Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2013 г. N 09АП-14766/13

г. Москва

27 мая 2013 г.

Дело N А40-69007/11-46-613

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

судей: Банина И.Н., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Очтовой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Общества с ограниченной ответственностью "ФЕСТО-РФ",

Федеральной таможенной службы и Шереметьевской таможни

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.03.2013

по делу N А40-69007/11-46-613 судьи Скачковой Ю.А.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ФЕСТО-РФ"

(ОГРН 1027739703661, 119607, Москва, Мичуринский пр-т, д. 49)

к Федеральной таможенной службе России

(121087, Москва, ул. Новозаводская, д. 11/5)

третье лицо: Шереметьевская таможня

о взыскании 1.078.095 руб. 94 коп.

при участии в судебном заседании представителей

истца: Сасов К.А. по доверенности от 25.01.2013 г. N 3, Сивцова Д.А. по доверенности от 21.01.2013 г. N 1;

ответчика: Емшанова О.В. по доверенности от 26.12.2012 г. N 15-46/103-12д;

третьего лица: Суркова Е.В. по доверенности от 28.12.2012 г. N 04-09/42361.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО "ФЕСТО-РФ" с иском о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной Таможенной службы за счет казны Российской Федерации убытков в размере 11 050 031 руб., причиненных ООО "ФЕСТО-РФ" в результате бездействия Шереметьевской таможни, выразившегося в непринятии решения о выпуске товаров по грузовой таможенной декларации N 10005020/241008/0109640 в период с 27.10.2008 г. по 11.08.2010 г.

Решением от 16 декабря 2011 г. Арбитражный суд города Москвы в иске ООО "ФЕСТО-РФ" отказал.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2012 г. N 09АП-2545/2012-ГК, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.06.2012 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2011 г. изменено. С Российской Федерации в лице Федеральной Таможенной службы за счет казны Российской Федерации убытков в пользу ООО "ФЕСТО-РФ" взыскано 6 136 000 руб. 00 коп.

27.12.2012 г. в Арбитражный суд города Москвы от ООО "ФЕСТО-РФ" поступило заявление о взыскании с ФТС России судебных издержек в размере 1 078 095 руб. 94 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13 марта 2013 года по делу N А40-69007/11-46-613 взыскано с Федеральной Таможенной службы Российской Федерации в пользу ООО "ФЕСТО-РФ" 300 000 (триста тысяч) руб. 00 коп. судебных расходов. В остальной части требования отказано.

Не согласившись с принятым определением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Не согласившись с принятым определением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Не согласившись с принятым определением, третье лицо обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, взыскать судебные расходы в полном объеме.

Представители ответчика и третьего лица в судебном заседании поддержали доводы своих апелляционных жалоб, просили определение отменить, во взыскании судебных расходов отказать.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда города Москвы от 12 марта 2013 г. по делу N А40- 69007/11-46-613 подлежит изменению, по следующим основаниям.

При исследовании материалов дела установлено, что решением суда первой инстанции от 16.12.2011 г. отказано в удовлетворении иска ООО "ФЕСТО-РФ" о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной Таможенной службы за счет казны Российской Федерации убытков в размере 11 050 031 руб., причиненных ООО "ФЕСТО-РФ" в результате бездействия Шереметьевской таможни, выразившегося в непринятии решения о выпуске товаров по грузовой таможенной декларации N 10005020/241008/0109640 в период с 27.10.2008 г. по 11.08.2010 г.

На решение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2011 г. в Девятый арбитражный апелляционный суд ООО "ФЕСТО-РФ" была подана апелляционная жалоба.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2012 г. N 09АП-2545/2012-ГК, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.06.2012 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2011 г. изменено. С Российской Федерации в лице Федеральной Таможенной службы за счет казны Российской Федерации в пользу ООО "ФЕСТО-РФ" взыскано 6 136 000 руб. 00 коп.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено следующее. Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Суд, руководствуясь пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного Процессуального кодекса Российской Федерации" при оценке разумности расходов на оплату услуг представителя, принимает во внимание сложность дела, время участия представителя в арбитражном процессе, сложившиеся цены на оплату юридических услуг, фактические обстоятельства дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 111 АПК РФ, по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование заявления о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, обществом представлен договор оказания юридических услуг N ЮУ-26-1-9/24 от 26.01.2009 г. с ООО "Пепеляев, Гольцблат и партнеры" (в настоящее время ООО "Пепеляев Групп"), Дополнительное соглашение N 11 от 17.02.2011 г., договор с транспортной компанией об организации перевозок N ВОУ-19-3-9/16 от 19.03.2009 г., счета-отчеты о проделанной работе, счета, акты сдачи-приемки услуг, счета-фактуры, платежные поручения, выписки банка, справка о наличии в штате ООО "Пепеляев Групп" специалистов, рекламные материалы исполнителя, рейтинги российских и зарубежных рейтинговых компаний, письмо-справка о стоимости услуг специалистов ООО "Пепеляев, Гольцблат и партнеры" депонированное Адвокатской палатой Московской области 30.01.2008 г., ответы на запросы о стоимости юридических услуг, оказываемых аналогичными юридическими компаниями на рынке города Москвы.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно и обоснованно частично удовлетворил заявление истца о возмещении судебных издержек понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, исходя из следующего.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что расходы при рассмотрении дела обществом понесены. Однако то обстоятельство, что понесённые судебные расходы являются разумными (с учётом сложности возникшего спора, количества судебных заседаний, объёма представленных доказательств) заявителем не подтверждено.

Как усматривается из материалов дела, заинтересованными лицами представлены возражения о чрезмерности предъявленных к взысканию судебных расходов.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что нельзя признать обоснованными суммы, начисленные за такие действия, как корректировка правовой позиции, анализ актуальной судебной практики, редактирование текста, устранение замечаний, подготовка проекта апелляционной жалобы и приложений к ней. Названные действия относятся к составлению искового заявления и апелляционной жалобы, и в представленных отчётах такие услуги выделены отдельно с указанием фактически затраченного времени.

Более того, такие услуги как корректировка правовой позиции, неоднократное редактирование и исправление, анализ законодательства, подбор документов документально не подтверждены.

Согласно доводам заявителя, сравнимая стоимость услуг по ведению аналогичного дела юридической фирмы с высоким рейтингом в городе Москве составляет от 669 000 рублей до 879 000 рублей.

Вместе с тем, в силу ст. 110 АПК РФ, судебные расходы взыскиваются пропорционально удовлетворенным требованиям. Судом удовлетворены требования, составляющие 55,52% от заявленных обществом. Из заявленной истцом суммы 1 078 095 руб. 94 коп. 55,52% составляет 598 658 руб. 65 коп.

Кроме того, суд правомерно учел включение в состав расходов услуг, не отнесенных к юридическим услугам (редактирование, корректировка, устранение замечаний, подготовка приложения к заявлению), истцом не представлено сведений о количестве часов затраченных на редактирование, корректировку, устранение замечаний, подготовку приложения к заявлению. Указано общее количество часов, например: Стрижов А./189; 27,60, Сасов К./ 270; 5, Баландина Г./ 405; 0,75.

Таким образом, не представляется возможным установить количество часов, затраченных непосредственно на оказание юридических услуг.

Затраты на подготовку позиции по апелляционной жалобе не соответствуют указанной стоимости, т.к. доводы по жалобе по существу воспроизводят правовую позицию, изложенную при обращении в суд первой инстанции.

Суд первой инстанции также обоснованно не усмотрел оснований для взыскания в составе судебных расходов затрат на услуги такси в сумме 2 490 рублей.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ при распределении судебных расходов суд компенсирует их лицу, в пользу которого принят судебный акт в разумных пределах.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ разумность судебных расходов должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.

Исследовав в совокупности представленные истцом в обоснование своих требований доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что предъявленная истцом сумма судебных издержек в размере 1 078 095 руб. 94 коп. чрезмерна.

При указанных обстоятельствах суд обоснованно и правомерно снизил размер судебных расходов до 300 000 руб.

Все доводы истца, ответчика и третьего лица, изложенные в апелляционных жалобах, были предметом рассмотрения при разрешении вопроса о возмещении судебных издержек судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Однако, апелляционная коллегия считает, что судом первой инстанции указанные судебные расходы неправомерно взысканы с Федеральной таможенной службы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Основным требованием ООО "ФЕСТО-РФ" по делу N А40-69007/11-46-613, было требование о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной Таможенной службы за счет казны Российской Федерации убытков в размере 11 050 031 руб..

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2012 г. N 09АП-2545/2012-ГК, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.06.2012 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2011 г. изменено. С Российской Федерации в лице Федеральной Таможенной службы за счет казны Российской Федерации в пользу ООО "ФЕСТО-РФ" взыскано 6 136 000 руб. 00 коп.

Таким образом, стороной по делу о взыскании убытков являлась Российская Федерации в лице ФТС России.

Согласно пункту 2 Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" при удовлетворении исков, предъявленных согласно статьям 16, 1069 ГК РФ, в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счёт казны соответствующего публично-правового образования, а не государственного или муниципального органа.

Однако в резолютивной части Определения Арбитражного суда города Москвы от 12 марта 2013 г. судебные издержки взыскиваются с ФТС России в рамках рассмотрения спора о взыскании убытков как с самостоятельного юридического лица, что неправомерно.

Руководствуясь статьями 110, 266-268, 269, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2013 г. по делу N А40-69007/11-46-613 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы России (121087, Москва, ул. Новозаводская, д. 11/5) за счет казны Российской Федерации в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ФЕСТО-РФ" (ОГРН 1027739703661, 119607, Москва, Мичуринский пр-т, д. 49) судебные расходы в размере 300 000 (триста тысяч) руб.

В удовлетворении остальной части требования отказать.

Апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "ФЕСТО-РФ", Федеральной таможенной службы и Шереметьевской таможни оставить без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Сазонова

Судьи

И.Н.Банин Л.А.Яремчук