Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2013 г. N 01АП-2341/13

г. Владимир

28 мая 2013 г.

Дело N А43-29705/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2013 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновой О.А.,

судей Малышкиной Е.Л., Богуновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сорокиной С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КПД-групп", на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.02.2013 по делу N А43-29705/2012, принятое судьей Курашкиной С.А. по иску открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 6", г. Нижний Новгород к обществу с ограниченной ответственностью "КПД-групп", г. Дзержинск (ОГРН 1115249001603, ИНН 5249112583) о взыскании 386 112 руб.,

при участии:

от истца - Гурьяновой О.Г. по доверенности N 39 от 13.05.2013 (сроком действия до 10.05.2014);

от ответчика - представитель не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом,

в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 6" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось с исковым заявление обществу с ограниченной ответственностью "КПД-групп" о взыскании 386 112 руб.

Решением от 28.02.2013 Арбитражный суд Нижегородской области заявленные исковые требования удовлетворил. С общества с ограниченной ответственностью "КПД-групп" в пользу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 6" взыскано 386 112 руб. пени, а также 10 722 руб. 24 коп. расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с принятым по делу решением, общества с ограниченной ответственностью "КПД-групп" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела и не доказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Заявитель указал, что в его адрес исковое заявление не направлялось, также как и не направлялась корреспонденция с арбитражного суда, никаких судебных актов он не получал. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела суд нарушил права ответчика.

Также заявитель указал, что суд не выяснил существенное обстоятельство, обращался ли истец к ответчику с предложением урегулировать спор до обращения в Арбитражный суд.

По мнению заявителя, суд также нарушил статьи 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судом не проведены предварительное и подготовительное заседание.

Также считает, что суд не дал оценку договору в целом, в то время как, согласно условиям договора, правом на односторонний отказа от исполнения договора, наделен только продавец, что свидетельствует о нарушении прав покупателя, который такого права не имеет.

Просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание представитель заявителя не явился, извещен надлежащим образом.

Истец в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, считает, что решение вынесено при полном исследовании материалов дела, а выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, оснований для отмены судебного акта не имеется. Просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции между сторонами заключен договор купли-продажи N 6600-FА041/01-01022 от 15.06.2012, в соответствии, с условиями которого истец (Продавец) обязался передать ответчику (Покупатель) недвижимое имущество (товар), по цене 5 000 000 руб. и в срок, предусмотренный договором, а Покупатель - принять и своевременно произвести оплату недвижимого имущества в соответствии с условиями договора в течение двадцати рабочих дней с даты подписания договора (до 13 июля 2012 года).

Ответчик товар оплатил частично в сумме 978 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 29 от 04.05.2012.

Поскольку ответчиком допущена просрочка по оплате товара истец обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями о взыскании предусмотренных пунктом 5.2. договора пени.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли - продажи одна сторона - продавец, обязуется передать товар другой стороне - покупателю, а покупатель обязуется оплатить за полученный товар определенную денежную сумму.

Согласно пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата товара покупателем производится непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не установлено настоящим Кодексом, законом или договором.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку имущество ответчиком в полном объеме не оплачено, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 386 112 руб. 00 коп. пени за период с 14.07.2012 по 18.10.2012 из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Пунктом 5.2 договора стороны установили ответственность за нарушение исполнения обязательства по оплате в виде пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Включение в договор данного условия корреспондируется с положениями статьи 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Повторно проверив расчет санкции, суд апелляционной инстанции признает его правильным и считает, что размер начисленной санкции соразмерен последствиям нарушения обязательства по оплате и ответчиком не оспорен, в связи с чем суд обоснованно удовлетворил требование истца и взыскал сумму неустойки.

Довод апелляционной жалобы о нарушении истцом обязанности по направлению искового заявления ответчику является несостоятельным и подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

При отсутствии уведомления о вручении направление искового заявления и приложенных к нему документов подтверждается другими документами в соответствии с частью 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Это может быть почтовая квитанция, свидетельствующая о направлении копии искового заявления с уведомлением о вручении, а если копии искового заявления и приложенных к нему документов доставлены или вручены ответчику и другим лицам, участвующим в деле, непосредственно истцом или нарочным, - расписка соответствующего лица в получении направленных (врученных) ему документов, а также иные документы, подтверждающие направление искового заявления и приложенных к нему документов (пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

На основании части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Из материалов дела усматривается, что к исковому заявлению истцом приложена почтовая квитанция N 22843 от 14.11.2012, согласно которой в адрес ответчика было направлено заказное письмо

Довод о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебных разбирательств по делу и не получении со стороны суда определений о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству, назначении предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по делу, а в дальнейшем и о назначении дела к судебному разбирательству также подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии со статьей 121 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия. Информация размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу пункта 2 части 4 названной статьи лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Из материалов дела усматривается, что копии определений Арбитражного суда Нижегородской области от 21.11.2012, 17.01.2013 ответчику заказными письмами с уведомлениями по адресам, указанным в исковом заявлении: Нижегородская обл., г. Дзержинск, п. Дачный, ул. Дачная, 2А (этот же адрес указан и в выписке из единого государственного реестра юридических лиц), однако конверты возвращены органом почтовой связи с отметками "Истек срок хранения".

В данном случае заявитель не обеспечил получение поступающей корреспонденции, поэтому на нем в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копии судебных актов.

Иных адресов, по которым суд мог бы известить сторону о начавшемся судебном процессе, в деле не имеется.

Более того, все судебные акты были объявлены публично путем размещения на официальном сайте Арбитражного суда Нижегородской области.

Таким образом, ответчик считается извещенным надлежащим образом, а дело - рассмотренным по правилам части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Остальные доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены как необоснованные.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.02.2013 по делу N А43-29705/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КПД-групп", г.Дзержинск (ОГРН 1115249001603, ИНН 5249112583), - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.А. Логинова

Судьи

Е.Л. Малышкина Е.А. Богунова