Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 января 2008 г. N КА-А40/13539-07 При новом рассмотрении дела суду необходимо установить обстоятельства, имеющие значение для дела, проанализировать и дать правовую оценку всем имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам в совокупности и взаимосвязи друг с другом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 18 января 2008 г. N КА-А40/13539-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2008 г.

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 ноября 2008 г. N КА-А40/9705-08-П

ОАО "Славнефть-ЯНОС" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 (далее - налоговый орган, инспекция) о признании незаконным ее решения от 28.12.2006 N 52/2249 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления:

налога на прибыль в размере 11125759 руб. и соответствующих пеней;

НДС в размере 2999866,55 руб. и соответствующих пеней;

налога на имущество в размере 248982,27 руб. и соответствующих пеней;

и привлечения к налоговой ответственности по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа:

по налогу на прибыль в размере 2225151,80 руб.;

по налогу на добавленную стоимость в размере 599973,31 руб.;

по налогу на имущество в размере 49796,45 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2007, оставленным без изменения постановлением от 17.09.2007 Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

При этом суды обеих инстанций исходили из того, что решение инспекции в оспариваемой части соответствует налоговому законодательству.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты как принятые с неправильным применением и нарушением норм материального и процессуального права, и:

- в части квалификации работ и доначисления налога на прибыль, НДС и налога на имущество по п. 1.11, 2.9. и 6.1. решения инспекции дело направить на новое рассмотрение;

- в части начисления амортизации принять новый судебный акт, признать незаконным Решение инспекции в части: доначисления: налога на прибыль в размере 7.125.937 руб. и соответствующих пеней по п. 1.4. решения; налога на имущество в размере 220.779 руб. и соответствующих пеней по п. 6.2. решения; привлечения к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа: - по налогу на прибыль в размере 1.425.187 руб.; - по налогу на имущество в размере 44.155 руб.

Обществом к кассационной жалобе представлены дополнительные документы: экспертное заключение по строительно-техническому исследованию от 07.09.07 N 16/16.1 с приложением к заключению.

Проверив материалы дела, выслушав мнение представителей сторон, обсудив вопрос о приобщении дополнительных документов, суд кассационной инстанции, совещаясь на месте, определил: в приобщении к материалам дела дополнительных документов отказать, поскольку ст. 286 АПК РФ установлены пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, которыми не предусмотрена возможность собирания и исследования дополнительных доказательств; документы, приложенные к кассационной жалобе, возвратить ОАО "Славнефть-ЯНОС".

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы.

Представитель инспекции возражал против отмены судебных актов по изложенным в них основаниям. Письменный отзыв на жалобу не представлен.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании кассационной инстанции от 9 января 2008 г. был объявлен перерыв до 11 января 2008 г., о чем стороны были извещены в судебном заседании под роспись.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы по следующим основаниям.

При вынесении решения суд первой инстанции в должной мере не учел положения ч. 2, 5 ст. 66, п. 1 ч. 1 ст. 135, ч. 1 ст. 156 АПК РФ, в соответствии с которыми при подготовке дела к судебному заседанию в процессе разбирательства до вынесения решения по существу спора, арбитражный суд предлагает лицам, участвующим в деле, раскрыть доказательства и представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, что способствует выполнению одной из целей подготовки дела к судебному разбирательству, сформулированной в ч. 3 ст. 133 АПК и конкретизированной нормами п. 1-3 ч. 1 ст. 135 АПК и ч. 2 ст. 136 АПК о действиях на предварительном судебном заседании.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия) возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из сопоставления указанных норм права следует, что при принятии налоговым органом решения о применении к налогоплательщику ответственности за налоговое правонарушение обязанность доказывания неправомерного поведения налогоплательщика возлагается на налоговый орган. Если же предъявленных налоговым органом доказательств, необходимых для рассмотрения дела и принятия решения судом, недостаточно, то в силу ч. 5 ст. 66, ч. 6 ст. 200 и ч. 5 ст. 215 АПК РФ арбитражный суд может истребовать их по своей инициативе.

Как видно из материалов дела, суд первой инстанции рассмотрел дело при наличии в нем лишь оспариваемого решения налогового органа (т. 2), и представленных инспекцией документов общества - "Итоги производственно-хозяйственной деятельности и финансового состояния ОАО "Славнефть-Ярославнефтеоргсинтез" за 2004 год", Приказ от 30.07.04 N 901 "О выплате премии по новой технике за 1 полугодие 2004 г." с приложенными к нему расчетами эффективности (т. 3 л.д. 1-29).

Иные доказательства, в том числе первичные документы, подтверждающие или опровергающие обстоятельства совершения обществом правонарушений, изложенных в решении инспекции в оспариваемой части, на момент принятия судебного акта в материалах дела отсутствовали и судом в соответствии с положениями вышеназванных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истребованы не были.

Судом апелляционной инстанции нарушения, допущенные судом первой инстанции, не устранены; документы, приложенные к апелляционной жалобе, либо возвращены заявителю, либо оставлены без оценки; ходатайство общества о приобщении к материалам дела дополнительных документов отклонено.

Кроме того, в нарушение статей 8, 9, ч. 1 ст. 168, ч. 4 ст. 170, ч. 2 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами обеих инстанций оставлены без исследования и правовой оценки доводы общества, изложенные в его заявлении и апелляционной жалобе, в частности о том, что:

- в соответствии с утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 N 1 Классификацией основных средств, включаемых в амортизационные группы спорные объекты относятся к подклассу 12 4521 022 "Сооружения для предварительной нефтепереработки", который не поименован в шестой амортизационной группе (в отличие от иных подклассов), в то время, как отдельные части данных объектов отнесены к иным амортизационным группам, что соответствует п. 6 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств". В связи с этим, по мнению общества, инспекцией в нарушение ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано, что срок полезного использования рассматриваемых объектов составляет от 10 до 15 лет включительно.

При изложенных обстоятельствах общество считает, что в рассматриваемом случае подлежит применению п. 5 ст. 258 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым для тех видов основных средств, которые не указаны в амортизационных группах, срок полезного использования устанавливается налогоплательщиком в соответствии с техническими условиями или рекомендациями организаций-изготовителей.

В подтверждение своей позиции общество ссылается на технологические регламенты по спорным технологическим установкам, паспорта, сертификаты, техническую документацию на каждый объект.

Документы, представленные обществом в обоснование его доводов в этой части судом апелляционной инстанции возвращены заявителю без исследования и оценки, что подлежит восполнению при новом рассмотрении дела.

- в отношении затрат по реконструкции и модернизации технологических установок суды согласились с выводами инспекции, основанными на "Итогах производственно-хозяйственной деятельности и финансового состояния ОАО "Славнеефть-Ярославнефтеоргсинтез" за 2004 год", однако, данный документ не является первичным документом, позволяющим судить о содержании выполненных работ.

Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, на которые ссылаются судебные инстанции, в материалах дела отсутствуют, равно как и иные первичные документы, позволяющие отнести работы к тому или иному виду, в связи с чем суд кассационной инстанции лишен возможности проверить соответствие выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела.

Выводы судебных инстанций в отношении правомерности доводов инспекции по пункту 2.9 решения (НДС), основанные на несоблюдении обществом требований, предусмотренных пунктом 2 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации, сделаны без учета и оценки доводов общества о том, что установки о которых идет речь, являются ранее введенными в эксплуатацию объектами основных средств и специального порядка принятия к вычету НДС при модернизации объекта основных средств ст.ст. 171 и 172 НК РФ не установлено (постановление Федерального арбитражного суда Московского округа N КА-А40/4876-07 от 14.06.2007).

При изложенных выше обстоятельствах судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными, в связи с чем они подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, проверить все доводы сторон и дать им надлежащую правовую оценку, проанализировать и дать оценку всем имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам в совокупности и взаимосвязи друг с другом, проанализировать содержащиеся в них данные и после установления всех обстоятельств, имеющих значение для дела, разрешить спор.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 27.06.2007 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 17.09.2007 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-17815/07-87-84 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.