Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2013 г. N 09АП-13618/13

г. Москва

27 мая 2013 г.

Дело N А40-153738/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.

судей Лялиной Т.А., Пирожкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Русский союз автострахователей" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2013 по делу N А40-153738/2012 по иску ООО "Русский союз автострахователей" (400131 Волгоград, Маршала Чуйков, 31, ОГРН 1123444004606) к Банку ВТБ (ОАО) в лице филиала в г.Волгограде (190000 Санкт-Петербург, Б.Морская, 29, ОГРН 1027739609391)

о взыскании 1 000 долларов США,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Поцхверия Б.М. по доверенности от 20.02.2013,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Русский союз автострахователей" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Банку ВТБ 24 (ОАО), ИП Попову В.С. о взыскании 1 000 долларов США.

Арбитражным судом г. Москвы в порядке ст.49 АПК РФ рассмотрено и принято ходатайство истца об отказе от иска в отношении ИП Попова В.С..

Решением от 15.02.2013 Арбитражный суд г.Москвы в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требования истца в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что комиссия за изменение условий кредитного соглашения установлена Банком за совершение такого действия, которое непосредственно не создает для клиента банка какого-либо имущественного блага или иного полезного эффекта, не является самостоятельной услугой в смысле ст.779 ГК РФ, никаких дополнительных услуг, помимо выдачи кредита, Банк клиенту не предоставляет, что свидетельствует об отсутствии у Банка оснований взимать комиссию за сопровождение кредита.

Суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.07.2008 между ООО "Волгоградский завод спецмашиностроения" (Заемщик) и ответчиком - Банком ВТБ (открытое акционерное общество) в лице филиала ОАО Банк ВТБ в г. Волгограде (Кредитор) было заключено кредитное соглашение N КС-726000/2008/00113.

05.11.2009 между ООО "Волгоградский завод спецмашиностроения" (Заемщик) и Банком ВТБ (открытое акционерное общество) в лице филиала ОАО Банк ВТБ в г. Волгограде (Кредитор) было заключено дополнительное соглашение N 4 к кредитному соглашению N КС-726000/2008/00113 от 23.07.2008.

Согласно п. 5 дополнительного соглашения кредитное соглашение дополнено пунктом 6.8.: "Независимо от уплаты процентов за пользование Кредитом Заемщик обязуется уплатить Кредитору комиссию за изменение условий кредитного соглашения в размере 0,25% процента от суммы лимита кредитной линии. Заемщик обязуется уплатить комиссию за изменение условий кредитного соглашения единовременно в дату вступления в силу дополнительного соглашения".

В соответствии с п. 3.1. кредитного соглашения лимит задолженности по кредитной линии составляет 12 000 000 долларов США.

Комиссия за изменение условий кредитного соглашения в размере 30 000 долларов США была оплачена заемщиком 05.11.2009, что подтверждается платежным требованием N 0259 от 05.11.2009.

08.06.2012 между Индивидуальным предпринимателем Васильевым Игорем Васильевичем (Цессионарий) и ООО "Волгоградский завод спецмашиностроения" (Цедент) был заключен договор уступки права требования N 7, в соответствии с которым Цедент передал, а Цессионарий принял право требования с Банка ВТБ (ОАО) денежных средств в размере 30 000 долларов США в качестве неосновательного обогащения, возникшего в связи с уплатой комиссии по кредитному соглашению NКС-726000/2008/00113 от 23.07.2008 и дополнительному соглашению N 4 от 05.11.2009 к нему.

02.10.2012 между ООО "Русский союз автострахователей" (Цессионарий) и Индивидуальным предпринимателем Васильевым Игорем Васильевичем (Цедент) заключен договор уступки права требования N 5, в соответствии с которым Цедент передал, а Цессионарий принял право требования с Банка ВТБ (ОАО), денежных средств в размере 1 000 долларов США в качестве неосновательного обогащения, возникших в связи с уплатой комиссии по кредитному соглашению N КС-726000/2008/00113 от 23.07.2008 и дополнительному соглашению N 4 от 05.11.2009 к нему.

Истец считает, что пункт 5 дополнительного соглашения и пункт 6.8 кредитного соглашения являются недействительными по причине ничтожности, так как не соответствуют требованиям статьи 779 ГК РФ и статьи 819 ГК РФ; в связи с этим Банк согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ обязан вернуть полученные денежные средства, уплаченные Заемщиком в качестве комиссии за изменение условий кредитного соглашения.

Согласно п.5 дополнительного соглашения N 4 от 05.11.2009 стороны включили в кредитное соглашение условие, что заемщик обязуется уплатить ответчику комиссию за изменение условий кредитного соглашения в размере 0,25 % от суммы лимита кредитной линии единовременно в дату вступления в силу дополнительного соглашения.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Таким образом, для решения вопроса о том, создавало ли изменение кредитного соглашения, оформленное в виде дополнительного соглашения, для заемщика дополнительное имущественное благо или иной полезный эффект, необходимо сопоставить между собой условия дополнительного соглашения и кредитного соглашения.

Исходя из указанных правил толкования условий договора, изменения условий кредитного соглашения, создавшие для заемщика дополнительное благо или иной полезный эффект, выразились в следующем:

Согласно первоначальным условиям Кредитного соглашения (п. 7.1), заемщик обязан был возвратить всю сумму кредита в полном объеме единовременно 23.07.2009, дополнительным соглашением N 4 от 05.11.2009 стороны изменили срок возврата кредита, установив, что заемщик обязуется произвести погашение (возврата) кредита

- до 25.01.2010 - 2 000 000 долларов США.

- до 23.07.2010 - 10 000 000 долларов США

Тем самым, заемщику были улучшены условия о сроках возврата кредита - вместо возврата всей суммы кредита заемщик получил отсрочку возврата кредита. Тем самым, изменение в сторону увеличения срока возврата кредита создало для заемщика полезный эффект в виде получения правомерного доступа к финансированию и продолжения правомерного пользования заемными денежными средствами для пополнения оборотных средств.

По мнению истца, комиссии в рассматриваемом деле были предусмотрены за стандартные действия (изменение условий кредитного соглашения), без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить дополнительное соглашение; право банка взимать плату за совершение указанного действия является ничтожным условием договора, а уплаченные денежные средства в качестве таких платежей подлежат возврату.

В силу статьи 168 ГК РФ основанием для признания ничтожной сделки является несоответствие условий сделки императивным (обязательным для сторон) требованиям или запретам, которые не могут быть изменены или отменены сторонами при определении условий сделки.

В силу статьи 29 ФЗ "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом в законодательстве отсутствует какое-либо императивное предписание, устанавливающее исчерпывающий перечень условий кредитного договора и запрещающий установление условий, прямо не предусмотренных законом, в том числе условий об уплате комиссий наряду с процентами по кредиту.

Статья 421 ГК РФ регламентирует принцип свободы договора, в частности свободы определения сторонами условий, подлежащих включению в договор, который может быть ограничен лишь случаями, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом (статья 422 названного Кодекса).

Таким образом, действующее законодательство не содержит положений, запрещающих взимание комиссий за совершение банками каких-либо действий или операций в рамках исполнения кредитного договора.

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 Информационного письма от 13.09.2011 N 147, для разрешения спора относительно предусмотренной кредитным договором комиссии необходимо определить природу данной комиссии.

Признаются ничтожными условия о комиссии, которая удовлетворяет следующим признаками: установлены за совершение стандартных действий, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор; уплачивается единовременно при выдаче кредита; уплачивается из денежных средств, подлежащих зачислению на счет заемщика, т.е. имеют определенный источник погашения; не связаны с совершением банком действий, создающих для заемщика какого-либо дополнительного блага или полезного эффекта.

При этом в указанном пункте выделяется два вида комиссии, которые признаются правомерными: комиссия за оказание отдельной услуги или совершение иных действий, создающих для заемщика какие-либо блага или иной полезный эффект; плата за пользование кредитом, которая взимается наряду с процентами за пользование кредитом. Указанная комиссия прикрывает договоренность сторон о плате за кредит, которая складывается из двух составляющих: процентов за пользование кредитом и всех названных в договоре комиссий.

Суд первой инстанции правомерно указал, что вспариваемые комиссии не попадают под предусмотренные в п. 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147, поскольку в данном случае комиссия взимается за действия, которые создают для заемщика дополнительное имущественное благо или иной полезный эффект (пролонгацию кредита, т.е. продление срока возврата кредита, отсрочка возврата суммы кредита, освобождение от обязанности уплатить неустойку за просрочку возврата кредита).

С учетом изложенного, является обоснованным указание суда первой инстанции о том, что изменение срок возврата кредита в данном случае создает для заемщика безусловное дополнительное благо.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные доказательства, доводы и возражения сторон и обстоятельства дела, суд первой инстанции на основании приведенных норм права пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, правомерно указав на отсутствие основания для признания условия о взимании платы за пролонгацию кредита ничтожным.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку возможность взимания комиссии за пролонгацию кредита предусмотрена дополнительным соглашением, что не противоречит действующему законодательству, неосновательное обогащение на стороне ответчика не возникло.

При этом суд полагает необходимым отметить, что поскольку произведенные действия имели место после заключения кредитного соглашения и после выдачи кредита заемщика в полном объеме, то они не могут рассматриваться как стандартные действия, без совершения которых банк не мог заключить и исполнить кредитный договор. Банк имел возможность не заключать указанное дополнительное соглашение, поскольку кредитный договор был уже заключен и кредит выдан, вследствие чего к моменту заключения указанного дополнительного соглашения на Банке не лежало никаких обязательств, обусловленных кредитным договором.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2013 по делу N А40-153738/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

Т.А. Лялина Д.В. Пирожков