Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2013 г. N 09АП-12325/13

г. Москва

28 мая 2013 г.

Дело N А40-136091/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей: Поташовой Ж.В., Яковлевой Л.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жеренковой Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "ОКБ БН КОННАС" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.02.2013 по делу N А40-136091/2012, принятое судьей Быковой Ю.Л.,

по заявлению ОАО "ОКБ БН КОННАС"

к Департаменту городского имущества Москвы

третье лицо: ООО "ОЛМО"

о признании незаконным решения от 13.07.2012 N 33-5-10270/12-(0)-1, обязании подготовить проект договора купли-продажи,

при участии:

от заявителя: Трифонов Ю.А.. по доверенности от 12.07.2012

от ответчика: Павкин В.В., по доверенности от 27.02.2013 N ДГИ-Д-139/13

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "ОКБ БН КОННАС" (далее заявитель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Департаменту земельных ресурсов города Москвы (далее Департамент, ответчик) о признании недействительным решения, оформленного письмом N 33-5-10270/12-(0)-1 от 13.07.2012, и обязании ответчика подготовить и направить проект договора купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: г.Москва, Каширский пр-д, вл.21.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 06.02.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано ввиду отсутствия к тому совокупности необходимых условий, предусмотренных ч.2 ст.201 Арбитражного процессуального кодекса РФ. При этом суд первой инстанции исходил из невозможности оформления спорного земельного участка в собственность в заявленных границах, поскольку заявителю принадлежат не все расположенные на нем капитальные объекты.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на неполное исследование судом фактических обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права. По мнению подателя жалобы, Департамент располагал всей необходимой информацией для предоставления спорного земельного участка в долевую собственность заявителя и третьего лица. Полагает, что Департамент не представил надлежащих доказательств, подтверждающих законность решения, оформленного письмом N 33-5-10270/12-(0)-1 от 13.07.2012.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Представители третьего лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. В соответствии со ст.ст.121, 123, 156 АПК РФ, с учетом мнения явившихся представителей сторон, дело рассмотрено в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель Департамента городского имущества города Москвы (ранее Департамент земельных ресурсов города Москвы) в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы- отказать.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционной инстанцией в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из фактических обстоятельств и материалов дела, ОАО "ОКБ БН КОННАС" является собственником зданий и сооружений, расположенных по адресу: г.Москва, Каширский пр-д, вл.21. Данный земельный участок с кадастровым номером 77:05:005:003:49 площадью 27050 кв.м. предоставлен на основании договора аренды от 31.05.2001 N М-05-504228 для эксплуатации зданий и сооружений предприятий по разработке и выпуску насосной техники сроком до 30.04.2006.

Впоследствии ОАО "ОКБ БН КОННАС" продало ООО "ОЛМО" здание по адресу: г.Москва, Каширский пр-д, вл.21, стр.11, расположенное на спорном земельном участке.

Распоряжениями ДЗР г.Москвы от 13.03.2012 N 857 и N 861 изменены границы спорного земельного участка с сохранением его кадастрового номера и вычленением из границ данного земельного участка строения 11 дома 21 по Каширскому пр-ду.

29.06.2012 заявитель обратился в службу "одного окна" ТУ ДЗР в ЮАО г.Москвы с заявлением об оформлении договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 77:05:005003:49, занятого зданиями, принадлежащими заявителю на праве собственности, за 20% его кадастровой стоимости в соответствии с п.1 ст.2 Федерального закона РФ от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".

Письмом от 13.07.2012 N 33-5-10279/12-(0)-1 ответчик сообщил заявителю о невозможности оформления договора купли-продажи земельного участка, в связи с предоставлением кадастрового паспорта, в который не содержал изменений относительно границ земельного участка, занятого строением, принадлежащим ООО "ОЛМО".

Считая отказ Департамента в оформлении в собственность земельного участка незаконным и необоснованным, заявитель обратился в арбитражный суд.

В силу ст.198 АПК РФ, ст.13 ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил и истолковал нормы материального права, подлежащие применению, и сделал обоснованный вывод об отсутствии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Поддерживая данный вывод суда, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Согласно ст.29 Земельного кодекса РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со ст.ст.9, 10 и 11 Земельного кодекса РФ.

В соответствии с Положением о Департаменте земельных ресурсов города Москвы, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 11.03.2011 N 65-ПП, Департамент земельных ресурсов города Москвы является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, который обеспечивает проведение государственной политики в области земельных отношений, осуществляет учет и мероприятия по управлению землями на территории города Москвы, земельными участками, находящимися в собственности города Москвы, и земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.

Департамент осуществляет оформление, учет, выдачу и хранение правоудостоверяющих и иных документов на землю, а также является уполномоченным органом по заключению договоров аренды и купли-продажи земельного участка, находящегося в собственности города Москвы.

В соответствии с п.1 ст.36 Земельного кодекса РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности здания, строения или сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. При этом граждане и юридические лица- собственники зданий, строений, сооружений имеют исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков, если иное не установлено федеральными законами. Указанное право осуществляется в порядке и на условиях, которые установлены Земельным кодексом и федеральными законами.

Согласно п.5 ст.36 Земельного кодекса РФ, для приобретения прав на земельный участок собственники зданий, строений, сооружений обращаются с заявлением в соответствующий исполнительный орган государственной власти с приложением кадастровой карты (плана) земельного участка и иных необходимых документов.

Порядок обращения, а также перечень документов, прилагаемых к соответствующему заявлению, определены Регламентом подготовки документов Департаментом земельных ресурсов города Москвы по принципу "одного окна", утвержденным постановлением Правительства Москвы от 30.06.2009 N 643-ПП.

В силу ст.ст.36, 33 ЗК РФ местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка. Предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков устанавливаются нормативными правовыми актами, предельные размеры земельных участков - в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

В силу пункта 3 статьи 1, статьи 7 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения об указанном земельном участке подтверждают его существование с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи.

Частью 4 статьи 14 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" установлено, что кадастровый паспорт объекта недвижимости представляет собой выписку из государственного кадастра недвижимости, содержащую уникальные характеристики объекта недвижимости, а также в зависимости от вида объекта недвижимости иные предусмотренные данным Федеральным законом сведения об объекте недвижимости.

Согласно требованиям Приказа Минэкономразвития России от 13 сентября 2011 года N 475 к заявлению о приобретении прав на земельный участок прилагается кадастровый паспорт земельного участка.

В рассматриваемом же случае заявителем Департаменту был представлен кадастровый паспорт, не содержащий изменений относительно границ земельного участка, занятого строением, принадлежащим третьему лицу.

Необходимо отметить, что распоряжениями Департамента земельных ресурсов г.Москвы от 13.03.2012 N 857, N 861 рассмотрен вопрос об уточнении границ земельного участка, о разделе земельного участка.

Однако согласно представленному в Департамент кадастровому паспорту земельного участка от 26.06.2012 N 77/501/12-39681 изменения в сведения государственного кадастра недвижимости не внесены.

При этом, как верно отметил суд первой инстанции, действующее законодательство не предоставляет органам государственной власти и местного самоуправления права уменьшать площадь или изменять границы земельного участка, о выкупе которого заявлено собственниками расположенных на земельном участке зданий, строений, сооружений.

Указанная правовая позиция также подтверждается Постановлением Президиума ВАС РФ от 17 августа 2004 года N 4345/04, в котором указано, что земельный участок при его отчуждении в порядке пункта 1 статьи 36 ЗК РФ должен предоставляться в границах, установленных его кадастровым паспортом.

Таким образом, рассмотрев заявление ОАО "ОКБ БН КОННАС", Департамент пришел к правильному выводу о невозможности оформления земельного участка в собственность в указанных границах, поскольку заявителю принадлежат не все расположенные на нем капитальные объекты.

Довод подателя жалобы об обязанности Департамента предоставить возможность выкупить спорный земельный участок в долевую собственность со ссылкой на заявления, поданные ОАО "ОКБ БН КОННАС" и третьим лицом, подлежит отклонению, поскольку по смыслу положений ст.36 ЗК РФ такое право предоставляется на основании совместного заявления указанных лиц.

Каких-либо доказательств, подтверждающих волеизъявление третьего лица выкупить спорный земельный участок в долевую собственность с заявителем, материалы дела не содержат.

Исходя из изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемый отказ не противоречит нормам действующего законодательства, следует признать правомерным.

В соответствии с ч.1 ст.4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Следовательно, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В настоящем случае, учитывая законность и обоснованность оспариваемого акта, права и охраняемые законом интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности не могут быть признаны нарушенными.

Таким образом, совокупность условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований, в данном случае не установлена.

Доводы апелляционной жалобы, связанные с иным толкованием норм материального права и иной оценкой доказательств, чем у суда первой инстанции, не опровергают его правильные выводы и не могут быть положены в основу отмены или изменения принятого по делу судебного акта.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Срок, предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ, заявителем не пропущен. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ и подлежат отнесению на подателя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.02.2013 по делу N А40-136091/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

Л.Г. Яковлева Ж.В. Поташова