Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2013 г. N 01АП-7641/11

г.Владимир

21 мая 2013 г.

Дело N А79-8438/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14.05.2013.

В полном объеме постановление изготовлено 21.05.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Урлекова В.Н., Захаровой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем заседания Коматовской Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Стиль М" (ИНН 2129046848, ОГРН 1022101284578, г.Чебоксары, ул.Урукова, д. 19) Горбунова Александра Дмитриевича (г.Чебоксары)

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 15.02.2013 по делу N А79-8438/2011, принятое судьей Пальчиковой Г.В.

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Стиль М" Горбунова Александра Дмитриевича о привлечении бывшего руководителя общества с ограниченной ответственностью "Стиль М" Барц Евгении Виктровны к субсидиарной ответственности,

без участия сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Стиль М" (далее - ООО "Стиль М", должник) конкурсный управляющий Горбунов Александр Дмитриевич (далее - Горбунов А.Д., заявитель) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника Барц Евгении Виктровны (далее - Барц Е.В., ответчик) к субсидиарной ответственности и взыскании с нее в пользу должника 837 264 руб. 52 коп. Заявитель обосновал заявленные требования со ссылкой на пункт 5 статьи 10, пункт 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий должника уточнил заявленные требования, увеличив размера субсидиарной ответственности до 845 224 руб. 39 коп.

Определением от 15.02.2013 Арбитражный суд Чувашской Республики отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Горбунов А.Д. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт в связи с недоказанностью обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не дал надлежащей оценки правомерности и обоснованности его требованиям, поскольку первичные документы конкурсному управляющему не переданы. Кроме того, согласно выписке ЕГРЮЛ от 19.10.2012 с даты регистрации и до даты введения процедуры конкурсного производства Барц Е.В. являлась единственным учредителем и руководителем ООО "Стиль М".

В отзыве на апелляционную жалобу Барц Е.В. просила оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 23.05.2012 ООО "Стиль М" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Горбунов А.Д.

Конкурсный управляющий Горбунов А.Д., считая, что требования пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве бывшими руководителями ООО "Стиль М" Барц Е.В. не исполнила, не передала в течение трех дней с даты утверждения конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника конкурсному управляющему, обратился в суд с заявлением о привлечении Барц Е.В. к субсидиарной ответственности.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для привлечения Барц Е.В. к субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, поскольку заявитель не представил надлежащих доказательств того, что ответчик являлся руководителем должника до момента возбуждения в отношении общества производства по делу о банкротстве и искажал сведения бухгалтерской отчетности. Кроме того, заявитель также не представил надлежащих доказательств того, что ответчик не исполнил обязанности, предусмотренные статьей 126 Закона о банкротстве.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Предметом заявления конкурсного управляющего Горбунова А.Д. явилось требование о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Барц Е.В. на основании пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве. В обоснование заявления конкурсный управляющий указал, что руководителем ООО "Стиль М" не исполнена обязанность по передаче в адрес конкурсного управляющего бухгалтерской и иной документации, печатей, штампов и иных ценностей, конкурсный управляющий должника не имеет возможности сформировать конкурсную массу и приступить к погашению кредиторской и текущей задолженности.

В силу статьи 6 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций.

Согласно статье 17 данного закона организации обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет.

Ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет руководитель организации.

В пункте 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителя должника возложена обязанность в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить ему передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация, и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 17 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете) и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве). Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Кодекса).

Применительно к спорной ситуации и при указании конкурсным управляющим о неисполнении руководителем должника надлежащим образом своих обязанностей по передаче ему первичной документации, заявитель должен доказать факты наличия у бывшего директора ООО "Стиль М" Барц Е.В. истребуемых документов и уклонения её от их передачи.

Однако такие доказательства в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации со стороны конкурсного управляющего не представлены.

При этом судом первой инстанции установлено и пояснениями Барц Е.В. подтверждается, что она фактически не осуществляла руководство ООО "Стиль М" в связи с нахождением ее в отпуске по уходу за детьми. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела, в том числе свидетельствами о рождении Барц Д.В. 28.08.2007 и Барц А.В. 23.01.2009.

Кроме того, в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.03.2010 следователем установлено, что после ухода в отпуск по уходу за ребенком до 1,5 лет - 15.05.2009, директор организации Барц Е.В. сложила с себя полномочия директора и передала их своему мужу - Барц В.З.

Согласно имеющимся в материалах дела документам (расчеты пеней по платежам ООО "Стиль М"), представленным Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары при включении в реестр требований кредиторов ООО "Стиль М", руководителем и главным бухгалтером в период с 01.04.2010 по 31.03.2011 являлся Барц В.З.

Доказательств подтверждающих ведение хозяйственной деятельности должником (кроме перечисления должнику денежных средств в сумме 510 000 руб. по платежному поручению от 27.11.2007 N 597), а также осуществление Барц Е.В. руководства предприятием в период, предшествующий банкротству ООО "Стиль М" конкурсным управляющим не представлено.

Также конкурсным управляющим должника не представлены доказательства намеренного уклонения руководителя должника от передачи документов и материальных ценностей должника, утраты бухгалтерской документации и материальных ценностей, в связи с чем оснований для Барц Е.В. передать документы и товарно-материальные ценности конкурсному управляющему ООО "Стиль М" не имелось.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал конкурсному Горбунову А.Д. в привлечении к ответственности Барц Е.В. в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, поскольку обязанность по передаче документации согласно статье 126 Закона о банкротстве возложена на руководителя должника, то и нести ответственность в соответствии с законодательством, в том числе по пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве, должен руководитель должника.

Барц Е.В. на дату возбуждения дела о банкротстве, а также на дату введения процедуры банкротства ООО "Стиль М" руководителем должника не являлась, следовательно, не может быть привлечена к субсидиарной ответственности на основании пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве.

Следовательно, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что Барц Е.В. не являлся субъектом субсидиарной ответственности в соответствии со статьей 10 Закона о банкротстве. Данная позиция суда первой инстанции основана на законе и признается арбитражным апелляционным судом правомерной.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 15.02.2013 по делу N А79-8438/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Стиль М" Горбунова Александра Дмитриевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

В.Н. Урлеков Т.А. Захарова