Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2013 г. N 08АП-2242/13

город Омск

29 мая 2013 г.

Дело N А70-8793/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.

судей Еникеевой Л.И., Ивановой Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2242/2013) Председателя Садоводческого товарищества "Москвичка" (ОГРН 1127232045490, ИНН 7224048516) Калининой Натальи Борисовны на решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.01.2013 по делу N А70-8793/2012 (судья Безиков О.А.), принятое по заявлению Председателя Садоводческого товарищества "Москвичка" Калининой Натальи Борисовны к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Тюменской области об оспаривании решений N 9952А от 16.06.2008 и N 14019А от 28.09.2009, принятых в отношении Садоводческого некоммерческого товарищества "Москвичка", исключении Садоводческого некоммерческого товарищества "Москвичка" из единого государственного реестра юридических лиц,

при участии в деле в качестве третьих лиц: Садоводческого некоммерческого товарищества "Москвичка" (ОГРН 1087232025363, ИНН 7224039293), Осипенко Сергей Кириллович,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Председатель Садоводческого товарищества "Москвичка" Калинина Наталья Борисовна (далее по тексту - заявитель, СТ "Москвичка") 21.09.2012 обратилась в порядке главы 24 (статей 197-199) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Тюменской области (далее -Межрайонная ИФНС N 14 по Тюменской области) о признании незаконным факта государственной регистрации юридического лица Садоводческого некоммерческого товарищества "Москвичка" (Дачного некоммерческого товарищества "Москвичка", далее - СНТ (ДНТ) "Москвичка") и об исключении указанного товарищества из единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 06.12.2012 по делу N А70-8793/2012 СНТ (ДНТ) "Москвичка" и Осипенко Сергея Кирилловича (далее - Осипенко С.К.) привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора

Впоследствии заявитель, руководствуясь статьей 41 и частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дополнило первоначально поданное заявление требованиями о признании незаконными и об отмене решений о государственной регистрации N 9952А от 16.06.2008 и N 1401А от 28.09.2009 в отношении СНТ (ДНТ) "Москвичка".

Заявленные требования рассмотрены судом первой инстанции с учетом данных уточнений.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 25.01.2013 по делу N А70-8793/2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней заявитель, ссылаясь на незаконность вынесенного решения, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, на несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального права и процессуального права, просит решение арбитражного суда от 25.01.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Так, по мнению подателя апелляционной жалобы, поскольку Инспекция при государственной регистрации юридического лица СНТ "Москвичка", в нарушение пунктов 1.3 и 4.1 статьи 9 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Федеральный закон от 08.08.2001 N 129-ФЗ), не проверила полномочия председателя Осипенко С.К., оспариваемое решение налогового органа является незаконными, принятыми в нарушение требований пунктов 1.3 и 4.1 статьи 9, а также пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ.

Как указывает заявитель СНТ (ДНТ) "Москвичка", зарегистрированное Инспекцией в составе пяти учредителей - физических лиц, нарушает права и законные интересы заявителя СТ "Москвичка".

Кроме того, податель жалобы ссылается на нарушение судом норм процессуального права, поскольку в подтверждении своих доводов о нарушении прав и законных интересов членов СТ "Москвичка", последним в судебном заседании суда первой инстанции было заявило ходатайство о допросе свидетелей Нечаева Д.М., Низовских З.М., Болыперотова А.П., Щербич Л.С. и Шадриной С.И., однако судом в удовлетворении ходатайства отказано.

Судом апелляционной инстанции не могут быть приняты в качестве доказательств по делу приложенные к дополнениям к апелляционной жалобе документы: копия решения Тюменского районного суда Тюменской области от 02.07.2008 по гражданскому делу N 2-569/2008 и копия кассационного определения Тюменского областного суда от 08.10.2008 по делу N 33-220, ввиду следующего.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам (статья 268 АПК РФ).

В силу части 2 названой статьи при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств суд должен определить, была ли у лица, представившего доказательство, возможность их представления в суд первой инстанции, или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. Поэтому признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции (пункт 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции").

Из материалов дела следует, что с ходатайством о приобщении указанных судебных актов к суду первой инстанции заявитель не обращался. Невозможность их представления по уважительным причинам суду первой инстанции не обоснована.

Таким образом, приобщение дополнительных доказательств не соответствует положениям части 2 статьи 268 АПК РФ.

Оспаривая доводы подателя жалобы, Инспекция представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

До начала судебного заседания от заявителя поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу и дополнения к ней, письменный отзыв на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

16.06.2008 пятью учредителями - физическими лицами учреждено, как вновь созданное юридическое лицо - садоводческое некоммерческое товарищество "Москвичка" путем внесения в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице с указанием способа образования - государственная регистрация юридического лица при создании.

Впоследствии 06.06.2008 в регистрирующий орган Кормильцевой М.И. (по доверенности от Осипенко С.К.) были представлены документы в отношении СНТ "Москвичка" в соответствии с перечнем, предусмотренным статьей 12 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

На основании представленных для регистрации документов Инспекцией было принято решение от 16.06.2008 N 9952 А о государственной регистрации юридического лица при создании, с присвоением садоводческому некоммерческому товариществу (СНТ) "Москвичка" ОГРН: 1087232025363.

21.09.2009 в регистрирующий орган Денисовой А.В. (по доверенности от Осипенко С.К.) были представлены документы в отношении СНТ "Москвичка" в соответствии с перечнем, предусмотренным пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ (изменение сведений о наименовании юридического лица с СНТ "Москвичка" на ДНТ "Москвичка").

Не выявив оснований для отказа в государственной регистрации, предусмотренных пунктом 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ, налоговым органом на основании представленных для регистрации документов было принято решение от 28.09.2009 N 14019 А о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы, юридического лица, с присвоением ГРН: 2097232434100.

Полагая, что СНТ "Москвичка" создано незаконно, с нарушением прав и охраняемых законом интересов садоводческого товарищества СТ "Москвичка", заявитель обратился с рассматриваемым заявлением в Арбитражный суд Тюменской области.

25.01.2013 Арбитражным судом Тюменской области принято обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ, регулирующим отношения, возникшие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации.

В пунктах 1 и 2 статьи 17 Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ содержится перечень необходимых документов для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица и для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в т.ч. подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по установленной форме, решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица либо иное решение и (или) документы, являющиеся в соответствии с федеральным законом основанием для внесения данных изменений, сами изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, или учредительные документы юридического лица в новой редакции, документ об уплате государственной пошлины.

Регистрирующий орган не проверяет законность сделок и принятых решений (пункт 4 статьи 9 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ).

При этом в силу пункта 4.1 статьи 9 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ на регистрирующий орган не возложена обязанность проверять на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам Российской Федерации форму представленных документов (за исключением заявления о государственной регистрации) и содержащиеся в представленных документах сведения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Из чего следует, что в полномочия регистрирующего органа, по общему правилу, не входит проведение правовой экспертизы документов, представленных на государственную регистрацию.

По мнению заявителя, принятые инспекцией в отношении СНТ "Москвичка" решения N 9952А от 16.06.2008 и N 14019А от 28.09.2009 являются незаконные, а СНТ "Москвичка" создано незаконно, с нарушением прав и охраняемых законом интересов СТ "Москвичка", путем проведения незаконной реорганизации в отношении последнего. Об указанных обстоятельствах, как полагает заявитель, свидетельствуют в частности положения устава СНТ "Москвичка", представленного на регистрацию юридического лица в налоговый орган.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, данные выводы заявителя противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Так, устав юридического лица СНТ "Москвичка" не содержит положения о правопреемстве в отношении прав и обязанностей юридического лица СТ "Москвичка", в регистрирующий орган не представлялись документы для проведения реорганизационных действий в отношении СТ "Москвичка".

Кроме того, суд верно отметил, что СТ "Москвичка" было создано намного позже СНТ "Москвичка" - в августе 2012 года, в силу чего СНТ "Москвичка" в июне 2008 году не могло быть образовано путем реорганизации СТ "Москвичка", поскольку не существовало.

Более того, из материалов дела усматривается, что в регистрирующий орган не представлялись документы для проведения реорганизационных действий в отношении СТ "Москвичка".

Также положения Федерального закона 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" не содержат норм, исключающих участие члена одного садоводческого некоммерческого товарищества в учреждении другого такого товарищества.

Суд первой инстанции правомерно указал, что из материалов дела усматривается несогласие заявителя с самим фактом образования СНТ "Москвичка", ввиду внутренних разногласий в отношении имущества, земель, порядка управления, взносов членов садоводческого общества, на которые заявитель предъявляет свои права, а не с порядком регистрации Инспекцией СНТ "Москвичка" в качестве юридического лица.

Следовательно, в силу положений статьи 4 и части 2 статьи 9 АПК РФ, суд не правомочен рассматривать спор о легитимности СНТ "Москвичка", созданного, как считает заявитель, на не принадлежащем ему земельном участке, поскольку в рамках настоящего дела оспариваются решений налогового органа N 9952А от 16.06.2008 и N14019А от 28.09.2009.

Материалами регистрационного дела СНТ (ДНТ) "Москвичка", исследованного судом, подтверждается, что заявителями были представлены все необходимые для государственной регистрации документы, в связи с чем, оснований для отказа в последней, применительно к статье 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ не имелось.

Доказательства обратного в материалы дела, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований к инспекции.

Доводы подателя жалобы о нарушении судом процессуальных норм права, выразившиеся в отказе в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей Нечаева Д.М., Низовских З.М., Болыперотова А.П., Щербич Л.С. и Шадриной С.И., судом апелляционной инстанции отклоняются.

В соответствии с частью 1 статьи 88 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

В силу части 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Таким образом, ходатайство о вызове в качестве свидетелей Нечаева Д.М., Низовских З.М., Болыперотова А.П., Щербич Л.С. и Шадриной С.И. обоснованно отклонено судом первой инстанции по причине отсутствия необходимости в показаниях названных свидетелей для существа спора, что в силу пункта 1 статьи 67 АПК РФ не является нарушением процесса.

Иные доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, так как основаны на неверном понимании заявителем норм материального права.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права без нарушений норм процессуального законодательства.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя и уплачены им в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.01.2013 по делу N А70-8793/2012-оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Л.И. Еникеева Н.Е. Иванова