Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2013 г. N 15АП-3980/13

город Ростов-на-Дону

28 мая 2013 г.

дело N А53-26461/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сулименко О.А., судей Соловьевой М.В., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Согомонян А.Н.,

при участии:

от заявителя - представитель по доверенности от 22.11.2012 N АГ/03-31 - Ушаков Р.К., паспорт,

от заинтересованного лица - представитель по доверенности от 10.01.2013 N 1 - Овчаров А.Н., удостоверение, представитель по доверенности от 17.05.2013 N 11 - Головина Е.А., удостоверение,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Страховая группа "Авангард - Гарант"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.02.2013 по делу N А53-26461/2010, принятое судьей Гришко С.В.,

по заявлению закрытого акционерного общества "Страховая группа "Авангард - Гарант" к заинтересованному лицу Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Южном Федеральном округе

о признании недействительным предписания,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Страховая группа "Авангард-гарант" (далее - общество, страховая организация) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Южном федеральном округе (далее - административный орган, служба) о признании недействительным предписания Инспекции страхового надзора по Южному федеральному округу N ИЗ-П-888/03 от 11.11.2010.

Решением суда от 08.02.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судом не установлено несоответствие спорного ненормативного акта нормативным актам РФ.

Закрытое акционерное общество "Страховая группа "Авангард-гарант" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, которые сводятся к тому, что суд первой инстанции, признавая законность п. 2.1, п. 2.2, п. 2.3 предписания, неправильно истолковал закон - ст. 32.6, п.З ст.З, п.10 ст.32, п.1 ст.25 Закона "Об организации страхового дела в РФ" N 4015-1 от 27.11.1992 (далее -Закон), ст. 958 ГК РФ, ст. 943 ГК РФ, не применил закон, подлежащий применению -ст. 407 ГК РФ, п. 3 ст. 954 ГК РФ; признавая законность п.2.4. предписания от 11.11.2010, неправильно истолковал закон - ст. 167 ГК РФ. Выводы суда об отсутствии обязательных реквизитов в Журнале учета договоров и Журнале учета убытков и досрочно прекращенных договоров страхования не соответствует обстоятельствам дела и о недостоверности отчетных данных при составлении и предоставлении статистической отчетности формы N 1-С за январь-декабрь 2009, формы N 1-С за январь-июнь 2010, годовой статистической отчетности за 2009. Также полагает, что суд первой инстанции неправомерно сделал выводы о наличии полномочий у заинтересованного лица на выдачу заявителю оспариваемого предписания.

В отзыве на апелляционную жалобу служба просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании участвующие в деле лица ссылались на доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, закрытое акционерное общество "Страховая группа Авангард-Гарант" в соответствии с лицензией С N 0796 77 от 28.04.2006 осуществляет страховую деятельность по следующим видам страхования: страхование от несчастных случаев и болезней; медицинское страхование; страхование средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта); страхование средств воздушного транспорта; страхование грузов; сельскохозяйственное страхование (страхование урожая, сельскохозяйственных культур, многолетних насаждений, животных); страхование имущества юридических лиц, за исключением транспортных средств и сельскохозяйственного страхования; страхование имущества граждан, за исключением транспортных средств; страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств; страхование гражданской ответственности за причинение вреда вследствие недостатка товаров, работ, услуг; страхование гражданской ответственности за причинение вреда третьим лицам.

Приказом руководителя Федеральной службы Страхового надзора N 695 от 30.12.2009 утвержден план работы Федеральной службы страхового надзора на 2010 год, в соответствии с пунктом 133 предусмотрено проведение проверки заявителя - закрытого акционерного общества "Страховая группа Авангард-Гарант" (август) на предмет соблюдения требований страхового законодательства и законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, в части касающейся компетенции органа страхового надзора.

Суд первой инстанции со ссылкой на судебные акты по делу N А40-107282/10-144-613 установил, что в ходе первоначальной проверки в отношении общества ни План проведения проверок субъектов страхового дела с выходом на место на 2010 год, ни утвержденная приказом от 02.08.2010 N 40 программа проверки деятельности страховой организации проверяющими представлены не были. Вместе с тем, судом кассационной инстанции указано, что Административный регламент федеральной службы страхового надзора по исполнению государственной функции осуществления контроля и надзора за соблюдением субъектами страхового дела страхового законодательства, в том числе путем проведения проверок их деятельности на местах инспекцией нарушен не был.

Таким образом, отклоняется довод общества об отсутствии оснований для проведения проверки и порочности по этому основанию ее результатов.

Поскольку общество воспрепятствовало осуществлению проверки с выходом на место, инспекцией было принято решение о затребовании необходимых документов по месту своего нахождения по адресу: ул. Социалистическая, 112, г.Ростов-на-Дону.

Обществом представлены документы в инспекцию (20.09.2010, 11.10.2010) тем самым обеспечив доступ проверяющих к документам в целях проведения проверки.

По результатам проверки инспекцией выявлены факты нарушения страхового законодательства, в связи с чем составлен акт от 01.11.2010, вынесено предписание N ИЗ-П-888/03 от 11.11.2010, обязывающее страховую организацию устранить выявленные нарушения страхового законодательства Российской Федерации.

Предписание содержит следующие положения:

1.Прекратить страховую деятельность с нарушением страхового законодательства Российской Федерации.

2. Устранить выявленные нарушения:

2.1.Привести Правила страхования транспортных средств, Правила страхования от несчастных случаев и болезней, Правила страхования выезжающих за рубеж, Правила страхования имущества юридических лиц, Правила страхования грузов, Правила страхования урожая сельскохозяйственных культур, Правила добровольного медицинского страхования в соответствие с требованиями действующего законодательства.

2.2.Направить в установленном порядке в орган страхового надзора информацию об изменениях, внесенных в документы, явившиеся основанием для получения лицензии.

2.3.Представить документы, подтверждающие направление в установленном порядке в орган страхового надзора правил страхования, приведенных в соответствие с требованиями действующего законодательства.

2.4.Договоры (полисы) привести в соответствие с требованиями норм страхового законодательства, в том числе с учетом требований статьи 167 ГК РФ.

2.5.Привести журналы учета договоров страхования, журналы учета убытков и досрочно прекращенных договоров страхования в соответствие с требованиями действующего законодательства.

2.6.Привести отчетность в соответствие с требованиями нормативных документов.

3. Представить объяснения по факту допущенных нарушений:

3.1. Представить подробную информацию о выполнении настоящего предписания и о принятых мерах по недопущению нарушения действующего законодательства.

Истребован ряд документов, подтверждающих соблюдение требований Федерального закона от 07.08.2010 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".

Полагая, что указанное предписание не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества, страховая организация оспорила его в судебном порядке.

В силу части 3 ст. 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также Законом об организации страхового дела и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Приведение противоречащих закону положений правил страхования в соответствие с законодательством влечет за собой необходимость внесения изменений в договоры, заключенные на основании данных правил.

Осуществление страховщиком деятельности на основании правил страхования, не соответствующих Гражданскому кодексу Российской Федерации и Закону об организации страхового дела является нарушением условий, предусмотренных лицензией и в силу п. 1 ч. 2 ст. 32.6 Закона об организации страхового дела в Российской Федерации является основанием выдачи предписания.

Судебная коллегия считает, что оспариваемое заявителем предписание выдано законно и обоснованно, в пределах компетенции административного органа, с соблюдением норм действующего законодательства, не нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, поскольку в оспариваемом предписании указано на обязанность страховщика прекратить осуществление деятельности с нарушением законодательства, и привести правила страхования в соответствие с действующим законодательством.

Доводы заявителя на соответствие Правил страхования требованиям действующего законодательства были в полном объеме рассмотрены и оценены судом первой инстанции, правомерно дана оценка каждому спорному пункту Правил страхования.

Оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам общества установленные службой нарушения Правил страхования транспортных средств не являются повторно установленными, поскольку выявлены при проведении самостоятельной проверки. То, что указанные нарушения являются аналогичными выявленным Инспекцией страхового надзора по Центральному федеральному округ, не свидетельствует об отсутствии полномочий службы по выдаче оспариваемого предписания. По существу оценка судом первой инстанции дана правильная оценка указанным нарушениям.

Суд установил, что в Правилах страхования граждан, выезжающих за рубеж, Правилах страхования имущества юридических лиц, Правилах страхования грузов, Правилах страхования сельскохозяйственных культур, Правилах добровольного медицинского страхования положения, предусматривающие возможность прекращения договора страхования в случае неуплаты страхователем очередного взноса страховой премии в установленный договором срок, противоречат ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации и правомерно отклонил ссылку страховой организации на статью 407 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав на то, что закрепленное в пункте 3 статьи 954 Гражданского кодекса Российской Федерации правило определяет порядок зачета взаимных денежных требований, но не основания прекращения договора.

Суд установил, что в Правилах страхования граждан, выезжающих за рубеж, Правилах страхования имущества юридических лиц, Правилах страхования грузов, Правилах страхования сельскохозяйственных культур, Правилах добровольного медицинского страхования, применение поправочных коэффициентов не дифференцировано в зависимости от степени риска, отсутствует экономическое обоснование их применения, не указан порядок применения коэффициентов ( в каких случаях, какие конкретно повышающие/понижающие коэффициенты применяются), не определен исчерпывающий перечень обстоятельств, влияющих на степень риска, в зависимости от которых страховщик применяет повышающие/понижающие коэффициенты (разделы II- VII Предписания).

Суд правомерно указал, что отсутствие порядка применения коэффициентов лишает административный орган возможности осуществить проверку правильности расчета страховой премии по договорам добровольного страхования.

Неуказание даты утверждения правил страхования, на основании которых заключен договор страхования, на что указано в разделах III- VII предписания, правомерно расценено судом как нарушение статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 3 Закона об организации страхового дела, поскольку указанное позволяет страховой организации по своему усмотрению применять ту или иную редакцию правил, поскольку в договорах страхования отсутствует ссылка на конкретные правила страхования, с указанием даты их утверждения.

Ссылка в п. 2.4 предписания на статью 167 Гражданского кодекса Российской Федерации вопреки мнению общества не превращает предписание в неисполнимое, поскольку суть данного пункта состоит в обязании привести договоры (полисы) в соответствии с требованиями норм страхового законодательства. Поскольку допущенные нарушения с их обоснованием обозначены в акте проверки и предписании, апелляционная коллегия не усматривает признаков неисполнимости выданного обществу предписания.

Отсутствие в Журналах учета договоров и Журналах учета убытков и досрочно прекращенных договоров страхования предусмотренных пунктом 13 Приказа N 51н реквизитов подтверждается материалами дела.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что новых доводов, которые не были бы предметом оценки суда первой инстанции, подателем апелляционной жалобы заявлено не было. Суд первой инстанции правильно оценил материалы дела и применил нормы материального права.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.02.2013 по делу N А53-26461/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.А. Сулименко

Судьи

М.В. Соловьева Г.А. Сурмалян