Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2011 г. N 07АП-336/11

г. Томск

16 февраля 2011 г.

Дело N А03-9582/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2011 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего О. Б. Нагишевой

судей Т. А. Кулеш, Е. Г. Шатохиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания О.А. Кисель

При участии:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: без участия (извещен),

от третьих лиц: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тарко" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 11 ноября 2010 года по делу N А03-9582/2010 (судья М. А. Кулик)

по иску Главного управления имущественных отношений Алтайского края

к обществу с ограниченной ответственностью "Тарко" (ОГРН 1025401300484, ИНН 5403101667),

третьи лица: администрация города Барнаула, Комитет по управлению муниципальной собственностью г. Барнаула, Комитет по земельным ресурсам и землеустройству г. Барнаула, закрытое акционерное общество "Деловой центр",

о взыскании арендной платы,

УСТАНОВИЛ:

Главное управление имущественных отношений Алтайского края (далее - управление) обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Тарко" (далее - общество) о взыскании по договору аренды земельного участка N 6367 от 11.09.2000 г. задолженности в размере 1 127 370 руб. 43 коп. за период с 11.09.2000 г. по 30.07.2010 г. и пени в размере 295 926 руб. 84 коп. за период с 01.10.2000 г. по 13.07.2010 г.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: администрация города Барнаула, Комитет по управлению муниципальной собственностью г. Барнаула, Комитет по земельным ресурсам и землеустройству г. Барнаула, закрытое акционерное общество "Деловой центр".

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 11 ноября 2010 года иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 751684 руб. 18 коп. задолженности, 200 000 руб. неустойки. В остальной части исковых требований отказано. С ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскано 18 776 руб. 73 коп. госпошлины.

Не согласившись с решением в части удовлетворения иска, общество в апелляционной жалобе просит его отменить как принятое с нарушением норм материального права, при недоказанности обстоятельств, которые суд посчитал установленными, принять по делу в этой части новый судебный акт об отказе в иске. При этом податель указывает, что статья 22 Земельного кодекса Российской Федерации является специальной по отношению к статье 621 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судом не учтено, что 06 февраля 2007 года был согласован и утвержден земельный участок площадью 0,1473 га, состоящий из двух не соприкасающихся друг с другом частей. Имеющиеся в материалах дела акты о выносе в натуре границ земельного участка не соответствуют требованиям инструкции по межеванию земель, утвержденной Комитетом Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству 08.04.1996 г. Доказательств того, что общество фактически пользуется земельным участком, что земельный участок был предоставлен в аренду, в материалах дела нет.

ЗАО "Деловой центр" в отзыве на апелляционную жалобу решение суда считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Дело по апелляционной жалобе ответчика рассмотрено в соответствии со статей 156 АПК РФ - в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что обществу принадлежит 19/286 долей (386,8 кв.м) в праве собственности здания Лит. А, полезной площадью 5816.6 кв.м, расположенного на ул. Мало-Тобольская, д. 23 в г. Барнауле.

Постановлением администрации г. Барнаула N 1861 от 11.09.2000 г. обществу на праве аренды сроком на 1 год предоставлена часть земельного участка площадью 0,1473 га, согласно долям, занимаемым в строении из общего участка площадью 2,2173 га под торговые помещения в здании рынка по ул. Мало-Тобольской, 23.

На основании указанного постановления между администрацией города Барнаула (арендодателем) и обществом (арендатором) заключен договор на аренду земельного участка N 6367 от 11.09.2000 г. (далее - договор аренды).

Арендатору во временное владение и пользование за плату должен быть передан земельный участок площадью 0,1473 га, расположенный по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, ул. Мало-Тобольская, 23 (пункт 1.1 договора аренды).

Земельный участок предоставляется под торговые помещения в здании рынка (пункт 1.4 договора аренды).

Договор аренды заключен сроком на один год (пункт 2.1 договора аренды).

В соответствии с разделом 2 договора аренды общество обязано вносить арендную плату из расчёта 22218 руб. 73 коп. в год. Последующие годы расчёт арендной платы производится с учётом коэффициентов, принятых уполномоченными органами государственной власти или местного самоуправления к базовой ставке с момента заключения договора.

Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке.

Неисполнение арендатором обязанности по внесению арендных платежей послужило для управления основанием к обращению с настоящим иском в арбитражный суд.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования управления в части, исходил из того, что договор аренды является заключенным, обстоятельство пользования земельным участком обществом является доказанным. Кроме того, арбитражный суд посчитал, что указанные обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебными актами по другим арбитражным делам. Вместе с тем, суд посчитал обоснованным применение заявленного ответчиком срока исковой давности, взыскал арендную плату и неустойку за последние три года, уменьшив последнюю по статье 333 ГК РФ как явно несоразмерную последствиям нарушения обязательства.

Апелляционный суд соглашается с решением арбитражного суда, при этом исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить арендную плату, порядок и сроки внесения которой определяются договором.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении настоящего дела, арбитражный суд обоснованно применил положения части 2 статьи 69 АПК РФ, указав, что установленные судебными актами по делам: N А03-2440/2001, N А03-1045/2002, А03-14866/2002, N А03-15065/2002, А03 -5457/2003, N А03-10099/2004, N А03-5290/2006, N А03-1884/2007, N А03-8171/2007, N А03-10136/2009 - обстоятельства имеют преюдициальное значение для настоящего спора.

Довод общества о том, что договор аренды был прекращен в 2001 году в связи с истечением срока его действия, противоречит обстоятельству, установленному постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Алтайского края от 01.04.2003 г. по делу N А03-15065/2002, о том, что договор аренды является заключенным и возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации, имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным законодательством.

Вопросы аренды земельных участков урегулированы статье 22 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 которой установлено, что земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом. При этом пункт 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключает возможности действия договора по истечении его срока, при условии, если арендатор продолжает пользоваться имуществом, и при отсутствии возражений со стороны арендодателя. Данные положения согласуются с пунктом 1 статьи 610 ГК РФ, пунктом 3 статьи 22 ЗК РФ.

Указание ответчиком на то обстоятельство, что судом не учтено, что 06 февраля 2007 года был согласован и утвержден земельный участок площадью 0,1473 га, состоящий из двух не соприкасающихся друг с другом частей, является необоснованным.

Указанное обстоятельство не опровергает правильность решения суда первой инстанции, так как вступившим в законную силу решением от 18.03.2002 г. Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-1045/02-19 суд во исполнение постановления администрации г. Барнаула N1861 от 11.09.2000 г., договора аренды, обязал управление по земельным ресурсам, землеустройству и геодезии администрации г. Барнаула отвести обществу земельный участок площадью 0,1473 га в натуре и установить его границы на местности.

В постановлении Федерального арбитражного суда Западно - Сибирского округа от 09.04.2010 г. по делу N А03-10136/2009 установлено, что во исполнение решения Арбитражного суда Алтайского края от 18.03.2002 г. по делу N А03-1045/02-19 были проведены работы по установлению и согласованию в натуре границ земельного участка, составлен и утвержден акт от 06.02.2007 г. установления и согласования границ земельного участка с приложением. Согласно акту от 06.02.2007 г. выделенный в натуре участок состоит из двух неравных частей, непосредственно прилегающих к периметру здания рынка.

Довод общества о том, что в материалах дела нет доказательств того, что общество фактически пользуется земельным участком, что земельный участок был предоставлен в аренду, подлежит отклонению так как, обстоятельство пользования земельным участком, факт его предоставления в аренду обществу, установлены судебными актами арбитражных судов по другим делам, на что обоснованно указал в своем решении арбитражный суд первой инстанции. Доказательств обратного обществом не представлено.

Иные доводы общества не опровергают выводы арбитражного суда первой инстанции, апелляционным судом отклоняются.

Таким образом, апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Алтайского края и не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 11 ноября 2010 года по делу N А03-9582/2010 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Тарко" в пользу Главного управления имущественных отношений Алтайского края 755 684 руб. 18 коп. задолженности, 200 000 руб. неустойки оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О. Б. Нагишева

Судьи

Т. А. Кулеш Е. Г. Шатохина