Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 января 2008 г. N КА-А40/13616-07 Согласно действующему законодательству налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 9 января 2008 г. N КА-А40/13616-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2007 г.

Полный текст постановления изготовлен 9 января 2008 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15 июня 2007 года удовлетворены частично требования ООО "ПСК Информстрой". Признано недействительными: решение ИФНС РФ N 7 по г. Москве N 14-11/90/23 от 15.09.2006 г., требование об уплате налога N 12348 от 19.09.2006 года, требование об уплате налоговой санкции N 12350 от 19.09.2006 и N 12351 от 19.09.2006, N 12352 от 19.02.2006 в части: уплаты штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС за период с 2 кв. 2002 года по август 2003 года; начисление НДС, налога на прибыль, соответствующих сумм пени, наложения штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС и налога на прибыль, уменьшения исчисленного в завышенном размере НДС, предъявленного к вычету в результате принятия к налоговому вычету и расходам, затрат по следующим поставщикам: ООО "Юниарт Премиум", ООО "Терок Строй", ООО "Дэкстрой", ООО "Профи-Комплект", ООО "Силматрейд", ООО "Транссервис", ООО "Фин-ГруппАльянс", ООО "ТК Технотрейд", ООО "СтройСтандарт", ООО "Экост-рой", ООО "Профи Систем", ООО "Стройпроектреконструкция". В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2007 года решение суда оставлено без изменения.

На судебные акты в части удовлетворенных требований ответчиком подана кассационная жалоба, в которой просит их отменить. В обоснование своих требований в жалобе ссылается на нарушение судом норм материального права. Утверждает, что в ходе мероприятий налогового контроля не подтвердила факт выполнения работ, оказания услуг, приобретения товаров у контрагентов, перечисленных заявителем в судебных актах. Утверждает, что перечисленные контрагенты не уплачивают налоги в бюджет.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов.

Суд, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, дав им надлежащую оценку, обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении требований.

Как усматривается из материалов дела, по результатам проверки ответчиком в отношении заявителя принято решение N 14-11/90/23 от 15.09.2006 года и на основании этого решения направлены заявителю требования N 12348, N 12350, N 12351, N 12352 от 19.09.2006.

Суд, удовлетворяя в части требование, обоснованно указал, что решение ответчика в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за период со 2 кв. 2002 года по август 2003 года противоречит требованиям ст. 113 НК РФ, поскольку обжалуемое решение принято 15.09.2006 года, т.е. после истечения срока давности привлечение к ответственности.

Кроме того, в соответствии со ст. 252 НК РФ налогоплательщик при исчислении налога на прибыль уменьшает полученные доходы на суммы произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком.

В отношении НДС, согласно ст.ст. 171, 172 НК РФ, налогоплательщик при исчислении НДС вправе уменьшить общую сумму исчисленного налога на налоговые вычеты.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что при исчислении налога на прибыль налогоплательщик уменьшил налоговую базу в спорных суммах и применил налоговый вычет по НДС по спорным поставщикам.

Суд указал, что в ходе налоговой проверки налоговым органом не представлено доказательств, что физические лица, значащиеся руководителями организаций поставщиков, не осуществляли поставки и не подписывали счета-фактуры.

При этом ответчик не оспаривает факт перечисления налогоплательщиком денежных средств на счета поставщиков в качестве оплаты поставленного товара, работ.

Доказательств того, что заявителю было известно о нарушениях, допущенных поставщиками, инспекцией не представлено.

Согласно п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006 налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности.

Судом установлено, что все необходимые документы, подтверждающие обоснованность расходов по налогу на прибыль, заявителем по спорным эпизодам представлены.

Кроме того, документы, обосновывающие налоговые вычеты по НДС, также исследовались судом.

Утверждения о том, что налогоплательщики не исполняли обязанности по уплате налогов, не свидетельствуют о необходимости лишения права заявителя на налоговый вычет.

Согласно Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006 указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязательств сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Кассационная инстанция считает, что оснований для отмены судебных актов не имеется.

Доводы жалобы признаются несостоятельными, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела и направлены на переоценку доказательств, исследованных судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 АПК РФ, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 июня 2007 года по делу N А40-66943/06-111-361 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2007 года оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС РФ N 7 по г. Москве - без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС РФ N 7 по г. Москве госпошлину в размере 1000 рублей в доход бюджета за подачу кассационной жалобы.