Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2013 г. N 14АП-2603/13

г. Вологда

27 мая 2013 г.

Дело N А05-14976/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 27 мая 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Елагиной О.К. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,

при участии от ответчика Джас И.А. по доверенности от 21.04.2013 N 720,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Жилищно-эксплуатационное управление" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 февраля 2013 года по делу N А05-14976/2012 (судья Распопин М.В.),

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Жилищно-эксплуатационное управление" (ОГРН 1022901468039, далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Славянка" (ОГРН 1097746264219, далее - ОАО "Славянка") о взыскании 6 522 166 руб. 56 коп. (с учетом уточнения), в том числе 6 398 747 руб. 39 коп. задолженности за теплоснабжение, водоснабжение и водоотведение в период с апреля 2012 года по октябрь 2012 года по договору N 156/2011 от 17.08.2011; 123 419 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.05.2012 по 16.12.2012 (с учетом протокольного уточнения заявленного в судебном заседании 05.02.2013).

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Агентство по тарифам и ценам Архангельской области.

Решением суда от 27 февраля 2013 года с ОАО "Славянка" в пользу Предприятия взыскано 3 531 557 руб. 62 коп., в том числе, 3 469 309 руб. 28 коп. долга, 62 248 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано. С Предприятия в доход федерального бюджета 23 499 руб. 24 коп. государственной пошлины.

Предприятие с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Считает, что ответчик, покупая тепловую энергию, воду и сбрасывая стоки в систему канализации истца, является организацией, оказывающей населению коммунальные услуги, при расчетах с которой подлежат применению тарифы, установленные для группы потребителей "бюджетные потребители" (тепловая энергия) и "иные потребители", поэтому оснований для применения льготного тарифа "потребители, приравненные к населению" не имеется.

Истец о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель ответчика в судебном заседании отклонил доводы, изложенные в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, сторонами спора 17 августа 2011 года заключен договор N 156/2011 теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения, в соответствии с условиями которого истец принял обязательство по отпуску ответчику через присоединенную сеть тепловой энергии, по отпуску ответчику питьевой воды и приему сточных вод, а ответчик принял обязательство по их приему и оплате. Точки поставки тепловой энергии, воды и порядок определения объема потребленной тепловой энергии и воды определен сторонами при заключении указанного договора.

В соответствии с условиями указанного договора между сторонами сложились отношения по договору энергоснабжения, регулируемые параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 8.4 договора оплата производится путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет истца не позднее 7-ми календарных дней со дня получения счета-фактуры, платежным поручением с указанием номера договора, номера оплачиваемого счета-фактуры и оплачиваемого периода (месяца).

В связи с исполнением указанного договора и поставкой в спорный период абоненту тепловой энергии, воды и приему сточных вод на общую сумму 9 671 653 руб. 33 коп. истец предъявил ответчику соответствующие счета-фактуры.

Как следует из представленных в материалы дела документов и не оспаривается сторонами, оплата произведена ответчиком в сумме 3 272 905 руб. 94 коп.

Поскольку ответчик свои обязательства по оплате за период в период с апреля по октябрь 2012 года исполнил частично, истец заявил требование о взыскании с него задолженности в сумме 6 398 747 руб. 39 коп. и 125 627 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.05.2012 по 16.12.2012.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично, произведя расчет стоимости оказанных ответчику в период с апреля по октябрь 2012 года коммунальных услуг исходя из тарифов, установленных постановлением Агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 01.12.2010 N 53-в/12 для категории "потребители, приравненные к населению" с увеличением на соответствующую сумму налога на добавленную стоимость (примечание N1 к постановлению от 01.12.2010 N53-в/12), в части начисления платы за услуги по отоплению суд принял расчет истца, поскольку постановлением Агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 11 ноября 2011 года N 74-э/8 тариф на тепловую энергию для истца установлен без деления на категории потребителей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не принимает доводы подателя жалобы на основании следующего.

В соответствии со статьей 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, тепловой энергией правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Спора в отношении объема оказанных услуг по энергоснабжению между сторонами нет.

Между сторонами возникли разногласия относительно тарифов, подлежащих применению при расчете стоимости оказанных услуг.

Пунктом 1.9 договора установлено, что стоимость коммунальных ресурсов рассчитывается по тарифам, установленным в соответствии с действующим законодательством.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 424 ГК РФ определено, что в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки), установленные или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Истец считает, что стоимость услуг необходимо определять на основании тарифов для "иных потребителей", установленных постановлением Агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 01.12.2010 N 53-в/12 "О тарифах на холодную воду, горячую воду, услуги водоотведения и утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов, оказываемые муниципальным унитарным предприятием "Жилищно-эксплуатационное управление" на территории муниципального образования "Мирный", тарифов, установленных постановлением Агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 11 ноября 2011 года N 74-э/8 "О тарифах на тепловую энергию, отпускаемую муниципальным унитарным предприятием "Жилищно-эксплуатационное управление" потребителям муниципального образования "Мирный".

Ответчик считает, что, поскольку фактическим потребителем услуг является население, проживающее в общежитиях, оплата услуг должна производиться по тарифам на коммунальные услуги для населения, установленным постановлением Агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 28.12.2010 N 70-в/31 "О тарифах на холодную воду и услуги водоотведения для населения с учетом предельного индекса изменения размера платы граждан за коммунальные услуги" (далее - Постановление N 70-в/31).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в управлении ОАО "Славянка" на территории г. Мирный Архангельской области (в том числе на территории военного городка N 15) имеются общежития, предназначенные для постоянного проживания работников.

В подтверждение данного факта ответчиком представлены копии свидетельств о государственной регистрации права, технических паспортов, согласно которым спорные здания являются общежитиями и имеют жилое назначение; копия договора управления специализированным жилищным фондом военных городков министерства обороны Российской Федерации N 1-УЖСФ от 02.08.2010, заключенного между ОАО "Славянка" и Министерством обороны Российской Федерации, целью которого является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в специализированном жилищном фонде военных городков, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в специализированном жилищном фонде военных городков (пункт 1.2 договора).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно посчитал доказанным факт того, что спорные здания являются общежитиями, имеют жилое назначение, включены собственником в состав специализированного жилищного фонда, в связи с чем к ним подлежат применению положения Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307).

Поскольку спорные объекты, находящиеся в управлении ОАО "Славянка", в которые Предприятие поставляло коммунальные услуги, согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 92 Жилищного кодекса Российской Федерации отнесены к жилым помещениям специализированного жилищного фонда, то ответчик в силу положений Правил N 307 является исполнителем коммунальных услуг для населения, обязанным приобретать коммунальные ресурсы, а не ресурсоснабжающей организацией.

Ввиду того, ответчик представил доказательства, свидетельствующие о том, что фактическим потребителем услуг является население, проживающее в общежитиях, суд первой инстанции правомерно произвел расчет стоимости оказанных услуг по тарифам на коммунальные услуги для категории "население".

С учетом произведенной оплаты суд правомерно взыскал 3 469 309 руб. 28 коп., отказав во взыскании остальной части долга.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате основного долга истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ за спорный период в сумме 123 419 руб. 17 коп.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо - в месте его нахождения, учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд первой инстанции, проверив правильность расчета процентов, представленного истцом с учетом отказа в удовлетворении требований о взыскании части долга и представленных истцом сведений об оплате услуг по каждому счету-фактуре, обосновано взыскал с ответчика 62 248 руб. 34 коп.

Доводы апелляционной жалобы по своему существу повторяют доводы, изложенные в суде первой инстанции, которые были предметом изучения суда первой инстанции и обоснованно им отклонены.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 февраля 2013 года по делу N А05-14976/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Жилищно-эксплуатационное управление" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Н. Моисеева

Судьи

О.К. Елагина Л.Н. Рогатенко