Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2013 г. N 10АП-2345/13

г. Москва

27 мая 2013 г.

Дело N А41-43713/12

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,

судей Кручининой Н.А., Мищенко Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Менкнасуновой М.Б.,

при участии в заседании:

от истца: Старцева Н.Д., доверенность от 10.042013 N 13,

от ответчика: Меликов Т.Э., доверенность от 01.01.2011 N 129-Дхк,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Центр телерадиокомпании "Одинцово" на решение Арбитражного суда Московской области от 06.02.2013 по делу N А41-43713/12, принятое судьей Локшиной И.М., по иску муниципального унитарного предприятия "Центр телерадиокомпании "Одинцово" к обществу с ограниченной ответственностью "РОСГОССТРАХ" (ИНН: 5027089703, ОГРН: 1025003213641) о взыскании страхового возмещения, неустойки и иных расходов,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Центр телерадиокомпании "Одинцово" (далее - истец, МУП "Центр телерадиокомпании "Одинцово", предприятие) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РОСГОССТРАХ" (далее - ответчик, ООО "РОСГОССТРАХ", общество) о взыскании 556 045 руб. страхового возмещения, 30 948 руб. 54 коп. неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, 80 700 руб. затрат на аренду сторонних автомобилей, 6 000 руб. расходов по проведению независимой экспертизы, 4000 руб. расходов на дефектовку повреждений кузова, а также 16 534 руб. 90 коп. судебных расходов по госпошлине.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.02.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, предприятие обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт изменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между МУП "Центр телерадиокомпании "Одинцово" и ООО "РОСГОССТРАХ" заключен договор добровольного страхования транспортного средства (полис КАСКО от 22.05.2011 серии 4000 N 0004072) автомобиля Hyundai-H-1 государственный регистрационный знак Е 149 ХХ 150, в соответствии с которым выгодоприобретателем по риску "Ущерб+Хищение" на случай повреждения транспортного средства являлся предприятие.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 25.09.2011, застрахованному транспортному средству был причинен ущерб. В момент ДТП транспортным средством управлял бывший сотрудник предприятия Малашенков А.Н.

Ссылаясь на то, что Малашенков А.Н. незаконно завладел транспортным средством, МУП "Центр телерадиокомпании "Одинцово" обратилось в 1 ОП по г. Одинцово МУ МВД России "Одинцовское" с заявлением по факту угона автомобиля.

12 октября 2011 года истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая.

Рассмотрев указанное обращение, ООО "РОСГОССТРАХ" письмом от 30.10.2011 отказало в выплате страхового возмещения, так как данный случай не является страховым.

28 декабря 2011 года предприятие повторно обратилось к обществу с заявлением с просьбой вернуться к рассмотрению вопроса о возмещении убытка, в котором сообщило, что 23.12.2011 в отношении Малашенкова А.Н. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) - неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения.

Рассмотрев данное заявление, ответчик пересмотрел свое решение об отказе в выплате страхового возмещения, в связи с чем письмом от 01.02.2012 уведомил истца об увеличении сроков выплаты страхового возмещения в связи с необходимостью получения результатов уголовного дела в отношении Малашенкова А.Н.

В указанных обстоятельствах истцом было принято решение произвести ремонт поврежденного автомобиля своими силами с последующим предъявлением суммы затрат на ремонт страховой компании, о чем ответчик был уведомлен.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился к независимому оценщику.

Расходы истца по проведению независимой оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составили 6000 руб., что подтверждается договором от 30.03.2012 N 24/12.

Согласно отчету независимого оценщика от 25.09.2011 N 24/12, составленному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 508 147 руб. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 382 441 руб.

Однако фактические затраты истца на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля согласно договору подряда на ремонт и техническое обслуживание автотранспортных средств от 19.03.2012 N 19/03, акту сдачи-приемки услуг от 30.04.2012 составили 556 045 руб.

Также истцом были понесены затраты на дефектовку повреждений кузова в сумме 4000 руб., что подтверждается заказ-нарядом от 19.04.2012 N ЗН00004814.

Кроме того, в связи с невозможностью использования данной единицы служебного автотранспорта истец был вынужден задействовать сторонние автомобили, что подтверждается договорами аренды автомобилей с сотрудниками организации. Затраты на аренду транспортных средств составили 80 700 руб.

Поскольку ответчик в добровольном порядке стоимость восстановительного ремонта и понесенных затрат истцу не возместил, МУП "Центр телерадиокомпании "Одинцово" обратилось в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что на момент рассмотрения спора отсутствуют результаты проверки по уголовному делу, в связи с чем у ответчика отсутствуют правовые основания для признания события страховым случаем по риску "Хищение" и выплаты страхового возмещения истцу. Кроме того, в нарушение условий договора истец произвел ремонт поврежденного транспортного средства своими силами без согласования с ответчиком и не по его направлению. По мнению суда, решение истца произвести ремонт своими силами с последующим предъявлением суммы ремонта страховой компании до признания ответчиком случая страховым и выдаче направления на СТОА, является нарушением условий договора страхования.

Не согласившись с указанным решением, предприятие обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт изменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель предприятия поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель общества в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Выслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. По убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствие со статьей 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В статье 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Из материалов дела усматривается, что между МУП "Центр телерадиокомпании "Одинцово" и ООО "РОСГОССТРАХ" заключен договор добровольного страхования транспортного средства (полис КАСКО от 22.05.2011 серии 4000 N 0004072, далее - Договор) автомобиля Hyundai-H-1 государственный регистрационный знак Е 149 ХХ 150 по рискам "Ущерб+Хищение", на основании Правил страхования транспортных средств и спецтехники N 171 и Правил добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств N 150 в действующей редакции сроком на один год. Выгодоприобретателем по названному договору страхования является истец. Срок действия договора установлен с 22.05.2011 по 21.05.2012.

В рамках указанного договора истец 12.10.2011 обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате по риску "Ущерб", в котором сообщил, что 25.09.2011 бывший сотрудник предприятия гражданин Малашенков А.Н., незаконно завладев транспортным средством Hyundai H-1/Starex г/н Е149ХХ150, застрахованным в ООО "РОСГОССТРАХ", совершил ДТП, в результате которого указанное транспортное средство получило механические повреждение.

Какие-либо документы, подтверждающие, что в момент ДТП Малашенков А.Н. являлся сотрудником МУП "Центр телерадиокомпании "Одинцово", суду не представлены. Более того, предприятие само утверждает, что на момент ДТП (25.09.2011) Малашенков А.Н. был уволен.

В соответствии пунктом 12.1 (б) Правил добровольного страхования, являющихся неотъемлемой частью Договора страхования, не является страховым случаем, если иное не предусмотрено Договором страхования, событие, произошедшее в результате управления транспортным средством лицом, не указанным в договоре страхования как лицо, допущенное к управлению транспортным средством.

Из пункта 4 полиса КАСКО от 22.05.2011 серии 4000 N 0004072 усматривается, что к управлению застрахованным транспортным средством допущены лица, состоящие в трудовых отношениях со страхователем и имеющие путевой лист или доверенность, выданную страхователем.

Поскольку в момент ДТП от 25.09.2011 застрахованное у ответчика транспортное средство находилось под управлением бывшего сотрудника ответчика Малашенкова А.Н., который был признан виновником ДТП согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 25.09.2011, постановлению N 77 МО 2484757 от 25.09.2011, ответчик письмом от 31.10.2011 N 44740 правомерно отказал предприятию в выплате страхового возмещения, указав на то, что данное событие не является страховым случаем, так как Малышенков А.Н. не являлся лицом, допущенным к управлению застрахованным транспортным средством.

Кроме того, если признать, что Малышенков А.Н. являлся лицом, состоявшим в трудовых отношениях с обществом на момент ДТП, либо имел место фактический допуск к работе, указанные обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания случая страховым, поскольку из полиса КАСКО определенно следует, что к управлению застрахованным транспортным средством могут быть допущены лица, состоящие в трудовых отношениях со страхователем и имеющие путевой лист или доверенность, выданную страхователем. Именно исходя из таких обстоятельств был заключен договор КАСКО на определенных в нем условиях с расчетом определенной страховой премии в соответствии со страховыми рисками, принятыми по условиями договора на себя страховщиком. Оснований полагать, что указанные условия являются ничтожными и суду следует исходить из того, что фактически к управлению транспортным средством может быть допущен неограниченный круг лиц, не имеется

28 декабря 2011 года истец повторно обратился к ответчику с заявлением с просьбой вернуться к рассмотрению данного убытка, в котором сообщил, что 23.12.2011 в отношении Малашенкова А.Н. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 УК РФ (неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения).

Рассмотрев данное заявление, учитывая новые обстоятельства, ответчик пересмотрел свое решение об отказе в выплате и вернулся к рассмотрению заявления о событии, произошедшем 25.09.2011.

Согласно пункту 3.2 Правил страхования страховыми случаями признаются, помимо прочего гибель или повреждение транспортного средства в результате противоправных действий третьих лиц (в том числе, повреждение или гибель, то есть в результате действий неустановленных лиц), включая угон, поджог, подрыв, а также хищение отдельных деталей.

Следовательно, чтобы признать случай страховым, страховщику должны быть представлены документы, подтверждающие факт противоправности действий третьих лиц. В отношении угона транспортного средства такими документами в соответствии УПК РФ являются результаты уголовного дела.

В пункте 45 (в) Правил страхования предусмотрено, что страховщик имеет право увеличить срок рассмотрения документов для принятия решения о признании или не признании события страховым случаем, если по факту заявленного события возбуждено уголовное дело, либо возникла необходимость в проверке представленных документов, направлении дополнительных запросов в компетентные органы.

Письмом от 01.02.2012 ответчик уведомил истца об увеличении сроков выплаты страхового возмещения в связи с необходимостью получения результатов уголовного дела в отношении Малышенков А.Н. Таким образом, до настоящего времени обращение предприятия не рассмотрено, окончательное решение по вопросу выплаты страхового возмещения не принято.

Апелляционным судом установлено, что постановлением старшего следователя СУ МУ МВД России "Одинцовское" от 28.02.2013 уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 УК РФ, возбужденное в отношении Малашенкова А.Н., прекращено, в связи с недоказанностью наличия умысла в действиях Малашенкова А.Н.

Таким образом, поскольку до настоящего времени обращение предприятия от 28.12.2011 рассмотрено не было, и рассмотрение вопроса о выплате страхового возмещения отложено до получения результатов уголовного дела в отношении Малышенков А.Н., данное обращение должно быть рассмотрено при предоставлении ответчику постановления от 28.02.2013 о прекращении уголовного дела в отношении Малашенкова А.Н.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что в соответствии с пунктом 45 (в) Правил страхования вопрос о выплате страхового возмещения ООО "РОСГОССТРАХ" по существу рассмотрен не был, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований предприятия.

Кроме того, в соответствии с пунктом 8 Договора страхования формой страхового возмещения является проведение ремонта на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) по направлению страховщика.

Согласно пункту 13.9 Приложения N 1 к Правилам страхования при направлении Страхователя на СТОА по выбору Страховщика, оплата счетов из СТОА за фактически выполненный ремонт застрахованного транспортного средства производится в порядке, предусмотренном соответствующим договором между Страховщиком и СТОА. Если договором страхования предусмотрена безусловная франшиза, Страхователь (Выгодоприобретатель) оплачивает на СТОА сумму, эквивалентную размеру франшизы, самостоятельно.

Между тем истец в нарушение вышеуказанных условий договора произвел ремонт поврежденного транспортного средства своими силами путем заключения договора подряда на ремонт и техническое обслуживание автотранспортных средств от 19.03.2012 N 19/03 с ИП Селезневой О.В. без согласования с ответчиком и не по его направлению.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решение истца произвести ремонт своими силами с последующим предъявлением суммы ремонта страховой компании до признания ответчиком случая страховым и выдаче направления на СТОА, является нарушением условий Договора страхования.

Довод предприятия о том, что оно неоднократно обращалось к ответчику с требованием отремонтировать автомобиль, а также о том, что рассмотрение вопроса о выплате страхового возмещения затянулось на неопределенный срок, в связи с чем не отремонтированный автомобиль начал подвергаться коррозии, не могут служить основанием для освобождения истца от соблюдения условий Договора страхования.

Согласно части 1 статье 450 ГК РФ изменение договора допускается по соглашению сторон. Стороны заключили договор добровольного страхования имущества, условия договора сторонами согласованы, следовательно, обязательны для исполнения сторонами договора.

Учитывая изложенное, требование истца об обязанности страховщика возместить ущерб на основании отчета об оценке и заказа-наряда организации, выбранной предприятием, а не обществом, противоречит пункту 8 Договора страхования, пункту 13.9 Правил страхования и основано на неверном толковании условий договора страхования, в связи с чем не подлежит удовлетворению.

В связи с изложенным, остальные требования предприятия также не могут быть удовлетворены.

При изложенных выше обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований. Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06.02.2013 по делу N А41-43713/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Ю. Бархатов

Судьи

Н.А. Кручинина Е.А. Мищенко