Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2013 г. N 08АП-3203/13

город Омск

28 мая 2013 г.

Дело N А70-8799/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3203/2013) индивидуального предпринимателя Мельникова Сергея Георгиевича на решение Арбитражного суда Тюменской области от 04 марта 2013 года по делу N А70-8799/2012 (судья Курындина А.Н.) по иску индивидуального предпринимателя Мельникова Сергея Георгиевича (ИНН 720501996867) к обществу с ограниченной ответственностью "Ишимское" (ИНН 7205016558) о взыскании 1 329 004 руб. 44 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Мельникова Сергея Георгиевича - Генералов Н.П., доверенность б/н от 10.11.2010, сроком действия три года;

от общества с ограниченной ответственностью "Ишимское" - Латынцев Б.В., доверенность б/н от 20.11.2012, сроком действия три года,

установил:

Индивидуальный предприниматель Мельников Сергей Георгиевич обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ишимское" (далее - ООО "Ишимское") о взыскании 1 240 000 руб. задолженности и 89 004 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 04 марта 2013 года по делу N А70-8799/2012 в удовлетворении иска отказано. С индивидуального предпринимателя Мельникова Сергея Георгиевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ишимское" взыскано 40 000 руб. расходов за проведение экспертизы.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Мельников С.Г. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе истец указывает, что заключение судебной экспертизы N 02.02-120 от 24.12.2012 является ненадлежащим доказательством по делу. Подписи специалистов Логиновского К.П., Ломакина В.В., Дудич А.В. в экспертном заключении о предупреждении их об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения юридической силы не имеют. Истец настаивает на надлежащем качестве выполненных работ. Поскольку заказчик не предоставил подрядчику проектно-сметную документацию, он предложил подрядчику выполнить работы по устройству полов согласно рекомендациям, разработанным ООО "Компания "Термал". По запросу истца ООО "Компания "Термал" выслало необходимые рекомендации, содержащие указания на новые технологии и материалы при укладке полов в животноводческих помещениях. Укладка полов в помещении коровника на 400 голов была проведена в точном соответствии с указаниями ООО "Компания "Термал". При этом здание больше года не эксплуатировалось по назначению.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО "Ишимское" указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласно.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель индивидуального предпринимателя Мельникова С.Г. поддержал доводы апелляционной жалобы, заявил ходатайство о назначении по настоящему делу дополнительной судебно-строительной экспертизы, просил поручить проведение экспертизы эксперту ЗАО "Газстройпроект" Огневой А.П.

На разрешение эксперта истец просил поставить следующие вопросы:

1) соответствие выполненной конструкции полов требованиям по укладке полов "Термал" в животноводческих помещениях (качество работ);

2) соответствует ли объем фактически выполненных работ объему работ, указанных в акте о приемке выполненных работ от 14.10.2011 КС-2? (объем работ).

Представитель ООО "Ишимское" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, против назначения дополнительной экспертизы возражал.

На основании части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

В удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу дополнительной судебно-строительной экспертизы отказано по причинам, изложенным в мотивировочной части постановления.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.08.2011 между ООО "Ишимское" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем С. Г. Мельниковым (подрядчик) подписан договор N 6, согласно пункту 1.1 которого подрядчик, в счет оговоренной в статье 2 настоящего договора стоимости, выполнит на свой риск собственными и привлеченными силами и средствами реконструкцию коровника на 400 голов с привязным содержанием ООО "Ишимское", в соответствии с условиями договора, заданием заказчика, проектно-сметной документации, включая возможные работы, определенно в нем не упомянутые, но необходимые для нормальной эксплуатации помещения после ремонта.

Рыночная стоимость порученных подрядчику работ составляет 2 082 275 руб. согласно сметной документации (статья 2 договора).

На основании пунктов 3.2, 6.2 договора заказчик обязался перечислить подрядчику 30% от стоимости работ 624 680 руб. Заказчик на основании акта приемки выполненных работ и справке о стоимости выполненных работ производит оплату подрядчику за фактически выполненные работы.

В пункте 5.1 договора подрядчик обязался выполнить работы: начало - 24.08.2011, окончание - 31.10.2011.

Стороны подписали акт приемки выполненных работ от 14.10.2011 N 1 и справку о стоимости выполненных работ от 14.10.2011 N 1, в соответствии с которыми подрядчик по договору выполнил работы на сумму 2 082 275 руб. (т. 1, л.д. 16-20).

В свою очередь, ответчик произвел оплату принятых работ на общую сумму 842 275 руб., что подтверждается платежным поручением от 12.09.2011 N 89, приходным кассовым ордерам от 01.11.2011 N 55, от 20.08.2012 N 7, от 29.08.2012 N 8, от 07.09.2012 N 10, акту от 31.12.2011 N 00000186 (т. 1, л.д. 22-24, 27-29).

Стороны подписали акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 11.09.2012, в котором указана задолженность ответчика перед истцом в размере 1 240 000 руб. (т. 1, л.д. 30).

Ненадлежащее выполнение ответчиком обязанности по оплате работ явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Пунктами 1, 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Предъявляя требование о взыскании с ответчика стоимости выполненных работ, истец должен доказать фактическое выполнение им работ на указанную и предъявленную ко взысканию сумму.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В подтверждение факта выполнения работ по договору от 24.08.2011 N 6 в материалы дела представлены акт о приемке выполненных работ формы КС-2 и справка формы КС-3 от 14.10.2011 N 1 на сумму 2 082 275 руб., подписанные сторонами.

По утверждению ответчика, работы выполнены истцом некачественно.

В подтверждение своих доводов ответчик представил акт осмотра объекта по договору, в котором были описаны недостатки выполненных подрядчиком работ. С данным актом ответчик был ознакомлен 11.11.2011 с отметкой "не согласен" (т. 1, л.д. 107).

Ответчик также направлял истцу претензию по качеству выполненных работ, между тем, в ответном письме от 30.10.2012 N 5 ответчик в удовлетворении претензионных требований отказал (т. 1, л.д. 124).

Как разъяснено в пунктах 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ. Заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункта 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 ГК РФ).

По ходатайству истца определением Арбитражного суда Тюменской области от 30.11.2012 по настоящему делу была назначена экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту ООО "АНО "Эксперт" Булычевой С.В.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- Соответствует ли объем выполненных индивидуальным предпринимателем С.Г. Мельниковым работ по реконструкции коровника на 400 голов с привязным содержанием ООО "Ишимское", объему, указанному в акте приемки выполненных работ от 14.10.2011 N 1 к договору подряда от 24.08.2011 N 6?

- Если объем выполненных работ не соответствует объему работ, указанному в акте приемки выполненных работ к договору подряда от 14.10.2011 N 1, составленному к договору подряда от 24.08.2011 N 6, какие работы не были выполнены либо были выполнены не в полном объеме?

- Какова стоимость невыполненных работ либо работ, выполненных не в полном объеме, согласно локальному сметному расчету N 1 на реконструкцию коровника на 400 голов с привязным содержанием ООО "Ишимское"?

- Соответствует ли качество выполненных индивидуальным предпринимателем С.Г. Мельниковым работ по реконструкции коровника на 400 голов с привязным содержанием ООО "Ишимское", требованиям договора подряда от 24.08.2011 N 6, государственным стандартам, строительным нормам и правилам?

- В случае выявления недостатков выполненных работ определить, является ли причиной данных недостатков применение подрядчиком ненадлежащих или некачественных материалов или нарушение подрядчиком технологии производства выполненных работ или невыполнение необходимых работ, либо иные причины.

- Если недостатки являются устранимыми, какие работы необходимо провести для устранения недостатков?

- Какова стоимость работ, необходимых для устранения недостатков согласно средней сложившейся в регионе стоимости подобного рода работ?

В экспертном заключении от 24.12.2012 N 02.02-120 эксперт пришел к выводу, что объем выполненных индивидуальным предпринимателем Мельниковым С.Г. работ по реконструкции коровника на 400 голов с привязным содержанием ООО "Ишимское", не соответствует объему работ, указанному в акте приемки выполненных работ от 14.10.2011 N 1. Работы, указанные в пунктах 8, 9, 11, 12, 16, 16.1, 17 акта, выполнены не в полном объеме. Стоимость выполненных не в полном объеме работ согласно локальному сметному расчету составила 134 978 руб.

Эксперт установил, что качество выполненных индивидуальным предпринимателем Мельниковым С.Г. работ по реконструкции коровника на 400 голов с привязным содержанием ООО "Ишимское", не соответствует требованиям статьи 7 договора подряда от 24.08.2011 N 6 и не соответствует строительным нормам и правилам п.п. 9.3, 9.4, 9.8, 9.9, 9.10, 9.12 СП 29.13330.2011, так как бетонные полы и каналы имеют повсеместно глубокие трещины, выбоины, внутренняя кромка карт имеет очертания неправильной формы, бетонные карты имеют участки старого бетона, что говорит о несоблюдении технологии производства работ в части ухода за бетонной поверхностью до набора необходимой прочности, отсутствие жесткого бетонного подстилающего слоя толщиной не менее 100 мм, отсутствие деформационных и температурно-усадочных швов. В качестве причины данных недостатков эксперт указал нарушение подрядчиком технологии производства выполненных работ. В заключении указано, что отсутствие гидроизоляционного слоя требует демонтажа последующих слоев бетонных конструкций. Наличие местами старого бетона требует демонтажа таких участков. Стоимость работ, необходимых для устранения недостатков, составила 2 757 543 руб.

Не соглашаясь с выводами эксперта, изложенными в экспертном заключении, истец представил суду первой инстанции ходатайство о проведении повторной судебно-строительной экспертизы, поскольку считает, что судебная экспертиза не соответствует фактическим обстоятельствам дела, ссылаясь на рецензию доцента кафедры строительного производства ФГБОУ ВПО "Тюменский государственный архитектурно-строительный университет", к.т.н. Я. Н. Провозина на экспертное заключение N 02.02-120 от 24.12.2012; просил признать экспертное заключение N 02.02-120 от 24.12.2012 недопустимым доказательством.

В суде апелляционной инстанции истец заявил о назначении дополнительной судебно-строительной экспертизы.

В силу частей 4, 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 АПК РФ).

На основании статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Соответственно, исходя из приведенных положений, основаниями к назначению повторной или дополнительной экспертизы является возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия в таком заключении противоречий, недостаточная ясность и полнота заключения эксперта.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Следовательно, заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Подобный вывод подтверждается правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Президиума от 09.03.2011 N 13765/10.

По смыслу части 2 статьи 87 АПК РФ и статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

Исходя из буквального толкования указанной нормы права, в совокупности с рекомендациями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

В силу части 2 статьи 82 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

При этом отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.

Как следует из определения суда от 30.11.2012, вопросы эксперту сформулированы судом с учетом мнения истца и ответчика.

В соответствии с частью 3 статьи 82 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении.

Заявляя ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, истец просил поручить проведение экспертизы эксперту ЗАО "Газстройпроект" Огневой А.П. Ответчик просил поручить проведение экспертизы эксперту ООО "АНО "Эксперт" Булычевой С.В.

Отводов экспертам сторонами не заявлено.

С учетом принципа процессуальной экономии, экспертиза назначена судом экспертному учреждению, предложенному ответчиком.

Предложенная ответчиком в качестве эксперта кандидатура С. В. Булычевой отвечала требованиям, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации - данные об образовании, стаже работы эксперта имеются в материалах дела и позволяют сделать вывод о наличии у эксперта специальных познаний в области строительства, суд поручил проведение экспертизы данному эксперту. Ссылка истца, что производство экспертизы по делу выполнено ненадлежащими субъектами, поскольку ООО "АНО "Эксперт" включило в состав комиссии специалистов: К. П. Логиновский, В. В. Ломакин, А. В. Дудич, квалификация которых не была установлена судом, верно отклонена судом первой инстанции.

Специалисты К. П. Логиновский, В. В. Ломакин, А. В. Дудич предупреждены об уголовной ответственности, о чем дали соответствующую подписку (т. 2 л.д. 9). Более того, каких-либо оснований, указанных в статьях 21, 23 АПК РФ, исключающих участие указанных лиц в проведении экспертизы, истец в отношении привлеченных специалистов не привел. Запрета на привлечение экспертом лиц для осуществления помощи при проведении экспертных исследований нормы арбитражного процессуального законодательства не содержат.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что судебная экспертиза проведена экспертом С.В. Булычевой, назначенным судом. Сведений и доводов о том, каким образом привлечение специалистов повлияло на выводы, изложенные в экспертном заключении, истцом не приведено. Оснований считать, что, единолично проводя судебную экспертизу, эксперт пришел бы к иным выводам, не имеется.

Исследовав экспертное заключение, суд апелляционной инстанций установил, что в нем содержатся однозначные выводы по поставленным вопросам, заключение обосновано, достаточно ясное и полное, экспертом исследованы все представленные на экспертизу документы.

Основания несогласия с экспертным заключением должны сложиться при анализе данного заключения и его сопоставления с остальной доказательственной информацией, что в данном случае отсутствует.

Относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих выводы эксперта (в том числе, доказательства выполнения работ надлежащего качества, равно как и иного размера стоимости выполненных работ и их объема), истцом в материалы дела не представлено.

Истец просил принять во внимание рецензию доцента кафедры строительного производства ФГБОУ ВПО "Тюменский государственный архитектурно-строительный университет", к.т.н. Я. Н. Провозина на экспертное заключение N 02.02-120 от 24.12.2012, согласно которой проведенное экспертом исследование следует признать неполным, а выводы необоснованными.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что выполненная по инициативе истца рецензия (представлена в материалы дела) на указанное судебное заключение эксперта содержит лишь субъективную оценку действий эксперта и выводов экспертного заключения и не имеет для суда доказательственного значения, поскольку ее автор не привлекался к участию в деле, осмотр объекта не проводил, об уголовной ответственности не предупреждался и не допрашивался судом в установленном процессуальным законом порядке.

Поскольку процедура назначения и проведения судебной экспертизы соблюдена, заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям, а неясностей, исключающих однозначное толкование выводов эксперта, судом апелляционной инстанции не установлено, судебная экспертиза, результаты которой отражены в экспертном заключении по настоящему делу, является надлежащим доказательством по настоящему делу. Оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы судом первой инстанции не установлено.

Несогласие истца с результатами судебной экспертизы, назначенной судом первой инстанции, не дает оснований считать выводы неправомерными.

Заявляя суду апелляционной инстанции о назначении дополнительной экспертизы, истец просит поставить на разрешение эксперта вопрос о соответствии выполненной конструкции полов требованиям по укладке полов "Термал" в животноводческих помещениях (качество работ).

Истец указывает, что, поскольку заказчик не предоставил подрядчику проектно-сметную документацию, он предложил подрядчику выполнить работы по устройству полов согласно рекомендациям, разработанным ООО "Компания "Термал". По запросу истца ООО "Компания "Термал" выслало необходимые рекомендации, содержащие указания на новые технологии и материалы при укладке полов в животноводческих помещениях. Укладка полов в помещении коровника на 400 голов была проведена в точном соответствии с указаниями ООО "Компания "Термал".

Вместе с тем, документов, из которых бы следовало указание ответчика выполнять работы в соответствии с рекомендациями ООО "Компания "Термал", в материалах дела не имеется. Факт выдачи указаний о применении названных рекомендаций ответчик отрицает.

В случае непередачи заказчиком проектно-сметной документации подрядчик, который лишен возможность выполнить работы, должен до получения соответствующих указаний от заказчика приостановить выполнением работ (пункт 1 статья 716 ГК РФ).

Исходя из нормы пункта 2 статьи 716 ГК РФ, подрядчик, не предупредивший заказчика о невозможности выполнения работ или обстоятельствах, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В рассматриваемом случае, не получив от ответчика проектно-сметной документации, выполнение работ истец не приостановил.

Согласно пункту 2 статьи 721 ГК РФ, если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

В силу пункта 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства. При реконструкции (обновлении, перестройке, реставрации и т.п.) здания или сооружения на подрядчика возлагается ответственность за снижение или потерю прочности, устойчивости, надежности здания, сооружения или его части.

Таким образом, не получив от ответчика проектно-сметной документации и не приостановив выполнение работ, истец должен был обеспечить соответствие выполненных работ строительным нормам и правилам.

Осуществление истцом работ в соответствии с рекомендациями ООО "Компания "Термал", на что ссылается податель жалобы, не освобождает его от обязанности обеспечить соблюдение при выполнении работ строительных норм и правил и иных обязательных требований. Выполняя работы в соответствии с указанными рекомендациями и не обеспечив соответствие работ требованиям обязательных правил, подрядчик несет риск связанных с этим последствий.

Качество выполненных истцом работ, как установлено судебной экспертизой, не соответствует строительным нормам и правилам п.п. 9.3, 9.4, 9.8, 9.9, 9.10, 9.12 СП 29.13330.2011.

Доводов о соответствии объекта названным выше строительным нормам и правилам податель жалобы не привел, соответствующих доказательств не представил, выводов эксперта в указанной части не опроверг.

Тогда как несоответствие работ установленным требованиям к их качеству само по себе свидетельствует о некачественном выполнении работ.

В ситуации, когда установлен факт несоответствия объекта требованиям СНиП, вопрос о соответствии объекта рекомендациям ООО "Компания "Термал", в соответствии с которыми, по утверждению истца, выполнены спорные работы, правового значения не имеет. В связи с чем необходимость назначения судебной экспертизы по вопросу такого соответствия отсутствует.

Кроме того, при назначении дополнительной экспертизы истец просит поставить перед экспертом тот же самый вопрос относительно объема выполненных работ, в то время как выводы эксперта по объему работ также не опровергнуты.

Поскольку выводы судебной экспертизы суд апелляционной инстанции счел полными, ясными и не допускающими неоднозначного толкования, с учетом требований части 1 статьи 82, части 2 статьи 87 АПК РФ оснований для назначения по делу дополнительной судебной экспертизы не имеется.

Заключением судебной экспертизы установлено, что работы выполнены с неустранимыми недостатками (не соответствуют условиям договора и строительным нормам) вследствие нарушения подрядчиком технологии производства работ, при этом стоимость работ, необходимых для устранения недостатков согласно средней сложившейся в регионе стоимости подобного рода работ составляет 2 757 543 руб.

То обстоятельство, что здание больше года не эксплуатировалось по назначению, вопреки ошибочным доводам истца, не освобождает его от выполнения обязанностей, вытекающих из ненадлежащего качества выполненных работ. Причинно-следственная связь между тем, что объект не эксплуатировался, и возникшими недостатками не доказана. По результатам судебной экспертизы экспертом сделан однозначный вывод о том, что причиной недостатков работ является нарушение технологии их производства. При этом, как утверждает ответчик, в случае эксплуатации объекта нагрузка на полы значительно возрастает, что неизбежно привело бы к еще большему разрушению бетонного покрытия, уложенного на мягкий грунт без жесткой основы.

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно статье 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами. В случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен.

При невыполнении подрядчиком требования, указанного в пункте 2 статьи 737 ГК РФ, заказчик вправе в течение того же срока потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Изложенное позволяет суду апелляционной инстанции согласиться с выводом суда первой инстанции, что обязательства по договору истцом надлежащим образом не исполнены.

Допущенные истцом нарушения требований к качеству выполненных работ лишают их потребительской ценности. Поскольку факт выполнения истцом работ надлежащего качества на заявленную сумму не доказан, отказ ООО "Ишимское" в полном объеме оплачивать работы, выполненные с существенными недостатками, является правомерным.

В силу пункта 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Принимая во внимание изложенное, в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Мельникова С.Г. суд первой инстанции отказал обоснованно.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Мельникова С.Г. оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 04 марта 2013 года по делу N А70-8799/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.Н. Глухих Л.И. Еникеева