Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2013 г. N 17АП-4588/13

г. Пермь

28 мая 2013 г.

Дело N А50-24902/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шварц Н. Г.

судей Лихачевой А.Н., Назаровой В.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филипповой Н.А.,

при участии:

от истца, ООО "Пермская сетевая компания": Лермонтова Т.В. - по доверенности N 36 от 07.05.2013, Налимова Е.Е. - по доверенности N 40 от 07.05.2013, Султанаева С.И. - по доверенности N 47 от 07.05.2013;

от третьего лица, ООО "НОВОГОР-Прикамье": Архипова Ю.О. - по доверенности от 07.11.2012;

от ответчика, ООО "Жилищно Коммунальный Стандарт - плюс"; третьих лиц: ОАО ВЦ "Инкомус", РЭК Пермского края - не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Жилищно Коммунальный Стандарт - плюс"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 05 марта 2013 года по делу N А50-24902/2012,

принятое судьёй Неклюдовой А.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536)

к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно Коммунальный Стандарт - плюс" (ОГРН 1065903009127, ИНН 5903018551)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья", открытое акционерное общество ВЦ "Инкомус", Региональная энергетическая комиссия Пермского края

о взыскании фактических расходов, понесенных на производство энергоресурса (горячая вода), процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО "Пермская сетевая компания" (далее - истец, ООО "ПСК") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с ООО "Жилищно Коммунальный Стандарт-плюс" (далее - ООО "ЖКС-плюс", ответчик) 13 935 940 руб. 81 коп., составляющих стоимость фактических расходов, понесенных ООО "ПСК" на производство энергоресурса (горячая вода) за период с ноября 2009 по октябрь 2010 года, а также 2 442 494 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 15.12.2009 по 03.12.2012, с дальнейшим их начислением по день фактической уплаты долга, на основании ст.ст. 309, 395, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определениями арбитражного суда от 21.12.2012 и от 28.01.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечены: ООО "Новая городская инфраструктура Прикамья" (далее - ООО "НОВОГОР-Прикамье"), Региональная энергетическая комиссия Пермского края (далее - РЭК ПК) и ОАО ВЦ "Инкомус" (том 1 л.д. 1-3, том 2 л.д. 100-102).

В соответствии со ст. 49 АПК РФ судом первой инстанции от истца принято изменение размера иска, согласно которого просит взыскать с ответчика в свою пользу 13 657 398 руб. 99 коп., составляющих стоимость фактических расходов, понесенных ООО "ПСК" на производство энергоресурса (горячая вода - ГВС) за период с ноября 2009 по октябрь 2010 года, 2 604 212 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 21.12.2009 по 18.02.2013, с дальнейшим их начислением по день фактической уплаты долга, на основании ст.ст. 309, 395, 539-548, 1102 ГК РФ, а также 12 980 руб. расходов по экспертизе (том 2 л.д. 108-115, 165-166).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05 марта 2013 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 10 752 166 руб. 08 коп. фактических расходов на производство горячей воды за период с ноября 2009 по октябрь 2010 года, 2 054 448 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим их начислением на сумму долга 10 752 166 руб. 08 коп. по ставке рефинансирования 8,25 % годовых, начиная с 19.02.2013 и по день фактической оплаты долга, а также 82 146 руб. 42 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины по иску и 10 222 руб. 23 коп. в возмещение расходов по оплате экспертизы. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано, истцу возвращено из федерального бюджета 95 691 руб. 94 коп. излишне уплаченной госпошлины по иску (том 2 л.д. 168-177).

Ответчик с решением суда не согласился, обратился в суд с апелляционной жалобой, которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении иска.

Ответчик со ссылкой на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Пермского края от 13.07.2011 по делу N А50-2216/2011 указывает, что производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ. Указывает, что суд необоснованно не принял во внимание данные по начислениям, предоставленные ОАО ВЦ "Инкомус". Считает, что стоимость затрат на горячую воду взыскана с него необоснованно, так как до 01.06.2012 г. истцу не был установлен тариф на горячую воду. Также указывает на ошибочный вывод суда о заключении сторонами договора N 8-8185 от 01.01.2008, считает, что между ними сложились фактические отношения по поставке тепловой энергии, в связи с чем плата должна была вноситься в соответствии с п. 35 Правил N 307 - до 10 числа месяца, следующего за истекшим. На основании данного утверждения считает, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию за ноябрь 2009.

Истец с доводами апелляционной жалобы ответчика не согласен, просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Указывает, что требования по настоящему делу и делу N А50-2216/2011 являются различными, учитывая, что договор N 8-8185 от 01.01.2008 заключен сторонами, оплата должна производиться до 20 числа месяца, следующего за расчетным, в связи с чем срок исковой давности по требованию за ноябрь 2009 года не истек на момент подачи иска и принятия его судом.

Представители истца в судебном заседании доводы отзыва поддержали.

Третье лицо, ООО "НОВОГОР-Прикамье", представило письменный отзыв на апелляционную жалобу ответчика, указав в нем, что между ним и ответчиком сложились договорные отношения по отпуску питьевой воды и приему сточных вод, в спорный период оно поставляло третьему лицу холодную воду, подогрев которой осуществлял истец. Стоимость холодной воды за спорный период оплачена ответчиком в полном объеме, в связи с чем суд обоснованно исключил из расчета стоимости фактических затрат на производство горячей воды стоимость холодной питьевой воды.

Представитель ООО "НОВОГОР-Прикамье" в судебном заседании доводы отзыва поддержал.

Ответчик и иные третьи лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в обжалуемой части в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, а также установлено вступившим в законную силу постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-2506/2013-ГК от 08.04.2013 года по делу N А50-17524/2012 Арбитражного суда Пермского края по аналогичному иску истца к ответчику о взыскании фактических расходов на производство ГВС и процентов за последующий спорному период - с ноября 2010 по май 2012 года (п. 2 ст. 69 АПК РФ), между ООО "ПСК" (Энергоснабжающая организация - ЭСО) и ООО "ЖКС-плюс" (Абонент) заключен договор энергоснабжения от 01.01.2008 N 8-8185, в редакции Протоколов разногласий и согласования разногласий. Предметом договора являются обязательства ЭСО поставлять через присоединенную тепловую сеть тепловую энергию в горячей воде для целей отопления и горячего водоснабжения и обязательства Абонента оплачивать принятую тепловую энергию и услуги по ее передаче.

Сторонами договора подписаны акты допуска в эксплуатацию узлов учета тепловой энергии у потребителя.

В связи с чем, отклоняются доводы жалобы о необоснованном указании судом первой инстанции на заключение сторонами спорного договора и применение его условий к отношениям сторон.

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доводы жалобы о том, что производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, в связи с тем, что требования истца уже были рассмотрены и в их удовлетворении отказано в рамках дела N А50-2216/2011, судом рассмотрены и также отклонены.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

В рамках дела N А50-2216/2011 истцом было заявлено, а судом отказано в удовлетворении его требований к ответчику о взыскании 120 749 256 руб. 09 коп. задолженности за поставленную тепловую энергию в период с января 2008 года по октябрь 2010 года, 18 954 453 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим их начислением по день фактической уплаты долга.

В рамках же настоящего дела истцом заявлены, а судом первой инстанции частично удовлетворены требования о взыскании 13 657 398 руб. 99 коп., составляющих стоимость фактических расходов, понесенных ООО "ПСК" на производство энергоресурса (горячая вода) за период с ноября 2009 по октябрь 2010 года, 2 604 212 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 21.12.2009 по 18.02.2013, с дальнейшим их начислением по день фактической уплаты долга, на основании ст.ст. 309, 395, 539-548, 1102 ГК РФ.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что предмет и основания иска в деле N А50-2216/2011 и настоящем деле являются различными, основания для прекращения производства по настоящему делу отсутствуют.

Удовлетворяя заявленные исковые требования частично, суд первой инстанции, приняв за основу экспертное заключение N 255/12 НПО "Энерготехпроект" (том 1 л.д. 36-52), правомерно исключил из расчета стоимость холодной воды, которая была поставлена ответчику третьим лицом.

Доводы ответчика о том, что суд неправомерно не учел данные по начислениям жильцам, предоставленные ОАО ВЦ "Инкомус" (том 2 л.д. 106-107), являются несостоятельными, поскольку предоставленные им данные документально первичными документами учета не подтверждены, стоимость расходов истца правомерно определена на основании экспертного заключения, представленного в дело истцом.

В спорный период ООО "ПСК" тариф на горячую воду установлен не был, указанный тариф для ООО "ПСК" был установлен регулирующим органом на тепловую энергию в руб. за Г/кал, в связи с чем, истец осуществлял подогрев холодной воды, поступавшей от ООО "НОВОГОР-Прикамье" в ЦТП. До 01.01.2012 года в городе Перми действовала схема фактически сложившихся договорных отношений, по которой холодная вода из сетей ООО "НОВОГОР-Прикамье" поступала в центральный тепловой пункт и через сети, эксплуатируемые ООО "ПСК", - в многоквартирные жилые дома. Между ООО "НОВОГОР-Прикамье" и ООО "ПСК" отсутствовал договор на водоснабжение (водоотведение). За поставленную потребителям и в том числе ответчику холодную воду, использованную для ГВС, оплата производилась ответчиком третьему лицу - ООО "НОВОГОР-Прикамье" по тарифу на питьевую воду. Задолженность за питьевую воду, в том числе за спорный период оплачена им в пользу третьего лица в полном объеме, что подтверждает последний в отзыве на апелляционную жалобу.

Вместе с тем, отсутствие утвержденного регулирующим органом тарифа на тепловую энергию в случаях, когда законом установлена необходимость применения регулируемых цен, не может освобождать от исполнения обязательства по оплате фактически потребленного и использованного количества энергии, и не лишает ООО "ПСК" права взыскать стоимость фактических затрат, понесенных расходов на поставку тепловой энергии для горячего водоснабжения.

Принимая во внимание изложенное, следует признать, что судом первой инстанции сделан правильный вывод, что истец вправе претендовать на оплату стоимости тепловой энергии, которая была поставленной для нужд горячего водоснабжения, за исключением из стоимости затрат стоимости холодной воды, поскольку ответчик имел самостоятельные фактические отношения с третьим лицом по покупке питьевой воды и расплачивался за них питьевую воду непосредственно с третьим лицом.

Суд апелляционной инстанции также считает, что при взыскании стоимости фактических расходов, понесенных ООО "ПСК" на производство ГВС (по ЦТП), за основу в качестве допустимого доказательства правомерно принято заключение ООО НПО "Энерготехпроект" (ст. 64, 65, 67, 68 АПК РФ). Указанное доказательство ответчиком не оспорено и расчеты экспертизы не опровергнуты, контррасчеты не представлены.

Расходы по подготовке, изготовлению экспертного заключения N 255/12 судом первой инстанции правомерно, на основании ст. 106 АПК РФ, отнесены к судебными издержкам, подлежащим возмещению, так как данные расходы были понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде.

Иного в порядке установленном ст. 65 АПК РФ ответчик не доказал, какого-либо контррасчета ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции, ответчик не представил.

В связи с изложенным с ответчика в пользу истца судом первой инстанции правомерно взыскано 10 752 166 руб. 08 коп. фактических расходов на производство горячей воды за период с ноября 2009 по октябрь 2010 года, 2 054 448 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 21.12.2009 по 18.02.2013, с последующим их начислением на сумму долга 10 752 166 руб. 08 коп. по ставке рефинансирования 8,25 % годовых, начиная с 19.02.2013 и по день фактической оплаты долга, а также 82 146 руб. 42 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины по иску и 10 222 руб. 23 коп. в возмещение расходов по оплате экспертизы.

Срок исковой давности по требованию за ноябрь 2009 года обоснованно исчислен с учетом сроков установленных договором для исполнения денежного обязательства, и правомерно признан не пропущенным.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Пермского края от 05 марта 2013 года по делу N А50-24902/2012 законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения, установленных ст. 270 АПК РФ, не установлено.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 05 марта 2013 года по делу N А50-24902/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.Г. Шварц

Судьи

А.Н. Лихачева В.Ю. Назарова