Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2013 г. N 12АП-3529/13

г. Саратов

28 мая 2013 г.

Дело N А12-2553/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александровой Л.Б.,

судей: Акимовой М.А., Борисовой Т.С.,

при ведении протокола судебного секретарем судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (г. Волгоград)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 20 марта 2013 года по делу N А12-2553/2013 (судья Середа Н.Н.)

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, ОГРН 1043400443074, ИНН 3445071298 (г. Волгоград)

к индивидуальному предпринимателю Яковенко Антону Андреевичу (г. Волгоград)

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Яковенко Антона Андреевича к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 20 марта 2013 года в удовлетворении заявления о привлечении арбитражного управляющего Яковенко Антона Андреевича к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13. КоАП РФ отказано. В соответствии со ст. 2.9. КоАП РФ суд освободил Яковенко А.А. от административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, ограничившись устным замечанием.

Административный орган, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит принятое по делу решение отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Стороны в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела указанные лица извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются уведомления N N 94131, 94134 о вручении почтовых отправлений административному органу и арбитражному управляющему 24 и 25 апреля 2013 года. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении судебного заседания размещена на сайте суда в сети Интернет 18 апреля 2013 года.

При таких обстоятельствах, лица участвующие в деле, имели реальную возможность обеспечить свою явку либо явку своих представителей в судебное заседание, либо известить суд о причинах неявки.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного органа и арбитражного управляющего, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда Волгоградской области от 14 апреля 2012 года по делу N А12-21035/2011 общество с ограниченной ответственностью "АвтоИнтерЛада" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, с применением упрощенной процедуры отсутствующего должника. Определение суда от 10 апреля 2012 года конкурсным управляющим утвержден Яковенко А.А.

Полагая, что конкурсным управляющим ООО "АвтоИнтерЛада" Яковенко А.А. нарушен срок уведомления уполномоченного органа о проведении 21 декабря 2012 года собрания кредиторов, что является нарушением требований ст. 13 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)", в отношении Яковенко А.А. был составлен протокол об административном правонарушении. По мнению административного органа, арбитражный управляющий допустил нарушения пункта 1 статьи 13, пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

О времени и месте составления протокола об административном правонарушении арбитражный управляющий извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление N 400001 57 37309 3 о вручении почтового отправления лично Яковенко А.А. 02 февраля 2013 года (т. 1, л.д. 13).

04 февраля 2013 года начальником отдела по контролю и надзору за деятельностью саморегулируемых организаций Управления Луневым Н.В. в отношении конкурсного управляющего Яковенко А.А. в его отсутствие составлен протокол об административном правонарушении N 00133413.

Протокол явился основанием для обращения заместителя руководителя Управления Росреестра по Волгоградской области Абрамова А.В. в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ООО "АвтоИнтерЛада" Яковенко А.А. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело арбитражным судом рассмотрено по правилам параграфа 1 главы 25 АПК РФ.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований административного органа, сделал вывод о наличии в действиях арбитражного управляющего состава вменяемого административного правонарушения, соблюдении административным органом порядка привлечения к административной ответственности, однако признал его малозначительным и освободил арбитражного управляющего от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ограничившись устным замечанием.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении, обоснованными, не противоречащими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, не опровергнутыми административным органом при производстве в суде апелляционной инстанции.

Решение в части выводов об установлении события административного правонарушения, наличия состава вмененного административного правонарушении в действиях Яковенко А.А., лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

В соответствии с ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. Допущенное конкурсным управляющим правонарушение, установленное судом, посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством).

Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных в Федеральном законе от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 г. N 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

В соответствии со статьей 129 Федерального закона N 127-ФЗ конкурсный управляющий осуществляет полномочия по управлению делами должника, в ходе осуществления которых должен исполнять установленные указанным Законом обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона о банкротстве для целей настоящего Закона надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее, чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

Судом первой инстанции установлено, что Яковенко А.А., будучи конкурсным управляющим ООО "АвтоИнтерЛада", нарушил срок уведомления уполномоченного органа о проведении 21 декабря 2012 года собрания кредиторов, что является нарушением требований ст. 13 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)".

Так, о проведении собрания кредиторов 21 декабря 2012 года уполномоченный орган был уведомлен только 18 декабря 2012 года. При этом уведомление направлено конкурсным управляющим 14 декабря 2012 года, что следует из штампа на почтовом конверте, что составляет 7 дней до даты проведения собрания кредиторов должника.

Данные обстоятельства подтверждены протоколом собраний кредиторов от 29 декабря 2012 года, уведомлением, копией конверта, объяснением арбитражного управляющего по факту административного правонарушения.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Яковенко А.А. состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с пунктом 18.1 вышеуказанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

В данном случае суд первой инстанции, оценив обстоятельства совершения арбитражным управляющим Яковенко А.А. вменяемого правонарушения, степень общественной опасности деяния, пришел к выводу о том, что его действия не представляют существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Указание в апелляционной жалобе на то, что в данном случае малозначительность совершенного правонарушения неприменима, поскольку существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего Яковенко А.А. к выполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, применяемых в период конкурсного производства, предусмотренных законодательством о банкротстве не исключает правомерности выводов суда первой инстанции о применении малозначительности.

Малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер, поскольку иное не следует из требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Пренебрежительное отношение к формальным требованиям публичного порядка как субъективный признак содеянного присущ любому правонарушению, посягающему на общественные отношения в том числе, в сфере соблюдения правил в период конкурсного производства, предусмотренных законодательством о банкротстве. Однако сопутствующие такому пренебрежению условия и обстоятельства подлежат выяснению в каждом конкретном случае при решении вопроса о должной реализации принципов юридической ответственности и достижении ее целей (статья 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлено, нарушение срока уведомления органа по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций, что не нарушило прав кредиторов и их законных интересов.

Исходя из смысла статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и указанных выше положений пунктов 18 и 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 следует, что малозначительность является оценочной категорией и устанавливается судом на основании положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из каждого конкретного случая совершения правонарушения с учетом выявленных обстоятельств и степени влияния совершенного правонарушения на охраняемые общественные отношения.

Оценив вышеназванные обстоятельства дела, характер совершенного конкурсным управляющим правонарушения, степень его общественной опасности, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что совершенное арбитражным управляющим деяние не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не повлекло за собой нарушение прав должника, кредиторов, общества и государства, равно как и не повлекло причинение им реального ущерба и расценил правонарушение в качестве малозначительного.

Правовых оснований для переоценки вывода суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, направлены на их переоценку и не могут служить основанием для изменения или отмены обжалуемого судебного акта. Довод административного органа о привлечении Яковенко А.А. к административной ответственности судом первой инстанции был оценен и решение принято с учетом представленных в материалы дела судебных актов.

Решение суда принято по имеющимся в деле доказательствам. Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права при принятии решения судом первой инстанции не допущено. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 20 марта 2013 года по делу N А12-2553/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (г. Волгоград) - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.Б. Александрова

Судьи

М.А. Акимова Т.С. Борисова