Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2010 г. N 17АП-430/10

г. Пермь

09 марта 2010 г.

Дело N А60-2194/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 марта 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Масальской Н.Г.,

судей Соларевой О.Ф., Рубцовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Заривчацкой О.В.,

при участии:

от истца, Открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт" Нижнетагильский сбыт, ответчика, Индивидуального предпринимателя Трофимовой Марины Васильевны - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Индивидуального предпринимателя Трофимовой Марины Васильевны

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 апреля 2009 года

по делу N А60-2194/2009,

принятое судьей Мыльниковой В.С.,

по иску Открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт" Нижнетагильский сбыт,

к Индивидуальному предпринимателю Трофимовой Марине Васильевне

о взыскании задолженности за поставленную электрическую энергию, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Открытое акционерное общество "Свердловэнергосбыт" Нижнетагильский сбыт (далее - ОАО "Свердловэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к Индивидуальному предпринимателю Трофимовой Марине Васильевне (далее - ИП Трофимова М.В.) о взыскании задолженности по оплате стоимости электрической энергии, поставленной в период с 01.01.2007 г. по 01.02.2007 г., в размере 6 042 руб. 37 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 235 руб. 22 коп. за период с 16.02.2007 г. по 24.12.2008 г., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 500 руб. (л.д.7-8).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16 апреля 2009 года (резолютивная часть от 15.04.2009 г., судья В.С. Мыльникова) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 6 042 руб. 37 коп. основного долга, 1 235 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2007 г. по 24.12.2008 г., 500 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (л.д.56-59).

Ответчик (ИП Трофимова М.В.) с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Как указывает заявитель, в нарушение пункта 2 части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Извещение арбитражного суда ИП Трофимовой М.В. не получала, в уведомлении подпись не ставила. Связи с неизвещением ИП Трофимова М.В. была лишена возможности представить возражения против исковых требований и предъявить документ о том, что задолженность в сумме 6 042 руб. 37 коп. отсутствует. 01.02.2007 г. в кассу филиала ООО "КРК" ответчик уплатил за пользование электрической энергией денежную сумму в размере 6 042 руб. 37 коп., что подтверждается квитанцией. В связи с этим, какой-либо просрочки исполнения денежного обязательства со стороны ответчика не имеется.

В обоснование своих доводов ответчиком представлены копии счета на электроэнергию N 49439 за январь 2007 года, чеков от 01.02.2007 г. на сумму 6 042 руб. 37 коп., от 30.03.2007 г. на сумму 1 523 руб. 41 коп.

Ходатайство ответчика о приобщении указанных документов судом рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что отражено в протоколе судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции 04.03.2010 г. не явились, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец и ответчик известили арбитражный суд о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ОАО "Свердловэнергосбыт" в январе 2007 года поставило на объект ИП Трофимовой М.В. электрическую энергию в количестве 2445 кВтч на общую сумму 7 565 руб. 78 коп., что подтверждается реестром актов первичного учета электрической энергии за январь 2007 года (л.д.22-24), актом первичного учета электрической энергии N 308 за период с 31.12.2006 г. по 31.01.2007 г. (л.д.25).

Факт поставки истцом электрической энергии, ее количество и стоимость ответчиком не оспариваются.

Полагая, что в нарушение статей 309, 310, 408, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства по оплате электрической энергии ответчиком в полном объеме не исполнены, выставленный счет N 49439 от 31.01.2007 г. на сумму 7 565 руб. 78 коп. (л.д.26) оплачен частично в размере 1 523 руб. 41 коп., в связи с чем задолженность (л.д.7) составила 6 042 руб. 37 коп., истец, начислив проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 235 руб. 22 коп. за период с 16.02.2007 г. по 24.12.2008 г., обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта отпуска ответчику электрической энергии в количестве 2445 кВтч., частичной оплаты ИП Трофимовой М.В. стоимости потребленной электрической энергии в сумме 1 523 руб. 41 коп., отсутствия доказательств оплаты задолженности в сумме 6 042 руб. 37 коп., правильности произведенного расчета процентов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции доводы жалобы об отсутствии долга и просрочки в исполнении денежного обязательства находит заслуживающими внимания.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Из акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок ООО "Транспортная сетевая компания" (транспортной организацией) и ИП Трофимовой М.В. (л.д.19-20, 21), следует, что передача ответчику электрической энергии, поставляемой истцом, осуществлялась через сети сетевой организации - ООО "Транспортная сетевая компания".

Принимая во внимание, что в отсутствие письменного договора ОАО "Свердловэнергосбыт" поставлял электрическую энергию на объект ИП Трофимовой М.В., ответчик принимал и оплачивал стоимость электрической энергии, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что между сторонами сложились договорные отношения по отпуску электрической энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными приборов учета.

Факт отпуска ответчику электроэнергии в количестве 2445 кВтч подтвержден актом первичного учета электроэнергии по состоянию с 31.12.2006 г. по 31.01.2007 г., подписанном сторонами без разногласий.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Вместе с тем, из представленных ответчиком документов (чеки от 01.02.2007 г., от 30.03.2007 г.) следует, что выставленный ОАО "Свердловэнергосбыт" счет за электроэнергию N 49439 на сумму 7 565 руб. 78 коп. оплачен ИП Трофимовой М.В. полностью (01.02.2007 г. в счет оплаты стоимости электрической энергии внесена денежная сумма в размере 6 042 руб. 37 коп., 30.03.2007 г. уплачено 1 523 руб. 41 коп.). Оплата произведена наличными в кассу филиала ООО "КРЦ" в г. Екатеринбурга.

Как видно из искового заявления и расчета истца (л.д.7), последним в счет погашения задолженности за спорный период зачтена оплата по чеку от 30.03.2007 г. на сумму 1 523 руб. 41 коп.

Учитывая, что реквизиты, указанные в чеках от 01.02.2007 г., 30.03.2007 г., совпадают (в том числе, назначение платежа, плательщик), а доказательств неполучения истцом спорной суммы, либо отнесения ее в счет оплаты иной задолженности ответчика и наличия таковой у ИП Трофимовой М.В., истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что задолженность по оплате стоимости электрической энергии, поставленной истцом на объект ответчика в январе 2007 года, в размере 6 042 руб. 37 коп. отсутствует, поскольку указанная сумма уплачена ИП Трофимовой М.В. истцу 01.02.2007 г.

Требование истца о взыскании 1 235 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга в размере 6 042 руб. 37 коп. за период с 16.02.2007 г. по 24.12.2008 г. в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворению также не подлежит, поскольку просрочка исполнения денежного обязательства отсутствует, стоимость потребленной электрической энергии в сумме 6 042 руб. 37 коп. оплачена ответчиком своевременно - 01.02.2007 г.

Таким образом, представленные ответчиком доказательства свидетельствуют о необоснованности исковых требований ОАО "Свердловэнергосбыт" и о несоответствии выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам.

Вместе с тем, вопреки доводам заявителя, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции допущено не было.

Часть 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле.

Как следует из материалов дела, копии определений арбитражного суда первой инстанции о назначении предварительного судебного заседания от 03.02.2009 г. (л.д.1-3), назначении дела к судебному разбирательству от 16.03.2009 г. (л.д.47-49) направлялись ответчику по юридическому адресу: г. Кировград, ул. Дзержинского, 21-6. Определение от 16.03.2009 г. о назначении судебного заседания на 15.04.2009 г., направленное судом по юридическому адресу, получено ответчиком 25.03.2009 г., что подтверждается подписью в уведомлении о вручении (л.д.51, 52). Данный адрес ответчика указан в паспорте (л.д.30), выписке из ЕГРИП (л.д.38).

Других адресов ИП Трофимовой М.В. в материалах дела не имеется и не содержится в апелляционной жалобе заявителя.

При таких обстоятельствах, ответчик признается извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Доводы ИП Трофимовой М.В. о не направлении ей копий определений арбитражного суда отклоняются судом апелляционной инстанции как несоответствующие обстоятельствам дела.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 апреля 2009 года подлежит отмене, в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Государственная пошлина по иску и по апелляционной жалобе относится на истца в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 апреля 2009 года по делу N А60-2194/2009 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт" в пользу Индивидуального предпринимателя Трофимовой Марины Васильевны 1 000 (одну тысячу) руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.Г. Масальская

Судьи

О.Ф. Соларева Л.В. Рубцова