Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2013 г. N 09АП-12204/13

г. Москва

30 мая 2013 г.

Дело N А40-76738/12-4-249

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2013 года.

Председательствующего судьи Г.Н. Поповой,

Судей В.Я. Голобородько, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.Н. Холиным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Козловой Натальи Евгеньевны и ООО "Фрязевский завод металлоконструкций"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22 марта 2013 г. (06.03.2013 г. - резолютивная часть) по делу N А40-76738/12-4-249,

вынесенное судьёй С.И. Назарец

по заявлению конкурсного управляющего АКБ "Кодекс" (ОАО) - ГК "Агентство по страхованию вкладов" о признании сделки должника недействительной и примени последствий ее недействительности - банковской операции по списанию 29.08.2011 г. денежных средств в размере 1 900 000 рублей с расчетного счета ООО "Фрязевский завод металлоконструкций" в АКБ "Кодекс" (ОАО) в счет погашения основного долга по кредитному договору от 11.08.2011 г. N 37/11/КФЛ, заключенному между АКБ "Кодекс" (ОАО) и Козловой Натальей Евгеньевной

при участии в судебном заседании:

от Козловой Натальи Евгеньевны - Корчинский Д.В. по доверенности от 02 июля 2012 года 77 АА 6682614

от ООО "Фрязевский завод металлоконструкций" - Кириченко А.С. по доверенности от 22.05.2013 года

от конкурсного управляющего АКБ "Кодекс" (ОАО) в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" - Воронцова А.Л. по доверенности от 11 января 2013 года 77 АА8805015

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2011 г. по делу N А40-112742/11-4-490Б кредитная организация АКБ "Кодекс" (ОАО) признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее открыто конкурсное производство сроком на один год, функции конкурсного управляющего АКБ "Кодекс" (ОАО) возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

29 мая 2012 г. в Арбитражный суд города Москвы в порядке п. 1 ст. 28, п. 1 ст. 50.34 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", поступило заявление конкурсного управляющего должника АКБ "Кодекс" (ОАО) - ГК "Агентство по страхованию вкладов" - о признании недействительной банковской операции по списанию 29.08.2011 г. денежных средств в размере 1 900 000 рублей с расчетного счета ООО "Фрязевский завод металлоконструкций" в АКБ "Кодекс" (ОАО) в счет погашения основного долга по кредитному договору N 37/11/КФЛ от 11.08.2011 г., заключенному между АКБ "Кодекс" (ОАО) и Козловой Натальей Евгеньевной, и о применении последствий недействительности указанной сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2012 г., оставленном без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2012 г., в удовлетворении заявления конкурсному управляющему АКБ "КОДЕКС" (ОАО) - ГК "Агентство по страхованию вкладов" отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.12.2012 г. определение суда первой инстанции от 03.08.2012 г. и постановление суда апелляционной инстанции от 10.10.2012 г. отменены, заявление конкурсного управляющего АКБ "КОДЕКС" (ОАО) в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" о признании недействительной банковской операции по списанию 29.08.2011 г. денежных средств в размере 1 900 000 рублей и применении последствий ее недействительности направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы по делу от 22.03.2013 г. признаны недействительной сделка должника - банковская операция по списанию 29.08.2011 г. денежных средств в размере 1 900 000 рублей с расчетного счета заинтересованного лица ООО "Фрязевский завод металлоконструкций"

N 40702810700000002150 в АКБ "КОДЕКС" (ОАО) по платежному поручению N 1 от 29.08.2011 г. в погашение задолженности по кредитному договору N 37/КФЛ от 11.08.2011 г., заключенному между Акционерным коммерческим банком "КОДЕКС" (открытое акционерное общество) и Козловой Натальей Евгеньевной; применены последствия недействительности сделки в виде: восстановления задолженности Козловой Натальи Евгеньевны перед АКБ "Кодекс" (ОАО) по кредитному договору

N 37/КФЛ от 11.08.2011 г., заключенному между АКБ "Кодекс" (ОАО) и Козловой Н.Е., в размере 1 900 000 рублей основного долга; восстановления Акционерного коммерческого банка "КОДЕКС" (открытое акционерное общество) в правах залогодержателя на трехкомнатную квартиру, назначение - жилое, общая площадь 79,9 кв. м, этаж 5, адрес объекта: г. Москва, пер. Расковой, д. 24, кв. 33, кадастровый (или условный) номер: 77-77-18/065/2011-819; -восстановления задолженности АКБ "Кодекс" (ОАО) перед ООО "Фрязевский завод металлоконструкций" на расчетном счете ООО "Фрязевский завод металлоконструкций" N 40702810700000002150 в АКБ "КОДЕКС" (ОАО) по договору на открытие и ведение банковского счета в валюте РФ

N 2150 от 02.06.2006 г. в размере 1 900 000 рублей.

Козлова Наталья Евгеньевна, не согласившись с данным определением, обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в тексте ее апелляционной жалобы.

ООО "Фрязевский завод металлоконструкций" также подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение, в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на доводы, изложенные в тексте его апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий должника с апелляционными жалобами не согласился, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Управление Росреестра по Москве, уведомленнее судом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в судебное заседание не явилось, в связи с чем, апелляционные жалобы рассматриваются в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании 21.05.2013 г. был объявлен перерыв до 23.05.2013 г. до 16 часов 40 минут.

Заслушав представителей: заявителей жалоб, конкурсного управляющего должника, рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционных жалоб и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как установлено судом первой инстанции, между АКБ "Кодекс" (ОАО) (Банком) и Козловой Натальей Евгеньевной (заемщиком) заключен кредитный договор от 11.08.2011 г. N 37/11/КФЛ., согласно которому банк предоставил заемщику кредит в сумме 1 900 000 рублей на срок до 11.08.2021 г. под 12% годовых с погашением согласно графику, приведенному в договоре - на приобретение квартиры общей площадью 79,9 м2, расположенной по адресу: г. Москва, пер. Расковой, д. 24, кв. 33. Банк открывает заемщику лицевой счет N 45507810600000000041; 11 августа 2011 г. сумма займа по кредитному договору N 37/11/КФЛ от 11.08.2011 г. в размере 1 900 000 рублей была перечислена банком на указанный лицевой счет, что подтверждается банковской выпиской и третьим лицом не оспаривается.

Пунктом 5.1 кредитного договора от 11.08.2011 г. N 37/11/КФЛ предусмотрено, что исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов, неустоек, возмещению убытков, причиненных банку неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору, а также издержек банка, связанных с взысканием задолженности, обеспечивается залогом квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, пер. Расковой, д. 24, кв. 33, приобретаемой на кредитные средства.

Судом первой инстанции также установлено, что 18.08.2011 г. между Ребизовым В.М. (продавцом) и Козловой Н.Е. (покупателем) заключен договор купли-продажи комнат в квартире с использованием кредитных средств, в соответствии с которым продавец продал, а покупатель купил в собственность 3-комнатную квартиру, назначение - жилое, общая площадь 79,9 м2, этаж 5, адрес объекта: г. Москва, пер. Расковой, д. 24 кв. 33, кадастровый (или условный) номер: 77-77-18/065/2011-819 (т. 1 л.д. 135-138).

В оспариваемом определении судом первой инстанции правомерно отмечено, что согласно ст. 77 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним; к залогу жилого дома или квартиры, возникающему на основании положений настоящей статьи, соответственно применяются правила о залоге недвижимого имущества, возникающем в силу договора.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" договор об ипотеке заключается в письменной форме и подлежит государственной регистрации. Договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации. Ипотека в силу закона на основании договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от 18.08.2011 г. была зарегистрирована Управлением государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 05.09.2011 г., запись о регистрации N 77-77/18/065/2011-808. Согласно представленной конкурсным управляющим копии свидетельства от 05.09.2011 г. о государственной регистрации права в отношении указанной квартиры, право собственности на квартиру принадлежит Козловой Н.Е., установлено обременение: ипотека в силу закона.

Правомерен вывод суда первой инстанции о том, что в связи с заключением кредитного договора АКБ "Кодекс" (ОАО) приобрел права залогодержателя в отношении 3-комнатной квартиры, назначение - жилое, общая площадь 79,9 м2, этаж 5, адрес объекта: г. Москва, пер. Расковой, д. 24, кв. 33, кадастровый (или условный) номер: 77-77-18/065/2011-819.

29 августа 2011 г. была осуществлена оспариваемая банковская операция по списанию денежных средств в размере 1 900 000 рублей с расчетного счета заинтересованного лица ООО "Фрязевский завод металлоконструкций"

N 40702810700000002150 в АКБ "КОДЕКС" (ОАО) по платежному поручению от 29.08.2011 г. N1 в погашение задолженности по кредитному договору от 11.08.2011г.N 37/КФЛ, заключенному между АКБ "КОДЕКС" (ОАО) и Козловой Н.Е. Погашение кредита подтверждается банковской выпиской из лицевого счета заемщика и выпиской по счету заинтересованного лица.

В соответствии с выпиской из ЕГРП по от 02.05.2012 г. N 08/022/2012-631, ограничение (обременение) права собственности Козловой Н.Е. на данную квартиру отсутствуют.

Суд пришел к правомерному выводу о том, что указанная банковская операция является сделкой, влекущей предпочтительное удовлетворение требований ООО "Фрязевский завод металлоконструкций" к АКБ "Кодекс" (ОАО) (должнику) перед требованиями других его кредиторов. В соответствии с п. 1 ст. 61 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", произведенная банковская операция должна быть признана недействительной на основании абз. 5 п. 1 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", как повлекшая оказание предпочтение одному кредитору банка перед другими. В результате совершения оспариваемой сделки заинтересованное лицо получило немедленное удовлетворение своих требований к Банку по договору банковского счета на сумму в размере 1 900 000 рублей.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что согласно п.п. 1 и 2 ст. 28 Федерального закона от 25.02.1999 г. N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" сделка, совершенная кредитной организацией до даты назначения ее временной администрации, может быть признана недействительной по заявлению конкурсного управляющего в порядке и по основаниям, которые предусмотрены Законом о банкротстве и другими федеральными законами с учетом особенностей, установленных Законом о банкротстве кредитных организаций. Правила настоящей статьи могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством РФ и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

Периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства должника, указанные в ст. 61.2, 61.3 и п. 4 ст. 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исчисляются, начиная с даты назначения Банком России временной администрации.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", с учетом положений п. 1 ст. 28 Федерального закона "О несостоятельности(банкротстве) кредитных организаций" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований. Данная сделка может быть признана арбитражным судом не действительной, если она совершена в течение шести месяцев до назначения в кредитную организацию временной администрации Банка России и если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке не платежеспособности или не достаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке не платежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке не платежеспособности или не достаточности имущества, если не доказано обратное. Применительно к банкротству кредитных организаций указанный срок определяется по дате назначения в кредитную организацию временной администрации Банка России (п.п. 1 и 2 ст. 28 Федерального закона от 25.02.1999 г. N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций").

Временная администрация по управлению АКБ "КОДЕКС" (ОАО) назначена с 30.09.2011 г., оспариваемая операция совершена 29.08.2011 г. - в пределах шести месяцев до назначения временной администрации.

Судом первой инстанции правомерно указано, что в соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по правилам главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" могут, в частности, оспариваться:1)действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); 2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Правомерен вывод суда первой инстанции о том, что банковские операции являются сделками, по которым банк выполняет принятые на себя обязательства перед клиентом по договору банковского счета, в тоже время на основании п. 1 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо ООО "Фрязевский завод металлоконструкций" является кредитором банка по договору на открытие и ведение банковского счета в валюте Российской Федерации от 02.06.2006 г. N 2150; остаток денежных средств на расчетном счете заинтересованного лица

N 40702810700000002150 составляет 1 214 991 рубль 14 копеек, что подтверждается выпиской по счету, поэтому в результате совершения оспариваемых сделок заинтересованное лицо получило немедленное удовлетворение своих требований к банку по договору банковского счета на сумму в размере 1 900 000 рублей.

Суд первой инстанции правомерно отмечает, что банковская операция по досрочному погашению задолженности по кредитному договору совершена "внутрибанковской" проводкой, т.е. без фактической передачи какого-либо имущества за счет остатка денежных средств, которые находились на счете ООО "Фрязевский завод металлоконструкций" при наличии аналогичных не исполненных требований кредиторов; между тем на момент совершения спорной банковской операции у банка имелись иные, помимо заинтересованного лица, кредиторы. Представленной заявителем в материалы дела ведомостью остатков по счету бухгалтерского учета 47418 за период с 01.09.2011 г. по 29.09.2009 г. подтверждается, что в АКБ "КОДЕКС" (ОАО) была сформирована официальная картотека по счету 47418, в которой учитывались предъявленные к банку требования по проведению расчетов по поручению его клиентов, не исполненные в связи с не достаточностью денежных средств на корреспондентском счете банка. О наличии не исполненных обязательств перед иными кредиторами банка свидетельствуют запросы Банка России о представлении информации по многочисленным жалобам клиентов банка, также представленных заявителем в дело. При этом из переписки усматривается, что банком не исполнены платежные поручения организаций ООО "Техмаркет", ООО "Альянс Групп" за 25.08.2011 г.; платежные поручения клиентов банка ООО "Техмаркет", ООО "Мега плюс" перестали исполняться банком с 26.08.2011 г.- до совершения оспариваемых сделок по списанию денежных средств со счета заинтересованного лица. При этом указание АКБ "КОДЕКС" (ОАО) в ответах на запросы Банка России в качестве причины не осуществления платежей выхода из строя системы Банк-Клиент является недостоверным, поскольку уже на 01.09.2011 г. была сформирована картотека не исполненных поручений в связи с недостаточностью денежных средств на корреспондентском счете банка.

Соответственно, на дату совершения оспариваемых операций у банка имелись кредиторы, в установленном порядке предъявившие к нему требования и не получившие их удовлетворения в установленный срок.

В то же время ООО "Фрязевский завод металлоконструкций", погасив посредством совершения спорной операции задолженность третьего лица перед банком со своего расчетного счета, получило удовлетворение своих требований к банку как кредитор по договору банковского счета в размере 1 900 000 рублей немедленно, вне установленной законом очередности. ООО "Фрязевский завод металлоконструкций" было освобождено от необходимости заявлять свое требование на указанную сумму в деле о банкротстве банка.

В случае же не совершения оспариваемой сделки, требования заинтересованного лица к банку, основанные на договоре банковского счета, в соответствии со ст.ст. 50.36 и 50.40 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" при банкротстве банка подлежали бы включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника и удовлетворению в последнюю очередь. Полученные банком денежные средства по возврату заинтересованным лицом кредита и уплаченных процентов за пользование кредитными средствами подлежали включению в конкурсную массу и направлению для удовлетворения требований всех кредиторов банка.

Правомерен вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемая банковская операция повлекла оказание предпочтения заинтересованному лицу в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения сделки, перед другими кредиторами АКБ "КОДЕКС" (ОАО). Указанные кредиторы могут рассчитывать на удовлетворение своих требований только в рамках процедуры конкурсного производства в отношении банка, что не гарантирует их полного и скорого удовлетворения.

В оспариваемом определении также правомерно указано, что согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 12 Постановления от 23.12.2010 г. N 63"О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Неплатежеспособность - это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (ст. 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В период, когда была совершена оспариваемая сделка от 29.08.2011 г. на сумму

1 900 000 рублей, банк являлся не платежеспособным и не исполнял обязательства перед иными кредиторами, о чем не могло не быть известно заинтересованному лицу, имевшему расчетный счет в банке, что позволяло ему получать информацию о действительном состоянии кредитной организации. Указанная правовая позиция изложена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 г. N ВАС-5693.

Формирование официальной картотеки не исполненных платежных документов по счету 47418 только с 01.09.2011 г. в данном случае значения не имеет и не свидетельствует о платежеспособности банка, поскольку невозможность исполнения банком платежных поручений возникает ранее, чем формируется картотека.

Также сообщения о незаконной банковской деятельности, которая велась с использованием счетов в АКБ "КОДЕКС" (ОАО), о проведении в банке обысков правоохранительными органами в спорный период публиковались в средствах массовой информации. Конкурсным управляющим в материалы дела представлены публикации от 17.08.2011 г., 18.08.2011 г. -до совершения оспариваемой банковской операции; доказательств обратного ООО "Фрязевский завод металлоконструкций" не представлено.

Кроме того, как указано в отзыве третьего лица, представленном при первоначальном рассмотрении заявления (т. 1 л.д. 118), Козлова Н.Е. на даты получения и погашения кредита являлась работником должника АКБ "КОДЕКС" (ОАО) и ей также не могло быть не известно о возникших у банка проблемах.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что оспариваемая сделка на сумму 1 900 000 рублей соответствует условиям признания ее недействительной, содержащимся в п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Правомерно отклонены судом первой инстанции доводы о том, что оспариваемая банковская операция совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности банка, поскольку как разъяснено в п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. Совершение сделки в сфере, отнесенной к основным видам деятельности должника в соответствии с его учредительными документами, само по себе не является достаточным для признания ее совершенной в процессе его обычной хозяйственной деятельности.

К сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, судебная арбитражная практика относит обусловленные разумными экономическими причинами сделки, не отличающиеся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени, и необходимые для осуществления его хозяйственной деятельности.

Правомерен вывод суда о том, что оспариваемую банковскую операцию нельзя отнести к сделкам, заключаемым кредитной организацией и необходимым для осуществления уставной деятельности банка.

Согласно п. 2 ст. 810 ГК РФ сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена заемщиком досрочно с согласия займодавца.

В соответствии с п. 3.1.8 кредитного договора N 37/11/КФЛ от 11.08.2011 г. заемщик обязан при досрочном возврате кредита или его части предупредить Банк о своем намерении за три календарных дня.

Как указано в заявлении конкурсного управляющего, в кредитном досье Козловой Н.Е. отсутствует уведомление банку о намерении заемщика досрочно погасить кредит в размере 1 900 000 рублей по кредитному договору от 11.08.2011г.N 37/11/КФЛ; доказательства такого уведомления также не представлены, поэтому данная сделка, исходя из нарушения установленных договором и законом условий досрочного погашения кредита, примененной сторонами в преддверии банкротства схемы расчетов (использование для погашения кредита денежных средств заинтересованного лица ООО "Фрязевский завод металлоконструкций" на расчетном счете в АКБ "КОДЕКС" (ОАО) N 40702810700000002150 путем осуществления "внутренней" проводки) не могут быть квалифицированы в качестве сделки, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности. Указанная правовая позиция подтверждается судебной практикой, в частности, определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.07.2011 г. N ВАС-8452/11. Сумма спорных банковских операций при таких обстоятельствах значения не имеет.

Судом первой инстанции также отмечено, что на дату, когда была совершена спорная банковская операция, банк являлся не платежеспособным и не исполнял обязательства перед иными кредиторами, о чем не могло не быть известно заинтересованному лицу и третьему лицу (сотруднику банка).

Списание денежных средств с расчетного счета заинтересованного лица и зачисление их на лицевой счет с целью погашения задолженности по кредиту без фактической передачи какого-либо имущества за счет тех денежных средств, которые находились на счете ООО "Фрязевский завод металлоконструкций" не может быть расценено судом, как получение должником равноценного встречного исполнения обязательств непосредственно после заключения сделки в смысле п. 3 ст. 61.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25.07.2001 г. N 138-О, отношения банка и его клиента, вытекающие из договора банковского счета и основанные на принципах добросовестности и разумности действий его участников, являются гражданскими правоотношениями, в рамках которых исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе, при исполнении собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.

Поскольку исполнение платежных документов должно было производиться в порядке календарной очередности поступления платежных документов клиентов банка, платежные документы заинтересованного лица не могли быть исполнены до исполнения платежных документов иных клиентов, которые поступили в банк ранее платежных документов ООО "Фрязевский завод металлоконструкций", в связи с чем, совершение спорных банковских операций противоречит нормативным актам Банка России.

Банковские операции по исполнению платежных поручений клиентов банка, совершаемые "выборочно" и осуществляемые при отсутствии на корреспондентском счете банка остатка денежных средств, достаточного для исполнения всех предъявленных банку платежных документов клиентов банка, с нарушением нормативных актов Банка России, не являются обычной хозяйственной деятельностью банка.

Банковские операции по списанию денежных средств не подпадают под регулирование п. 2 ст. 61.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку не являются сделками по передаче имущества, а также принятию обязательств или обязанностей. Поэтому к оспариванию таких банковских операций не подлежит применению п. 2 ст. 61.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а применяется ст. 61.3 названного закона. Данный вывод подтверждается судебно-арбитражной практикой.

Кроме того, нормативно-правовыми актами Банка России не предусмотрен возврат кредитов путем списания денежных средств с банковского счета третьего лица, которое не является заемщиком.

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы о необходимости применения к возникшим правоотношениям положений ст.ст. 312, 382, 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, защищающих интересы добросовестного должника, исполнившего обязательство новому кредитору до момента признания сделки недействительной. В данном случае банк не осуществлял уступку заинтересованному лицу ООО "Фрязевский завод металлоконструкций" права требования долга с третьего лица Козловой Н.Е., вытекающего из кредитного договора от 11.08.2011 г. N 37/КФЛ Отношения между заинтересованным лицом ООО "Фрязевский завод металлоконструкций" и третьим лицом Козловой Н.Е. по заключенному между ними договору займа от 29.08.2011 г. N 1 носят самостоятельный характер. Денежные средства в погашение займа по указанному договору получены ООО "Фрязевский завод металлоконструкций" не за счет должника АКБ "КОДЕКС" (ОАО), а за счет третьего лица Козловой Н.Е., в связи с чем, отсутствуют основания для взыскания спорной суммы с заинтересованного лица в конкурсную массу должника.

Удовлетворяя заявление, судом первой инстанции обоснованно применены нормы п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ и п. 1 ст. 61.6, п. 4 ст. 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Доводы заявителей жалоб не могут быть приняты апелляционным судом, поскольку опровергаются материалами дела и основаны на неверном толковании норм Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Ссылка заявителя жалобы Козловой Н.Е., о том, что она не знала и не могла знать о неплатежеспособности Банка опровергаются материалами дела. Кроме того, в период когда совершена бала сделка от 29.08.2011 г.. на сумму 1900000 рублей, Банк являлся неплатежеспособным и не исполнял обязанности перед иными кредиторами, о чем не могла не знать Козлова Н.Е., имеющая расчетный счет в данном Банке, то есть являющаяся клиентом Банка, что позволяло ей получать информацию о действительном состоянии кредитной организации; указанная позиция изложена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 г. N ВАС-5693. Кроме того, Козлова Н.Е. на даты получения и погашения кредита являлась работником Банка- начальником валютного отдела Банка, что подтверждено её представителем в судебном заседании апелляционного суда, а также указано ею в отзыве (л.д.118,т.д.1), в связи с чем ей не могло быть неизвестно о возникших у Банка трудностях в том числе и в платежеспособности.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 22 марта 2013 года по делу N А40-76738/12-4-249 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Козловой Натальи Евгеньевны и ООО "Фрязевский завод металлоконструкций" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

В.Я. Голобородько Р.Г. Нагаев