Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 января 2008 г. N КГ-А40/13661-07 Несмотря на признание договора субаренды нежилого помещения ничтожным вследствие того, что он был заключен с лицом, не имевшим на это право, ответчик обязан возместить истцу неосновательное сбережение из-за отсутствия платежей собственнику помещения за тот период, когда ответчик пользовался указанным помещением (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 10 января 2008 г. N КГ-А40/13661-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления оглашена 26 декабря 2007 г.

Полный текст постановления изготовлен 10 января 2008 г.

Департамент имущества города Москвы в лице его Юго-Восточного территориального агентства (далее - ДИГМ или истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском от 26.12.2006 к Обществу с ограниченной ответственностью "ЦентрОбувь-ЮникомТорг" (г. Москва) (далее - ООО "ЦентрОбувь-ЮникомТорг" или ответчик) о взыскании с ответчика в пользу истца 3.424.865 рублей 65 копеек неосновательного сбережения, образовавшегося в результате безвозмездного пользования ответчиком в период с 11 января 2006 года по 26 декабря 2006 года нежилым помещением общей площадью 438,4 кв.м., расположенным по адресу: г. Москва, ул. Ташкентская, д. 9, принадлежащим городу Москве, а также о взыскании с ответчика 159.341 рублей 27 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11 февраля 2006 года по 20 декабря 2006 года.

При этом иск был мотивирован тем, что ответчик без договора аренды или каких-либо иных правовых оснований, то есть, не внося арендную плату, занимает спорное помещение, принадлежащее городу Москве.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора истцом был привлечено Государственное унитарное предприятие города Москвы Дирекция Единого Заказчика "Выхино" (далее по тексту - ГУП ДЕЗ "Выхино"), а определением Арбитражного суда города Москвы от 22 марта 2007 года по ходатайству ответчика к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен индивидуальный предприниматель Д. (город Люберцы Московской области) (далее - ИП Д.) (т. 1, л.д. 59).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17 апреля 2007 года в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уменьшил размер исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения за пользование нежилым помещением за период с 01 февраля 2006 года по 30 ноября 2006 года до 2.932.896 рублей, а в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 1 марта 2006 года по 29 марта 2007 года - до 242.485 рублей 40 копеек.

При рассмотрении заявленных требований по существу решением Арбитражного суда города Москвы от 29 апреля 2007 года (резолютивная часть решения объявлена 19 апреля 2007 года) исковые требования были удовлетворены. Суд первой инстанции взыскал с ООО "ЦентрОбувь-ЮникомТорг" в пользу ДИГМ 2.932.896 рублей неосновательного сбережения и 242.485 рублей 40 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 29 марта 2007 года, а всего 3.175.381 рубль 40 копеек. В остальной части иска было отказано (т. 1, л.д. 125-126).

При этом арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что по договору от 7 марта 2002 года N 05-077/02 спорное помещение было передано в аренду ИП Д. на срок с 1 января 2002 года по 1 января 2005 года с правом сдачи помещения в субаренду.

Также суд пояснил, что письмом от 1 ноября 2004 года N 05-1855/04 ДИГМ уведомил ИП Д. о прекращении арендных отношений с 1 января 2005 года, однако, несмотря на это, без каких-либо правовых оснований ИП Д. передал ответчику спорное помещение в субаренду по договору от 31 января 2006 года N 11.

Арбитражный суд первой инстанции в мотивировочной части своего решения также сослался на решение Арбитражного суда Московской области от 13 июля 2005 года по делу N А41-К1-8897/05, оставленное без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2005 года N 10АП-2227/05-ГК и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 марта 2006 года N КГ-А41/662-06, согласно которому были удовлетворены требования ДИГМ о выселении ИП Д. из спорного нежилого помещения общей площадью 438,4 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Ташкентская, д. 9.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в связи с отсутствием договорных отношений между истцом и ИП Д. оснований для требования за спорный период арендных платежей у ДИГМ не имеется, и в то же время, произведенные ответчиком арендные платежи в пользу ИП Д. по договору субаренды от 31 января 2006 года N 11 не освобождают ООО "ЦентрОбувь-ЮникомТорг" от обязанности возместить истцу неосновательное сбережение из-за отсутствия платежей собственнику помещения за период с 1 февраля 2006 года по 30 ноября 2006 года.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2007 года (резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2007 года) N 09АП-8558/2007-ГК решение арбитражного суда первой инстанции от 29.04.2007 было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения (т. 2, л.д. 39-40).

При этом суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, указав на недействительность (ничтожность) в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации договора субаренды от 31 января 2006 года N 11, заключенного между ИП Д. и ООО "ЦентрОбувь-ЮникомТорг", в связи с нарушением требований статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции от 29.04.2007 и постановлением апелляционного суда от 24.09.2007, ООО "ЦентрОбувь-ЮникомТорг" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой содержится просьба об отмене названных судебных актов в связи с нарушением судами норм материального права, а также несоответствием выводов арбитражных судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что решение Арбитражного суда Московской области от 13 июля 2005 года по делу N А41-К1-8897/05 о выселении ИП Д. из спорного помещения, на которое сослался суд первой и апелляционной инстанций, не было исполнено.

Надлежащим ответчиком, по мнению заявителя кассационной жалобы, является Индивидуальный предприниматель Д.

Кроме того, как указывает заявитель кассационной жалобы, ООО "ЦентрОбувь-ЮникомТорг" исправно исполняло обязательства по оплате арендных платежей по договору субаренды от 31 января 2006 года N 11, в связи с чем, положения норм главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении, по мнению ответчика, не могут быть применены к нему в данном случае.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "ЦентрОбувь-ЮникомТорг" поддержал доводы рассматриваемой кассационной жалобы, представители ДИГМ возражали против удовлетворения кассационной жалобы ответчика, просили арбитражный суд кассационной инстанции обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Уведомленные о времени и месте слушания кассационной жалобы заявителя, участвующие в деле третьи лица - ГУП ДЕЗ "Выхино" и ИП Д. своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не направили, при том, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы ответчика, выслушав представителей сторон и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что между ДИГМ, ГУП ДЕЗ "Выхино" и ИП Д. был заключен договор аренды помещения от 7 марта 2002 года N 05-077/02 площадью 438,4 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Ташкентская, д. 9, сроком с 1 января 2002 года по 1 января 2005 года.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 13 июля 2005 года по делу N А41-К1-8897/05 были удовлетворены требования ДИГМ о выселении ИП Д. из спорного нежилого помещения.

Кроме того, арбитражным судом было установлено, что между ИП Д. и ООО "ЦентрОбувь-ЮникомТорг" был заключен договор субаренды спорного нежилого помещения от 31 января 2006 года N 11 сроком действия с 1 февраля 2006 года по 30 ноября 2006 года, по которому ответчик в адрес ИП Д. производил арендную плату.

В соответствии со статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику, при том, что арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Поскольку согласно решению Арбитражного суда Московской области от 13 июля 2005 года по делу N А41-К1-8897/05 договор аренды от 7 марта 2002 года N 05-077/05, заключенный между ДИГМ, ГУП ДЕЗ "Выхино" и ИП Д., был признан прекращенным с 1 января 2005 года, то вывод апелляционного суда о недействительности (ничтожности) договора субаренды от 31 января 2006 года N 11, заключенного между ИП Д. и ООО "ЦентрОбувь-ЮникомТорг", следует признать правомерным.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

С учетом положения данной нормы материального права арбитражные суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили заявленные исковые требования.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне были исследованы представленные в материалы дела доказательства, при том, что им дана надлежащая обоснованная оценка.

Доводы кассационной жалобы ответчика подлежат отклонению как не основанные на нормах права, а также направленные на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Нарушения норм процессуального права, являющегося в соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения и постановления по делу, арбитражным судом кассационной инстанции не установлено.

В связи с изложенным оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "ЦентрОбувь-ЮникомТорг" и отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 апреля 2007 года по делу N А40-2375/07-28-25 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2007 года N 09АП-8558/2007-ГК по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "ЦентрОбувь-ЮникомТорг" - без удовлетворения.