Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 января 2008 г. N КА-А40/13663-07 Недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 9 января 2008 г. N КА-А40/13663-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 октября 2008 г. N КА-А41/10114-08

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2007 г.

Полный текст постановления изготовлен 9 января 2008 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Татпроф" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции ФНС России N 20 по г. Москве о признании частично недействительным решения от 30.05.2007 N 12/34 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Одновременно Обществом подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Инспекции N 12/34 от 30.05.2007 в части взыскания НДС за 2005 год в сумме 17929198 рублей и пени в размере 4 484700 рублей, в части взыскания налога на прибыль за 2005 год в сумме 217627 рублей и пени в размере 37027 рублей до вступления в законную силу судебного акта по указанному делу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2007, оставленным без изменения постановлением от 17.10.2007 Девятого арбитражного апелляционного суда, удовлетворено ходатайство Общества о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения налогового органа.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда г. Москвы от 26.07.2007 и постановления апелляционной инстанции проверена в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой он просил определение и постановление судебных инстанций отменить как вынесенные при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, а также при отсутствии доказательств, свидетельствующих о возможности причинения обществу значительного ущерба в случае непринятия судом обеспечительных мер в порядке ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в судебном акте.

В соответствии с ч. 1 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу ст.ст. 90, 91, 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть удовлетворено ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2003 N 11 предусмотрено, что при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта. Если необходимость принятия обеспечительной меры заявитель обосновывает тем, что в случае непринятия судом этой меры ему будет причинен значительный ущерб, он также должен обосновать возможность причинения такого ущерба, его значительный размер, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения именно данной обеспечительной меры.

Суд первой инстанции посчитал возможным удовлетворить заявление налогоплательщика о приостановлении действия оспариваемого решения, полагая, что заявителем представлены доказательства, свидетельствующие, что исполнение Инспекцией данного решения приведет к невозможности осуществлять производственную и хозяйственную деятельность Общества, повлечет неисполнение текущих договорных обязательств, в том числе по выплате заработной платы, а также налоговых обязательств Общества перед бюджетом.

Инспекцией в адрес заявителя направлены требования об уплате налога, которые обязывают заявителя погасить недоимку, пени, штрафы в общей сумме 26196904,65 рублей в срок до 26.07.2007.

Судами первой и апелляционной инстанций правомерно сделан вывод, что списание со счета организации единовременно суммы налога и пени в размере 22668552 рублей приведет к невозможности осуществлять текущие обязательства по договорам, что повлечет выплату неустоек по всем видам договоров, невозможность выплачивать заработную плату сотрудникам предприятия.

В материалах дела имеется выписка из расчетного счета Общества по состоянию на 02.07.2007, согласно которой остаток денежных средств на счете заявителя составляет 1000000 рублей, при этом деятельность организации основана на необходимом обороте ежемесячных денежных средств в размере 1-2 млн. рублей.

Фонд заработной платы Общества в месяц составляет 309747,62 рублей, при штате сотрудников в 28 человек. При этом невозможность выплаты зарплаты может привести к остановке деятельности предприятия и применении к руководству Общества мер административной или уголовной ответственности.

Судами также исследованы договоры Общества, по которым не в полном объеме произведены работы и произведены расчеты. Общая стоимость работ по договорам, по которым заявителю необходимо приобрести материалы и конструкции, составляет 29439643,13 рублей. Данные договоры поставки и подряда содержат условия о выплате неустойки в случае просрочки обязательств по производству работ или оплате товаров в установленный договором срок.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" нёобходимо иметь в виду, что недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу.

Налогоплательщиком в материалы дела представлены доказательства того, что по произведенным им работам на строительных объектах размер выручки составит 84221414 рублей, которых будет достаточно для погашения недоимки.

Согласно уведомления Инспекции ФНС России N 7 по г. Москве у заявителя имеется переплата по налогам в размере 176884 рублей.

При вынесении обжалуемых судебных актов судами правильно учтены разъяснения Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащиеся в постановлении Пленума от 12.10.2006 N 55.

Налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих о несоответствии выводов суда представленным в дело документам, а также недобросовестности действий заявителя, направленных в том числе на сокрытие активов.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу, что в соответствии с п. 5 части 2 ст. 92 АПК Российской Федерации заявитель обосновал причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Таким образом, у суда кассационной инстанции не имеется оснований к переоценке оцененных судами обстоятельств и отмене судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 284-287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение от 26 июля 2007 года Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 17 октября 2007 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-33060/07-76-148 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 20 по г. Москве без удовлетворения.