Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2013 г. N 03АП-1625/13

г. Красноярск

22 мая 2013 г.

Дело N А33-12232/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "06" мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "22" мая 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуровой Т.С.,

судей: Споткай Л.Е., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Савицкас Н.В.,

при участии:

от муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства" (истца) - Акулиной И.Г., директора на основании распоряжения о переводе работника на постоянную работу от 11 апреля 2011 года N 29-к, Теплякова В.А., представителя по доверенности от 29 августа 2012 года N 9;

от общества с ограниченной ответственностью "Энергостроймонтаж" (ответчика) - Цехоновского А.Н., директора на основании протокола от 20 апреля 2011 года N 9, Рассоленко С.В., представителя по доверенности от 14 сентября 2012 года, Погожевой Т.В., представителя по доверенности от 1 сентября 2012 года;

от администрации города Шарыпово Красноярского края (третьего лица) - Теплякова В.А., представителя по доверенности от 11 января 2012 года N 9;

от общества с ограниченной ответственностью "ГрантСтрой" (третьего лица) - Орешникова К.С., представителя по доверенности от 8 октября 2012 года;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Энергостроймонтаж"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "12" февраля 2013 года по делу N А33-12232/2012, принятое судьей Рудовой Л.А.,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение "Управление капитального строительства" (ИНН 2459011025, ОГРН 1022401744958; далее также истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энергостроймонтаж" (ИНН 2459011642, ОГРН 1022401742373; далее также ответчик) о расторжении муниципального контракта на выполнение строительно-монтажных и пуско-наладочных работ от 21 мая 2012 года N 13. Делу присвоен номер А33-12232/2012.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 30 августа 2012 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены на стороне истца общество с ограниченной ответственностью "ГрантСтрой", администрация города Шарыпово Красноярского края.

Общество с ограниченной ответственностью "Энергостроймонтаж" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному казенному учреждению "Управление капитального строительства" о взыскании 8 869 486 рублей 63 копеек задолженности за выполненные работы по муниципальному контракту на выполнение строительно-монтажных и пуско-наладочных работ от 21 мая 2012 года N 13. Делу присвоен номер А33-13184/2012.

Определением от 27 сентября 2012 года объединены дела N А33-12232/2012 и N А33-13184/2012 в одно производство, делу NА33-13184/2012 присвоен номер А33-12232/2012.

В результате объединения дел, арбитражным судом рассматривались исковые требования муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства", с учетом их уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Энергостроймонтаж" о признании муниципального контракта на выполнение строительно-монтажных и пуско-наладочных работ от 21 мая 2012 года N 13 расторгнутым с 28 октября 2010 года и общества с ограниченной ответственностью "Энергостроймонтаж" к муниципальному казенному учреждению "Управление капитального строительства" о взыскании 8 869 486 рублей 63 копеек задолженности за выполненные работы.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12 февраля 2013 года исковые требования муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства" удовлетворены. Суд признал муниципальный контракт на выполнение строительно-монтажных и пуско-наладочных работ от 21 мая 2010 года N 13, заключенный между муниципальным казенным учреждением "Управление капитального строительства" и обществом с ограниченной ответственностью "Энергостроймонтаж", расторгнутым с 29 октября 2010 года.

В удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью "Энергостроймонтаж" отказано.

С общества с ограниченной ответственностью "Энергостроймонтаж" взыскано в доход федерального бюджета 71 347 рублей 43 копейки государственной пошлины.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что в силу статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе в любое время отказаться от исполнения договора подряда и спорный договор подряда прекратил свое действие в связи с отказом от него истца с даты получения ответчиком данного отказа.

Отказывая в удовлетворении встречных требований ответчика суд первой инстанции исходил из недоказанности факта выполнения спорных работ ответчиком, поскольку представленные ответчиком акты о принятии работ не подписаны истцом, на период выполнения спорных работ договорные отношения сторон уже были прекращены, а истцом представлены доказательства выполнения работ третьим лицом.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Энергостроймонтаж" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Красноярского края от 12 февраля 2013 года и принять по делу новый судебный акт.

По мнению ответчика, решение суда первой инстанции незаконно и необоснованно.

В силу части 8 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", пункта 8.2 муниципального контракта от 21 мая 2010 года N 13, прекращение действия муниципального контракта в связи с односторонним отказом от его исполнения недопустимо.

Письмом от 25 июня 2012 года N 264 истец возвратил направленные ответчиком 4 июня 2012 года акты о приемке выполненных работ за период с ноября по 15 декабря 2010 года, указав при этом в качестве основания заключение 22 октября 2010 года соглашения N 1 о расторжении муниципального контракта от 21 мая 2010 года N 13, а не на односторонний отказ от исполнения договора. Между тем, решением Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-18743/2010 отказано в признании муниципального контракта от 21 мая 2010 года N 13 расторгнутым на основании соглашения от 22 октября 2010 года N 1 по причине недоказанности согласования воли сторон названным соглашением. При таких обстоятельствах отказ истца от подписания актов принятия работ является необоснованным. Истец не имел права заключать договор с обществом с ограниченной ответственностью "ГрантСтрой", подписывать акты выполненных работ и оплачивать их.

Представленный истцом акт приема-передачи незавершенного строительства объекта от ответчика к истцу не может подтверждать надлежащим образом передачу незавершённого объекта и не доказывает объем незавершенного строительства в ценах 2010 года стоимостью 136 306 148 рублей 42 копейки. Письмо от 22 октября 2010 года N 564/10УКС о приглашении ответчика для подписания акта приема-передачи незавершенного строительством объекта вручено неуполномоченному лицу - Торговец А.А., который был лишь ответственным за ведение строительно-монтажных работ, но не имел права на получение данного письма, кроме того, данное письмо было вручено только 25 октября 2010 года, то есть в день подписания акта приема-передачи, что исключило возможность прибытия директора ответчика. Уведомление о прекращении договора было получено ответчиком только 28 октября 2010 года. Кроме того, выводы суда направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных в решении по делу N А33-18743/2010, из которых следует нахождение ответчика на строительной площадке минимум до 5 ноября 2010 года.

В представленном истцом акте приема-передачи незавершенного строительством объекта отсутствуют такие показатели, как готовность объекта незавершенного строительства, фактическая стоимость объекта и фактическое выполнение по утвержденной проектно-сметной документации. Фактические обмеры произведенных ответчиком работ не производились и цифры были взяты из акта сверки за октябрь 2010 года, не являющимся первичным документом.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2013 года апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Энергостроймонтаж" принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 6 мая 2013 года.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представители истца отклонили доводы апелляционной жалобы, указав на законность и обоснованность решения суда первой инстанции. По мнению истца, он был вправе расторгнуть муниципальный контракт в одностороннем порядке. Работы ответчиком после расторжения муниципального контракта не выполнялись. Объем выполненных работ определен исходя из журнала производства работ предоставленного ответчиком на момент окончания работ, кроме того, объемы работ устанавливались комиссионно с участием проектировщика, то есть независимого лица.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "ГрантСтрой" также отклонил доводы апелляционной жалобы. В представленном суду отзыве третье лицо указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции. Решение Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-18743/2010 не имеет преюдициального значения для настоящего дела ввиду иного субъектного состава привлеченных к участию в деле лиц. Указание в договоре на иные возможности и способы расторжения договора не препятствует применению правил, предусмотренных статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если применение этих правил прямо не запрещено законом. Работы по достройке дома выполнялись именно обществом с ограниченной ответственностью "ГрантСтрой", а ответчик лишь составил акты на данные работы, выполнение им работ ничем не подтверждается.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

21 мая 2010 года между муниципальным учреждением "Управление капитального строительства" (заказчик) и победителем открытого аукциона - обществом с ограниченной ответственностью "Энергостроймонтаж" (подрядчик) подписан муниципальный контракт на выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ N 13 (т.1, л.д. 42), в соответствии с пунктом 1.1. которого подрядчик обязуется выполнить указанные в техническом задании (приложение N 1 к контракту) в соответствии с утвержденной заказчиком проектно-сметной документацией строительно-монтажные работы и комплекс пусконаладочных работ по строительству объекта: "16-квартирный жилой дом в г. Шарыпово". Строительство осуществляется по адресу: Красноярский край, г. Шарыпово, 4 мкр-н, д. 23.

В пункте 1.2 контракта заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять и оплатить результаты работ в соответствии с условиями контракта.

В соответствии с пунктом 2.1. контракта, срок выполнения работ до 1 декабря 2010 года. Дата начала выполнения работ: день, следующий за днем подписания контракта - 22 мая 2010 года. Виды и сроки выполнения работ указываются в графике выполнения работ (приложение N 2), который разрабатывается подрядчиком в соответствии с проектно-сметной документацией и условиями настоящего контракта, утверждается заказчиком и является неотъемлемой частью настоящего контракта. Ввод объекта в эксплуатацию: 20 декабря 2010 года.

В соответствии с пунктом 3.1. контракта, стоимость работ, поручаемых подрядчику по настоящему контракту, составляет 27 503 250 рублей с учетом НДС 18 % 4 195 411 рублей 02 копейки.

Согласно пункту 3.6. контракта, оплата работ производится заказчиком 100 % безналичный расчет на основании справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) в пределах лимитов финансирования в течение 20 банковских дней с момента подписания актов выполненных работ.

Пунктом 4.1. контракта предусмотрено, что отчетным периодом по настоящему контракту является месяц: с 20 числа предыдущего месяца по 19 число текущего месяца.

Как следует из пунктов 4.2., 4.3. контракта, подрядчик в срок до 20 числа текущего месяца составляет и представляет заказчику акт о приемке выполненных работ (форма КС-2), в который включаются работы, выполненные подрядчиком в предыдущем отчетном периоде; на основании данных акта о приемке выполненных работ подрядчиком заполняется и представляется заказчику справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-2).

В соответствии с пунктом 4.4. контракта, заказчик в течение 3 рабочих дней с момента получения от подрядчика актов приемки выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) подписывает указанные документы либо возвращает их с письменным мотивированным отказом.

В пункте 6.2.16 контракта подрядчик обязался предоставлять заказчику копии документов, удостоверяющих качество материалов, изделий не позднее, чем за 7 дней до начала производства работ, выполняемых с их использованием.

Пунктом 8.2 контракта предусмотрено, что расторжение государственного контракта возможно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В силу пункта 12.3 контракта он вступает в силу со дня подписания его сторонами и действует до полного исполнения ими своих обязательств либо до расторжения контракта.

Согласно протоколу совещания у Главы города Шарыпово от 22 октября 2010 года, в присутствии истца и ответчика, по результатам совещания принято решение расторгнуть муниципальный контракт N 13 на выполнение строительно-монтажных работ по жилому дому N 23 4-го микрорайона города Шарыпово и объявить аукцион на выполнение оставшегося объема строительно-монтажных работ.

Письмом от 22 октября 2010 года N 561/10-УКС (т.1, л.д. 62) истец уведомил ответчика о досрочном расторжении муниципального контракта от 21 мая 2010 года N13 и предложил ответчику подписать приложенное к данному письму соглашение о досрочном расторжении контракта, указав, что в случае отказа от подписания соглашения контракт будет считаться расторгнутым со дня направления данного письма истцу - 22 октября 2010 года. Данное письмо направлено ответчику квитанцией от 22 октября 2010 года N 26807 (6623151826807 1), и согласно данным сайта почты вручено ответчику 28 октября 2010 года (т.3, л.д. 4-5).

Письмом от 22 октября 2010 года N 564/10-УКС (т.1, л.д. 209) истец уведомлял ответчика о необходимости явиться для составления акта приема-передачи незавершенного строительства объекта 25 октября 2010 года к 13 часам. Согласно отметке на письме оно вручено нарочным 25 октября 2010 года представителю ответчика Торговец А.А.

25 октября 2010 года истцом составлен акт приема-передачи незавершенного строительства объекта "16-квартирный жилой дом в г. Шарыпово, 4 мкр-н, д. 23" (т.3, л.д. 100). В указанном акте зафиксирован перечень выполненных на момент передачи объекта работ, а также указан объем незавершенного строительства в ценах 2010 года, который составил 13 306 148 рублей 42 копеек. Указанный акт имеет ссылку на акт сверки взаимных расчетов, составленный сторонами по состоянию на 22 октября 2010 года, составлен в отсутствие представителя общества с ограниченной ответственностью "Энергостроймонтаж".

Из представленного в материалы дела общего журнала работ N 1 по строительству объекта "16-квартирный жилой дом в г. Шарыпово, 4 мкр-н, д. 23", составленного ответчиком (т.3, л.д. 156-191) следует, что работы по контракту начаты - 31 мая 2010 года, окончены работы на объекте - 25 октября 2010 года, имеется отметка, что 25 октября 2010 года журнал сдан прорабом строительного участка Торговец А.А. (приказ общества с ограниченной ответственностью "Энергостроймонтаж" о назначении Торговец А.А. ответственным за ведение строительно-монтажных работ на объекте "16-квартирный жилой дом в г. Шарыпово, 4 мкр-н, д. 23" от 1 июня 2010 года. т.3, л.д. 194) и принят директором муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства" Акулиной И.Г.

В акте сверки взаимных расчетов на 22 октября 2010 года (т.2, л.д. 126), составленному и подписанному сторонами, указан объем выполненных работ на сумму 13 306 148 рублей 42 копейки.

В связи с расторжением муниципального контракта от 21 мая 2010 года N 13, по результатам открытого аукциона (протокол от 15 ноября 2010 года N 1, т. 2, л.д. 131) истцом заключен муниципальный контракт с обществом с ограниченной ответственностью "ГрантСтрой" от 3 декабря 2010 года N 51 (т.2, л.д. 134) с целью окончания строительства данного объекта. Согласно названному контракту срок выполнения работ с 4 по 15 декабря 2010 года.

Согласно акту приема-передачи незавершенного строительством объекта "16-квартирный жилой дом в г. Шарыпово, 4 мкр-н, д. 23" (т.3, л.д. 94) указанный объект передан истцом обществу с ограниченной ответственностью "ГрантСтрой" в ценах 2010 года (14 197 101 рубль 58 копеек).

30 декабря 2010 года между муниципальным учреждением "Управление капитального строительства" и обществом с ограниченной ответственностью "ГрантСтрой" составлен акт приемки законченного строительством объекта N 06/10 (т.3, л.д. 9). Отделом архитектуры и градостроительства администрации города Шарыпово 31 декабря 2010 года муниципальному учреждению "Управление капитального строительства" выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию RU 24314000-130 (т.3, л.д. 6).

В обоснование доводов о завершении строительства объекта "16-квартирный жилой дом в г. Шарыпово, 4 мкр-н, д. 23" силами общества с ограниченной ответственностью "ГрантСтрой" истец представил в материалы дела справки о стоимости выполненных работ и затрат от 15 декабря 2010 года N 3 на сумму 14 100 551 рубль 60 копеек, от 20 декабря 2010 года N 2 на сумму 13 583 401 рубль 26 копеек, от 10 декабря 2010 года N 1 на сумму 7 439 230 рублей 94 копейки, акты о приемке выполненных работ от 10 декабря 2010 года N 1-13 и от 15 декабря 2010 года, подписанные сторонами (т.3, л.д. 13-15, 21-142). Обществу с ограниченной ответственностью "ГрантСтрой" оплачены выполненные работы согласно платежным поручениям от 14 апреля 2011 года N 49 на сумму 275 033 рубля, от 29 декабря 2010 года N 551 на сумму 242 117 рублей 34 копейки, от 29 декабря 2010 года N 519 на сумму 6 144 170 рублей 32 копейки, от 29 декабря 2010 года N 522 на сумму 7 439 230 рублей 94 копейки (т.3, л.д. 16-19).

Кроме того, в материалы дела представлены заключенные обществом с ограниченной ответственность "ГрантСтрой" с третьими лицами в ходе осуществления строительства жилого дома договор на поставку тепловой энергии в горячей воде от 14 октября 2010 года N 130-266 и дополнительное соглашение к нему от 6 декабря 2010 года, заявление общества с ограниченной ответственностью "ГрантСтрой" от 3 декабря 2010 года о заключении дополнительного соглашения, акт от 3 декабря 2010 года N 93 об осмотре коммунальных систем дома N 23, счет-фактура от 13 декабря 2010 года N00000032, счета от 20 декабря 2010 года, товарная накладная N00000002 от 13 декабря 2010 года, квитанция к приходному кассовому ордеру от 13 декабря 2010 года, платежные поручения от 13 декабря 2010 года N 317 и от 30 декабря 2010 года N 342, свидетельствующие о приобретении обществом с ограниченной ответственностью "ГрантСтрой" строительных материалов у ответчика, а также счета от 6 июля 2011 года N 221, N 222, платежные поручения от 7 июля 2011 года N 315, N316 об оплате обществом с ограниченной ответственностью "ГрантСтрой" теплоэнергии и химически очищенной воды, перекачки стоков, протоколы технического совещания от 12 декабря 2010 года (т.1, л.д. 177-278, т.6, л.д. 268-269).

Ссылаясь на то, что договорные отношения сторон прекращены, истец обратился в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании муниципального контракта от 21 мая 2010 года N 13 на выполнение строительно-монтажных и пуско-наладочных работ расторгнутым с 28 октября 2010 года.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение истцом по делу обязательств по оплате 8 869 486 рублей 63 копеек задолженности за выполненные работы в период с 6 ноября по 15 декабря 2010 года по муниципальному контракту от 21 мая 2010 года N 13, ответчик обратился в арбитражный суд со встречным иском.

В подтверждение выполнения работ на основании муниципального контракта от 21 мая 2010 года N 13 в период с 6 ноября по 15 декабря 2010 года ответчик представил в материалы дела подписанные в одностороннем порядке акты формы КС-2 от 15 декабря 2010 года N 14- N 21, на общую сумму 8 869 486 рублей 63 копейки с отметками от 19 июня 2012 года об отказе в подписании истцом актов выполненных работ (т.2, л.д. 47-98), а также справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 15 декабря 2010 года N 3 на сумму 8 869 486 рублей 63 копеек, также составленную в одностороннем порядке (т.2, л.д. 99).

Согласно письму от 4 июня 2012 года N 75 (т.2, л.д. 100) ответчик направил истцу для подписания акты формы КС-2 от 15 декабря 2010 года N 14- N 21 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 15 декабря 2010 года N 3 на общую сумму 8 869 486 рублей 63 копейки. В соответствии с почтовым уведомлением о вручении почтового отправления N 66231518844794 (т.2, л.д. 101), указанные документы получены истцом 14 июня 2012 года.

Письмами от 25 июня 2012 года N 81, от 23 июля 2012 года N 103 (т.2, л.д. 102-103) ответчик уведомлял истца о том, что направленные в его адрес акты выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат подписаны ответчиком в одностороннем порядке 19 июня 2012 года в связи с отсутствием мотивированного отказа истца от принятия работ.

Письмом от 25 июня 2012 года (т.2, л.д. 163) истцом возвращены ответчику акты формы КС-2 от 15 декабря 2010 года N 14- N 21 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 15 декабря 2010 года N 3 в связи с тем, что в указанный период работы истцом не производились по причине расторжения контракта, данные работы выполнены обществом с ограниченной ответственностью "ГрантСтрой".

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу пункта 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В рамках настоящего дела сторонами не оспаривается то обстоятельство, что 21 мая 2010 года между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен муниципальный контракт на выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ N 13, в соответствии с пунктом 1.1. которого подрядчик обязуется выполнить указанные в техническом задании (приложение N 1 к контракту) в соответствии с утвержденной заказчиком проектно-сметной документацией строительно-монтажные работы и комплекс пусконаладочных работ по строительству объекта: "16-квартирный жилой дом в г. Шарыпово", по адресу: Красноярский край, г. Шарыпово, 4 мкр-н, д. 23, а также то обстоятельство, что ответчик приступил к выполнению работ по названному муниципальному контракту.

Оценив условия представленного в материалы дела муниципального контракта от 21 мая 2010 года N 13 суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что заключенный сторонами контракт по своей правовой природе является договором строительного подряда и регулируется нормами параграфов 1, 3 и 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд".

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 2 статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Таким образом, приведенной нормой предусмотрено безусловное право заказчика в одностороннем порядке отказаться от договора подряда без указания каких-либо причин.

Письмом от 22 октября 2010 года N 561/10-УКС истец уведомил ответчика о досрочном расторжении муниципального контракта от 21 мая 2010 года N13 и предложил ответчику подписать приложенное к данному письму соглашение о досрочном расторжении контракта, указав, что в случае отказа от подписания соглашения контракт будет считаться расторгнутым со дня направления данного письма истцу - 22 октября 2010 года. Данное письмо направлено ответчику квитанцией от 22 октября 2010 года N 26807 (6623151826807 1), и согласно данным сайта почты вручено ответчику 28 октября 2010 года. Факт получения ответчиком названного письма 28 октября 2010 года последним не оспаривается в суде апелляционной инстанции, а также косвенно подтверждается письмом ответчика от 2 ноября 2010 года N 191 (т.1, л.д. 81).

Поскольку письмо истца от 22 октября 2010 года N 561/10-УКС содержит указание на прекращение договорных отношений с ответчиком вне зависимости от волеизъявления последнего, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что названное письмо свидетельствует об одностороннем отказе истца от исполнения муниципального контракта от 21 мая 2010 года N 13.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика об отсутствии названного права у истца как заказчика по муниципальному контракту от 21 мая 2010 года N 13 в силу части 8 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", пункта 8.2 муниципального контракта от 21 мая 2010 года N 13. Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженной в Постановлении от 25 октября 2011 года N 9382/2011, государственный заказчик не лишен прав, предоставляемых заказчику по договору подряда общими нормами о подряде (параграф 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указание в договоре на иные возможности и способы расторжения договора также не препятствует применению правил, предусмотренных статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец отказался от муниципального контракта от 21 мая 2010 года N 13 и данный контракт считается расторгнутым с момента, когда истец довел свое решение в надлежащей форме до ответчика, со дня, следующего за днем получения ответчиком письма от 22 октября 2010 года N 561/10-УКС, то есть с 29 октября 2010 года.

Ссылка на судебные акты арбитражных судов по делу N А33-18743/2010 отклоняется судом апелляционной инстанции, как необоснованная. В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела, то есть преюдициальное значение приобретают лишь те фактические обстоятельства, установление которых судом ранее (по другому делу) основано на оценке спорных правоотношений в определенном объеме. Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, вопрос о расторжении муниципального контракта от 21 мая 2010 года N 13 в порядке одностороннего отказа по делу N А33-18743/2010 не рассматривался.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований ответчика о взыскании с истца 8 869 486 рублей 63 копеек задолженности за выполненные работы по муниципальному контракту на выполнение строительно-монтажных и пуско-наладочных работ от 21 мая 2012 года N 13.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Таким образом, основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Порядок приемки работ установлен статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В подтверждение выполнения работ на основании муниципального контракта от 21 мая 2010 года N 13 в период с 6 ноября по 15 декабря 2010 года и передачи ответчик представил в материалы дела подписанные в одностороннем порядке акты формы КС-2 от 15 декабря 2010 года N 14- N 21, на общую сумму 8 869 486 рублей 63 копейки с отметками от 19 июня 2012 года об отказе в подписании истцом актов выполненных работ, а также справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 15 декабря 2010 года N 3 на сумму 8 869 486 рублей 63 копеек, также составленную в одностороннем порядке. При этом, данные акты были направлены ответчиком истцу только в июне 2012 года. Доказательства того, что ответчик извещал истца о необходимости принять работы и приглашал его для их приемки в разумный срок по завершению выполнения работ, в материалах дела отсутствуют.

При этом, согласно письму истца от 25 июня 2012 года последний отказался от подписания направленных ему ответчиком актов в связи с тем, что в указанный период работы истцом не производились по причине расторжения контракта, данные работы выполнены обществом с ограниченной ответственностью "ГрантСтрой".

Кроме того, на указанную в актах дату выполнения спорных работ и направления ответчиком истцу актов выполненных работ муниципальный контракт от 21 мая 2010 года N 13 был расторгнут и обязательства сторон прекратились.

В таком случае ответчик не вправе ссылаться на пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и на него возлагается бремя доказывания факта выполнения работ в пользу истца на сумму 8 869 486 рублей 63 копейки.

Вместе с тем, согласно представленному в дело общему журналу работ N 1 по строительству объекта "16-квартирный жилой дом в г. Шарыпово, 4 мкр-н, д. 23", составленного ответчиком (работы по контракту начаты - 31 мая 2010 года, окончены работы на объекте - 25 октября 2010 года, имеется отметка, что 25 октября 2010 года журнал сдан прорабом строительного участка Торговец А.А. (приказ общества с ограниченной ответственностью "Энергостроймонтаж" о назначении Торговец А.А. ответственным за ведение строительно-монтажных работ на объекте "16-квартирный жилой дом в г. Шарыпово, 4 мкр-н, д. 23" от 1 июня 2010 года) и принят директором муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства" Акулиной И.Г.

В свою очередь, из пояснений истца следует, что в связи с расторжением муниципального контракта от 21 мая 2010 года N 13, по результатам открытого аукциона заключен муниципальный контракт с обществом с ограниченной ответственностью "ГрантСтрой" от 3 декабря 2010 года N 51 с целью окончания строительства данного объекта, объект передан названному лицу согласно акту приема-передачи незавершенного строительства объекта "16-квартирный жилой дом в г. Шарыпово, 4 мкр-н, д. 23" в ценах 2010 года (14197101 рублей 58 копеек). В подтверждение факта выполнения работ обществом с ограниченной ответственностью "ГрантСтрой" в материалы дела представлены акты о принятии работ, а также заключенные обществом с ограниченной ответственность "ГрантСтрой" в ходе осуществления строительства жилого дома договор на поставку тепловой энергии в горячей воде от 14 октября 2010 года N 130-266 и дополнительное соглашение к нему от 6 декабря 2010 года, заявление общества с ограниченной ответственностью "ГрантСтрой" от 3 декабря 2010 года о заключении дополнительного соглашения, акт от 3 декабря 2010 года N 93 об осмотре коммунальных систем дома N 23, счет-фактура от 13 декабря 2010 года N00000032, счета от 20 декабря 2010 года, товарная накладная от 13 декабря 2010 года N00000002, квитанция к приходному кассовому ордеру от 13 декабря 2010 года, платежные поручения от 13 декабря 2010 года N 317 и от 30 декабря 2010 года N 342, свидетельствующие о приобретении обществом с ограниченной ответственностью "ГрантСтрой" строительных материалов у ответчика, а также счета от 6 июля 2011 года N 221, N 222, платежные поручения от 7 июля 2011 года N 315, N316 об оплате обществом с ограниченной ответственностью "ГрантСтрой" теплоэнергии и химически очищенной воды, перекачки стоков, протоколы технического совещания от 12 декабря 2010 года.

Факт выполнения спорных работ истцом и обществом с ограниченной ответственностью "ГрантСтрой" не признан.

Кроме того, в материалы дела представлен акт приема-передачи незавершенного строительства объекта "16-квартирный жилой дом в г. Шарыпово, 4 мкр-н, д. 23" от 25 октября 2010 года, согласно которому объект принят истцом, объем незавершенного строительства в ценах 2010 года составил 13 306 148 рублей 42 копейки. В акте сверки взаимных расчетов на 22 октября 2010 года, подписанном сторонами, также содержится указание на объем выполненных работ на сумму - 13 306 148 рублей 42 копейки.

Доказательств обратного в материалы настоящего дела не представлены. Представленные ответчиком документы о проведении работ и несении затрат на их выполнение либо не имеют отношения к спорному периоду, либо не свидетельствуют безусловно о том, что имеют отношение именно к выполнению работ на объекте "16-квартирный жилой дом в г. Шарыпово, 4 мкр-н, д. 23". Продолжение выполнения работ после получения письма истца от 22 октября 2010 года N 561/10-УКС, при том что уже на 22 октября 2010 года согласно протоколу совещания у Главы города Шарыпово от 22 октября 2010 года ответчик знал о возможности прекращения с ним договорных отношений, последним не обоснованно.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, представленные ответчиком документы, подтверждающие, что им произведены, в том числе работы по штукатурке фасада по сетке с утеплителем и последующей окраской согласно ПДС, не соответствуют представленным в дело протоколам технического совещания от 12 декабря 2010 года об исключении данного вида работ, а также представленным в дело фотографиям, техническому заключению общества с ограниченной ответственностью "Градъ" от 24 марта 2011 года, которые свидетельствуют о замене наружной отделки фасада (отштукатуривание цементно-песчаным раствором) на облицовку ПВХ-сайдингом по металлическому каркасу.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности ответчиком факта выполнения работ на объекте строительства "16-квартирный жилой дом в г. Шарыпово, 4 мкр-н, д. 23" на сумму 8 869 486 рублей 63 копейки, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку ответчика на судебные акты арбитражных судов по делу N А33-18743/2010, поскольку взыскание в рамках названного дела с истца в пользу ответчика 5 327 614 рублей 95 копеек стоимости работ согласно актам о приемке выполненных работ от 5 ноября 2010 года N 9 - N 13, также составленных ответчиком в одностороннем порядке, не свидетельствует о том, что после 5 ноября 2010 года ответчик находился на объекте, тогда как в рамках настоящего дела ответчиком заявлено требование об оплате работ. выполненных начиная с 6 ноября 2010 года. Данные судебные акты также не опровергают представленный истцом акт приема-передачи незавершенного строительством объекта "16-квартирный жилой дом в г. Шарыпово, 4 мкр-н, д. 23" от 25 октября 2010 года при том условии, что пунктом 4.1. муниципального контракта от 21 мая 2010 года N 13 отчетный период в контракте был определен с 20 числа предыдущего месяца по 19 число текущего месяца, и соответственно работы выполненные ответчиком с 20 октября 2010 года до даты составления названного выше акта и расторжения муниципального контракта в предыдущий отчетный период не вошли.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о незаконности заключения муниципального контракта между истцом и обществом с ограниченной ответственностью "ГрантСтрой" отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку данное обстоятельство не входит в предмет исследования по настоящему делу исходя из заявленных сторонами требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "12" февраля 2013 года по делу N А33-12232/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Т.С. Гурова

Судьи

Л.Е. Споткай И.А. Хасанова