Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2013 г. N 05АП-11641/12

г. Владивосток

01 марта 2013 г.

Дело N А51-24630/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 26 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 марта 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко,

судей К.П. Засорина, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Ю. Федосенко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Пасифико Марин",

апелляционное производство N 05АП-11641/2012

на решение от 20.11.2012 года

по делу N А51-24630/2012 Арбитражного суда Приморского края

по иску Автономной некоммерческой образовательной организации дополнительного образования "Центр образования и развития" (ИНН 2536970156, ОГРН 1112500001734, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 04.08.2011, юридический адрес: Приморский край, г. Владивосток, ул. Гоголя, 39а) к обществу с ограниченной ответственностью "Пасифико Марин" (ИНН 2540143494, ОГРН 1082540004360, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 05.05.2008, юридический адрес: г. Санкт-Петербург, Петровская Коса,1, корп. 1) о взыскании 2 098 338 рублей 09 копеек,

при участии:

от истца: Януш А.В. по доверенности от 20.02.2013, паспорт;

от ответчика: не явился

УСТАНОВИЛ:

Автономная некоммерческая образовательная организация дополнительного образования "Центр образования и развития" обратилась в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Пасифико Марин" о взыскании 2 040 808 рублей 66 копеек, в том числе 2 000 000 рублей основного долга, 19 200 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.08.2012 по 11.10.2012, 20 327 рублей 87 копеек процентов по договору займа за август 2012 года, 1 280 рублей 79 копеек неустойки за неуплату процентов по договору займа.

В судебном заседании суда первой инстанции истец заявил ходатайство об увеличении исковых требований, просил взыскать 2 098 338 рублей 09 копеек, в том числе 2 000 000 рублей задолженности по договору займа N 09-05/12 от 31.05.2012, 33 000 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.08.2012 по 11.10.2012, 60 327 рублей 87 копеек процентов за пользование заемными средствами в период с августа по октябрь (включительно) 2012 года, 5 010 рублей 22 копейки неустойки за неуплату процентов за пользование заемными денежными средствами в период с августа по октябрь (включительно) 2012 года, начисленной за период с 11.08.2012 по 12.12.2012. Увеличение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 20.11.2012 заявленные исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 2 097 068 рублей 19 копеек, в том числе 2 000 000 рублей основного долга, 33 000 рублей процентов по договору займа, 60 327 рублей 87 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 3 740 рублей 32 копейки неустойки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении заявленных требований. Указал на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора, установленного пунктом 6.1 договора займа. Полагал, что вина ответчика в неисполнении обязательств по договору отсутствует.

В отзыве на апелляционную жалобу истец с доводами жалобы не согласился, считал их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции надлежаще извещённый ответчик явку представителя не обеспечил. Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в его отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил. Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 31.05.2012 между автономная некоммерческая образовательная организация дополнительного образования "Центр образования и развития" (займодавец) и ООО "Пасифико Марин" (заемщик) заключен договор займа N 09-05/12, по условиям которого заимодавец передает заемщику в собственность денежные средства в сумме 2 000 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный договором срок и уплатить на нее указанные в договоре проценты.

Заем предоставляется заемщику до 31 августа 2012 года, а заемщик обязуется возвратить сумму займа полностью с указанными процентами (пункт 1.2 договора).

Пунктом 2.2 договора установлено, что за пользование займом заемщик ежемесячно выплачивает заимодавцу проценты, начисляемые заимодавцем из расчета 12 процентов годовых. Начисление процентов осуществляется по фактическим остаткам задолженности со дня, следующего за днем зачисления денежных средств на расчетный счет заемщика, до дня (даты) фактического погашения займа включительно.

Уплата процентов за пользование займом производится заемщиком ежемесячно, с 1 по 10 число каждого месяца (пункт 2.3).

Платежным поручением N 111 от 31.05.2012 истец перечислил заемщику денежные средства в сумме 2 000 000 рублей.

Во исполнение условий договора об уплате процентов за пользование займом ООО "Пасифико Марин" платежными поручениями от 13.07.2012 N 48, от 03.08.2012 N 193 уплатило займодавцу проценты за июнь, июль 2012 года.

В связи с неисполнением ответчиком в установленный в договоре займа N 09-05/12 от 31.05.2012 срок обязательства по возврату займов, а также в связи с нарушением обязательства по уплате процентов за пользование займами истец направил в адрес ответчика претензии с требованием о возврате сумм займов, уплате процентов за пользование займами и неустойки. Указанная претензия истца оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Нарушение ООО "Пасифико Марин" обязанностей по возврату денежных средств и выплате процентов по договору займа N 09-05/12 от 31.05.2012 послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в части, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Факт передачи истцом ответчику 2 000 000 рублей по спорному договору займа подтверждается имеющимся в материалах дела платёжным поручением N 111 от 31.05.2012.

Как установлено судом и признаётся сторонами, обязательство по возврату суммы займа ответчиком не исполнено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал требования истца о взыскании долга законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 2 000 000 рублей.

Согласно статье 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, учитывая согласованные сторонами размер процентов за пользование займом и сроки уплаты таких процентов (пункты 2.2, 2.3 договора), суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании процентов за пользование займом за август-октябрь 2012 года в размере 60 327 рублей 87 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с учётом разъяснений, данных в совместном Постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по возврату суммы займа подтверждён материалами дела. Расчёт процентов, исходя из ставки рефинансирования в размере 8,25 % годовых, действовавшей в течение большей части периода начисления процентов, судом проверен и признан верным. Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 33 000 рублей за период с 01.09.2012 по 12.11.2012.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 3.1 договора при неуплате в обусловленный пунктом 2.3 договора срок процентов за пользование займом заемщик выплачивает заимодавцу неустойку в размере 0,1 процента от суммы причитающихся процентов за каждый день просрочки платежа.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по уплате процентов по договору займа подтверждён материалами дела и не оспаривается сторонами. Расчет суммы неустойки, произведённый судом первой инстанции, апелляционной коллегией проверен и признан верным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки за неуплату процентов за пользование займом в размере 3 710 рублей 32 копейки.

Проверив довод апеллянта о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного пунктом 6.1 договора, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о его несостоятельности в силу следующих обстоятельств.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что все споры и разногласия, которые могут возникнуть между сторонами, будут разрешаться путем переговоров.

Указанный пункт договора не содержит согласованной процедуры претензионного (досудебного) порядка рассмотрения спора, поэтому не может быть расценен как предусматривающий обязательный досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора, несоблюдение которого препятствует заинтересованной стороне обратиться с иском в суд.

Соглашение о претензионном порядке урегулирования спора должно не только содержать указание на претензионный порядок урегулирования спора, но и устанавливать определенные сроки предъявления претензии и ответа на претензию, а также других условий, позволяющих определить, что договор содержит четкую запись об установлении такого порядка.

При отсутствии конкретных указаний само по себе условие о разрешении разногласий путем проведения переговоров не может быть признано требованием об обязательном претензионном порядке урегулирования спора, последствием несоблюдения которого является оставление иска без рассмотрения.

Кроме того, заявляя о несоблюдении истцом претензионного порядка, ответчик не учитывает направление истцом в адрес ответчика претензии от 06.09.2012 N 01-09, получение которой ответчиком подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением о вручении (л.д. 56).

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления искового заявления без рассмотрения.

Довод апеллянта о том, что вина ответчика в неисполнении обязательств по договору отсутствует, апелляционной коллегией отклоняется как противоречащий установленным судом обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 20.11.2012 года по делу N А51-24630/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

К.П. Засорин И.С. Чижиков