Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2013 г. N 05АП-8952/12, 05АП-8949/12, 05АП-8951/12 (ключевые темы: приватизация - отчуждение земельного участка - государственная регистрация перехода права собственности - государственная собственность на землю - муниципальная собственность)

Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2013 г. N 05АП-8952/12, 05АП-8949/12, 05АП-8951/12

г. Владивосток

01 марта 2013 г.

Дело N А51-5431/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 26 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 марта 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей А.В. Ветошкевич, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы

Управления муниципальной собственности г. Владивостока, Администрации г.Владивостока, муниципального казенного учреждения "Агентство по продаже муниципальных земель и недвижимости"

апелляционные производства N N 05АП-8952/2012, 05АП-8949/2012,

05АП-8951/2012,

на решение от 27.08.2012 судьи А.К. Калягина

по делу N А51-5431/2012 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "Восток Бизнес Инвест"

к муниципальному казенному учреждению "Агентство по продаже муниципальных земель и недвижимости", Управлению муниципальной собственности г. Владивостока

третье лицо: Администрация г. Владивостока

о государственной регистрации перехода права собственности,

при участии:

от истца: Шалякин А.А. - паспорт, доверенность от 12.11.2012 сроком действия на один год;

от ответчиков: от МКУ "Агентство по продаже муниципальных земель и недвижимости": Барлева О.Н., доверенность N 1-13/2 от 09.01.2013 сроком действия до 31.12.2013,

от Управления муниципальной собственности г.Владивостока: главный специалист 1 разряда правового управления Салыкова Л.В., доверенность N 28/1-6699 от 28.11.2012 сроком действия до 31.12.2013;

от третьего лица: главный специалист 1 разряда правового управления Салыкова Л.В. - удостоверение N 2712 от 31.12.2008, доверенность N1-3/3767 от 03.12.2012 сроком действия до 31.12.2012

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Восток Бизнес Инвест" (далее - ООО "Восток Бизнес Инвест") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковыми требованиями к ответчикам - муниципальному казенному учреждению "Агентство по продаже муниципальных земель и недвижимости" (далее - МКУ "АПМЗН"), Управлению муниципальной собственности г. Владивостока (далее - УМС г.Владивостока) о государственной регистрации перехода к истцу права собственности на двухэтажное здание общей площадью 736,40 кв.м. (лит. А), расположенное по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Ковальчука, д. 26.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков привлечена Администрация г. Владивостока.

Решением от 27.08.2012 Арбитражный суд Приморского края удовлетворил заявленные исковые требования.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчики, третье лицо обратились в апелляционный суд с жалобой, в которой просят решение отменить. В обоснование апелляционной жалобы указывают на нарушение обжалуемым решением прав Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (далее - Управление Росреестра по Приморскому краю), не привлеченного к участию в деле, ненадлежащий способ защиты права, избранный истцом; считает договор от 26.12.2005 ничтожной сделкой, поскольку отчуждение здания без одновременного отчуждения земельного участка противоречит требованиям действующего законодательства.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ответчик с доводами жалобы не согласился, считает их необоснованными, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает необоснованными заявленные апеллянтами доводы; указал, принцип единства объекта и земельного участка в данном случае не нарушен, поскольку действует только в отношении сформированных земельных участков; в связи с тем, что земельный участок под спорным зданием не поставлен на кадастровый учет, его одновременное отчуждение со зданием законом не требуется; принятием оплаты за продажу земельного участка истец выразил волю на его отчуждение; в соответствии с действовавшим на момент продажи спорного здания законодательством при его отчуждении к покупателю переходило право и на земельный участок под ним.

Распоряжениями:

- от 22.01.2013 в связи с отпуском бокового судьи А.В. Ветошкевич произведена замена на судью Н.А. Скрипку,

- от 01.02.2013 - в связи с уходом в отпуск судьи-докладчика Т.А. Аппаковой дело передано на рассмотрение судье-докладчику С.М. Синицыной,

- от 26.02.2013 в связи с отпуском бокового судьи Н.А. Скрипки произведена ее замена на судью А.В. Ветошкевич.

В судебном заседании 26.02.2013 в связи с заменой судей рассмотрение дела начато с самого начала в силу ст.18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель УМС г. Владивостока, Администрации г. Владивостока огласил доводы апелляционных жалоб. Решение Арбитражного суда Приморского края просит отменить и принять новый судебный акт.

Представитель МКУ "АПМЗН" огласил доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель истца на доводы апелляционных жалоб возразил. Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копий письма N В-220 от 29.06.2012, ответа N 13910СП от 12.07.2012.

Представители ответчиков, третьего лица возражают по ходатайству.

Коллегия, руководствуясь статьями 159, 184, 185, ч.2 ст.268 АПК РФ, рассмотрев заявленное ходатайство, определила его удовлетворить, приобщив указанные документы в обоснование возражений истца по апелляционным жалобам.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, апелляционной коллегией установлено следующее.

Объект недвижимого имущества - здание общей площадью 736,40 кв.м. (лит. А), этажность: 2, подвальный, назначение: нежилое, расположенное по адресу: Приморский край, г.Владивосток, ул.Ковальчука, д. 26, находился в собственности муниципального образования г. Владивосток.

По результатам торгов 26.12.2005 между МКУ "АПМЗН" (покупатель) и ООО "Восток Бизнес Инвест" (продавец), был заключен договор купли-продажи недвижимости N 183-КП, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя вышеназванное недвижимое имущество.

В силу пункта 5.1 договора от 26.12.2005 право собственности на объект возникает у покупателя с момента государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП).

Цена спорного имущества по договору от 26.12.2005 была оплачена в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Акт приема-передачи объекта недвижимости по названному договору был подписан истцом и ответчиками 28.12.2005.

В связи с наличием ареста, наложенного на спорное имущество постановлением Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 13.02.2006, а также принятием Арбитражным судом Приморского края обеспечительных мер по делу N А51-19130/2011, государственная регистрация перехода права собственности на спорное здание не производилась.

После снятия ареста и отмены обеспечительных мер арбитражного суда, письмом N 723/2012 от 21.03.2012 истец обратился к МКУ "АПМЗН" с просьбой организовать совместную подачу необходимых документов на государственную регистрацию перехода права собственности на спорное имущество.

МКУ "АПМЗН" уклонилось от обращения с соответствующим заявлением и требуемыми документами в регистрирующий орган.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

Удовлетворяя заявленные ООО "Восток Бизнес Инвест" требования, суд первой инстанции исходил из действительности договора купли-продажи от 26.12.2005 N 183-КП и возникновении у продавца обязанности по совершению действий, направленных на государственную регистрацию права собственности покупателя. При этом суд первой инстанции указал на соблюдение в данном случае принципа единства земельного участка и расположенного на нем объекта при отсутствии оснований полагать, что продавец не выразил при продаже здания воли на одновременное отчуждение земельного участка, а также, что на несформированные земельные участки не распространяется требование об их обязательном отчуждении одновременно с расположенными на них объектами.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, коллегия апелляционного суда считает приведенные выводы неверными, противоречащими нормам материального права.

В соответствии с ч. 2 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) права на имущество, подлежащее государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Частью 1 ст. 131 ГК РФ предусмотрено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение подлежат государственной регистрации в ЕГРП органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Пунктом 1 ст. 551 ГК РФ предусмотрено, что переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Частью 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) определено, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона о регистрации государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом.

В случае уклонения одной из сторон от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности (п. 3 ст. 551 ГК РФ).

При рассмотрении иска о государственной регистрации перехода права собственности при уклонении продавца по договору от подачи соответствующего заявления и документов в регистрирующий орган, в предмет доказывания по спору входит проверка судом действительности сделки, являющей основанием для возникновения права.

Одним из основных правовых принципов земельного законодательства в силу подп.5 п.1 ст.1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно пункту 4 статьи 35 ЗК РФ не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введение в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон о введении в действие ЗК РФ), со дня введения в действие ЗК РФ (30.10.2001) приватизация зданий, строений, сооружений, в том числе зданий, строений, сооружений промышленного назначения, без одновременной приватизации земельных участков, на которых они расположены, не допускается, за исключением случаев, если такие земельные участки изъяты из оборота или ограничены в обороте.

В соответствии со ст. 217 ГК РФ имущество, находящееся в муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Пунктом 1 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Закон о приватизации) также предусмотрено, что приватизация зданий, строений и сооружений осуществляется одновременно с отчуждением лицу, приобретающему такое имущество, земельных участков, занимаемых этим имуществом и необходимых для их использования, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" Законом о введении действие ЗК РФ (пункт 7 статьи 3) установлено, что приватизация недвижимости производится с одновременной приватизацией земельных участков, на которых они расположены.

Принимая во внимание вышеизложенное, при решении спорных вопросов, связанных с применением указанных норм, следует исходить из того, что приватизация зданий, строений, сооружений, производится с одновременной приватизацией земельных участков, занимаемых таким имуществом и необходимых для его использования (за исключением случаев, когда соответствующие земельные участки изъяты из оборота или ограничены в обороте).

Коллегией апелляционного суда установлено, что договор купли-продажи от 26.12.2005 N 183-КП здания, расположенного в г. Владивостоке по ул. Ковальчука, д. 26, был заключен после вступления в силу Закона о введении в действие ЗК РФ, следовательно, стороны обязаны были им руководствоваться, и приватизация здания должна была проводиться одновременно с приватизацией земельного участка.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", сделки, воля сторон по которым направлена на отчуждение здания, строения, сооружения без соответствующего земельного участка или отчуждение земельного участка без находящихся на нем объектов недвижимости, если земельный участок и расположенные на нем объекты принадлежат на праве собственности одному лицу, являются ничтожными.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, земельный участок, на котором расположен спорный объект, на аукцион не выставлялся и предметом договора купли-продажи от 26.12.2005 N 183-КП не являлся, в связи с чем указанный договор заключен в нарушение земельного законодательства, а также законодательства о приватизации и по правилу ст.168 ГК РФ является ничтожной сделкой.

Вывод Арбитражного суда Приморского края о том, что договор от 26.12.2005 не нарушает принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, поскольку отсутствуют доказательства того, что на основании спорного договора не произошло одновременное отчуждение земельного участка по воле продавца, а также того, что земельный участок подлежал отчуждению иному лицу, коллегия считает необоснованным и противоречащим материалам дела.

В соответствии со ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе как необходимые для договоров данного вида, а также те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По смыслу статей 454, 549 ГК РФ одним из существенных условий договора купли-продажи является его предмет.

В соответствии со статьей 554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

В силу положений ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Проанализировав условия договора с учетом правила статьи 431 ГК РФ, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, из текста договора коллегия не усматривает, что стороны, согласовывая предмет договора купли-продажи, определенно выразили волю на то, что отчуждению подлежит как здание по ул.Ковальчука, 26 в г.Владивостоке, так и земельный участок, расположенный под названным зданием и необходимый для его использования.

В нарушение требований статьи 554 ГК РФ в договоре купли-продажи отсутствуют данные, определяющие расположение здания на соответствующем земельном участке.

Из согласования сторонами договора купли-продажи от 26.12.2005 его предмета в пункте 1.1 договора, переписки сторон, правовой позиции ответчиков по настоящему делу, протокола об итогах аукциона N 10/2 от 22.12.2005, факта отсутствия принятого в порядке ст.29 ЗК РФ решения органа местного самоуправления об отчуждении земельного участка в собственность покупателя здания, следует, что воля сторон была направлена на отчуждение объекта недвижимого имущества без земельного участка.

Довод ООО "Восток Бизнес Инвест" о том, что принятием оплаты за продажу земельного участка (платежное поручение N 78 от 28.04.2006 на сумму 1 880 582 рубля) истец выразил волю на его отчуждение, коллегия отклоняет, поскольку из платежного поручения невозможно достоверно установить, за какой именно участок истцом была произведена оплата. Действия ООО "Восток Бизнес Инвест" по перечислению денежных средств по оплате стоимости земельного участка по ул.Ковальчука, 26 были им осуществлены по собственной инициативе при отсутствии для этого каких-либо оснований, доказательства того, что истец обращался за возвратом ему денежных средств, перечисленных по платежному поручению и ему было отказано, в материалах дела отсутствуют. Письмом от 12.07.2012 исх.N 13910СП УМС г.Владивостока в ответ на обращение ООО "Восток Бизнес Инвест" о предоставлении копии договора купли-продажи земельного участка, за который произведен платеж на сумму 1 880 582 рубля, сообщило, что в Управлении отсутствует указанный договор.

Вывод суда первой инстанции о том, что установленное в п. 1 ст. 28 Закона о приватизации, п. 7 ст. 3 Закона о введении в действие ЗК РФ требование о единстве судьбы здания и земельного участка относится только к земельным участкам, которые сформированы в установленном законом порядке, в противном случае возможно отчуждение здания без одновременной продажи земельного участка противоречат названным нормам, поскольку иной порядок (отчуждение отдельно здания, отдельно земельного участка) приватизации муниципального имущества законодательно не установлен.

В силу пункта 5 статьи 28 Закона о приватизации земельный участок отчуждается в соответствии с пунктами 1 - 4 настоящей статьи в границах, которые определяются на основании предоставляемого покупателем кадастрового паспорта земельного участка.

Из анализа приведенной нормы права следует, что при приватизации здания, являющего самостоятельным объектом недвижимости, в соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона о приватизации, границы отчуждаемого вместе со зданием земельного участка определяются на основании кадастрового паспорта земельного участка, предоставляемого покупателем, то есть формирование земельного участка по смыслу данной нормы должно предшествовать сделке приватизации.

Довод ООО "Восток Бизнес Инвест" о том, что в соответствии с действовавшими на момент продажи спорного здания положениями статьи 552 ГК РФ при отчуждении здания к покупателю переходило право и на земельный участок под ним коллегия отклоняет ввиду следующего.

Действительно, статья 552 ГК РФ в редакции, действовавшей на дату заключения договора купли-продажи, предусматривала, что по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования. В случае, когда продавец является собственником земельного участка, на котором находится продаваемая недвижимость, покупателю передается право собственности либо предоставляется право аренды или предусмотренное договором продажи недвижимости иное право на соответствующую часть земельного участка. Если договором не определено передаваемое покупателю недвижимости право на соответствующий земельный участок, к покупателю переходит право собственности на ту часть земельного участка, которая занята недвижимостью и необходима для ее использования.

Вместе с тем, указанные положения противоречили нормам ЗК РФ (пп.5 п.1 ст.1, ст.35), Закона о введении в действие ЗК РФ (пункт 7 статьи 3), Закона о приватизации (статья 28).

В связи с этим в целях устранения данного несоответствия Федеральным законом от 26.06.2007 N 118-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации в части приведения их в соответствие с Земельным кодексом Российской Федерации" в статью 552 ГК РФ внесены соответствующие изменения.

Также апелляционная коллегия учитывает, что на основании пункта 1 статьи 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества. При приватизации государственного и муниципального имущества, предусмотренные ГК РФ положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 217 ГК РФ).

Таким образом, как на дату заключения договора купли-продажи от 26.12.2005, так и на день рассмотрения настоящего спора, нормы законодательства о приватизации имеют приоритет перед нормами ГК РФ.

Помимо изложенного, коллегия принимает во внимание, что правовое регулирование разграничения государственной собственности на землю на момент заключения спорного договора было определено Федеральным законом от 17.07.2001 N 101-ФЗ "О разграничении государственной собственности на землю", затем Законом о введении в действие ЗК РФ, в силу пункта 10 статьи 3 которого (в редакции, действовавшей на момент заключения спорного договора) до разграничения государственной собственности на землю государственная регистрация права государственной собственности на землю для осуществления распоряжения землями, находящимися в государственной собственности, не требуется. Распоряжение указанными землями до разграничения государственной собственности на землю осуществляется органами местного самоуправления в пределах их полномочий, если законодательством не предусмотрено иное.

В материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих правовые основания для отнесения спорного земельного участка к федеральной либо краевой собственности. Следовательно, орган местного самоуправления являлся уполномоченным лицом на распоряжение спорным земельным участком.

Таким образом, предметом продажи по договору от 26.12.2005 N 183-КП, заключенному на торгах в процессе приватизации муниципального имущества, являлось отдельно стоящее здание, продажа которого в соответствии с п. 1 ст. 28 Закона о приватизации, пунктом 7 ст. 3 Закона о введении в действие ЗК РФ должна была быть произведена одновременно с продажей занимаемого им земельного участка.

Материалами дела подтверждено, что земельный участок, на котором расположено спорное здание, на момент проведения торгов не был сформирован, на кадастровый учет не поставлен и предметом сделки не являлся. Установив, что воля сторон сделки была направлена на отчуждение объекта недвижимого имущества без земельного участка, коллегия пришла к выводу о том, что заключенный договор купли-продажи является ничтожной сделкой (ст. 168 ГК РФ).

Судом апелляционной инстанции установлено, что решением Арбитражного суда Приморского края от 27.10.2011 по делу N А51-5649/2011 отказано в удовлетворении исковых требований Администрации г.Владивостока к МУ "АПМЗН", ООО "Восток Бизнес Инвест" о признании недействительными торгов в форме аукциона, состоявшихся 22.12.2005, по продаже нежилого помещения общей площадью 736,4 кв.м, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул.Ковальчука, 26, о признании недействительным договора купли-продажи от 26.12.2005 N 183-КП нежилого помещения общей площадью 736,4 кв.м., расположенного по адресу: г.Владивосток, ул.Ковальчука, 26, заключенного между МУ "АПМЗН" и ООО "Восток Бизнес Инвест", о применении последствий недействительности сделки в виде возврата нежилого помещения общей площадью 763,4 кв.м, расположенного по адресу: г.Владивосток, ул. Ковальчука, 26, в муниципальную собственность.

При этом отказ суда обусловлен только пропуском истцом срока исковой давности. В мотивировочной части вступившего в законную силу решения от 27.10.2011 по делу N А51-5649/2011 Арбитражный суд Приморского края указал, что, так как иное федеральным законом не предусмотрено, спорное здание и земельный участок под ним, являющиеся муниципальной собственностью, подлежали совместной продаже на аукционе, т.е. в силу закона сделка по приобретению объекта недвижимости без земельного участка является ничтожной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При изложенных обстоятельствах основания для удовлетворения исковых требований ООО "Восток Бизнес Инвест" о регистрации перехода права собственности, основанных на недействительной (ничтожной) сделке, отсутствуют.

В соответствии с п.2 ст.269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 27.08.2012 года по делу N А51-5431/2012 отменить.

В иске отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

С.Б. Култышев А.В. Ветошкевич