Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2013 г. N 08АП-2951/13

город Омск

29 мая 2013 г.

Дело N А46-28894/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.

судей Еникеевой Л.И., Ивановой Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2951/2013) общества с ограниченной ответственностью "Компания 789" на решение Арбитражного суда Омской области от 27.02.2013 по делу N А46-28894/2012 (судья Пермяков В.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Компания 789" (ИНН 5504216738, ОГРН 1105543001728) к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Омской области о признании незаконным отказа в осуществлении кадастрового учета, а также об обязании осуществить кадастровый учет,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Компания 789" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Омской области - Стрельцов М.Э. по доверенности N 55/2012-10 от 03.10.2012 сроком действия три года, личность установлена на основании удостоверения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Компания 789" (далее - заявитель, ООО "Компания 789", Общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ):

- о признании незаконным отказа филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Омской области (далее - филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Омской области) в осуществлении кадастрового учета от 23.07.2012 по заявлению N 55-0-1-21/3002/2012-1541 с просьбой о постановке на кадастровый учет двух земельных участков, образованных путем выдела в счет доли (долей) в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером 55:20:000000:99, местоположение которых установлено: Омский район Омской области, АОЗТ "Ачаирское",

- об обязании филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Омской области осуществить кадастровый учет двух земельных участков, образованных путем выдела в счет доли (долей) в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером 55:20:000000:99, местоположение которых установлено: Омский район Омской области, АОЗТ "Ачаирское" в соответствии с прилагаемым межевым планом за регистрационным номером 55-0-1-21/3002/2012-1541 от 28.06.2012.

Решением Арбитражного суда Омской области от 27.02.2013 по делу N А46-28894/2012 в удовлетворении заявленных ООО "Компания 789" требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Компания 789" просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на нарушение судом норм материального права.

Так, ООО "Компания 789" считает необоснованным вывод суда об отсутствии у него права на обжалование решения кадастровой палаты об отказе в осуществлении кадастрового учета земельных участков по тому основанию, что обжалуемый отказ незаконно возложил на заявителя дополнительные обязанности, что препятствует осуществлению предпринимательской деятельности.

ООО "Компания 789", надлежащим образом извещённое в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в суд не обеспечило.

В порядке статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие поименованного лица.

Представитель филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Омской области с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя заинтересованного лица, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

В соответствии с заключенным между ООО "Компания 789" и Пуц Е.Е., Курц Н.Ф., Курц А.Ф., Руц В.А., и Руц Р.З. договором N 08/12 от 16.01.2012 исполнитель (ООО "Компания 789") обязуется выполнить следующие услуги: формирование проекта межевания земельных участков, формирование межевого плана, постановка земельных участков на государственный кадастровый учет.

Во исполнение данного Договора Общество осуществило кадастровые работы в отношении принадлежащих Пуц Е.Е., Курц Н.Ф., Курц А.Ф., Руц В.А., и Руц Р.З. земельных участков и оформило межевой план от 27.06.2012. Заказчиком кадастровых работ от имени вышеуказанных лиц по доверенности выступал Козлов Владимир Степанович.

28.06.2012 в филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Омской области было подано заявление (регистрационный номер 55/0-1-21/3002/2012-1541) о постановке на кадастровый учет двух земельных участков, образованных путем выдела в счет доли (долей) в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером 55:20:000000:99, местоположение которых установлено: Омский район Омской области, АОЗТ "Ачаирское" в соответствии с прилагаемым межевым планом.

На основании анализа представленного пакета документов на наличие оснований для приостановления осуществления государственного кадастрового учета или отказа в его осуществлении филиалом ФГБУ "ФКП Росреестра" по Омской области было принято решение N 55/12-39878 об отказе в осуществлении кадастрового учета. При этом в Решении указано, что основанием для его принятия послужил пункт 2 части 2 статьи 27 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" от 24.07.2007 N221-ФЗ (далее - Закон о кадастре недвижимости).

Полагая, что вышеуказанный отказ заинтересованного лица не соответствует закону, а также нарушает его права и охраняемые законом интересы, ООО "Компания 789" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

27.02.2013 Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частями 2 и 3 статьи 201 АПК РФ, для признания незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 1 Закона о кадастре недвижимости, государственный земельный кадастр является систематизированным сводом сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, а также сведений о прохождении государственной границы Российской Федерации, о границах между субъектами Российской Федерации, границах муниципальных образований, границах населенных пунктов, о территориальных зонах и зонах с особыми условиями использования территорий, иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений. Государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

Согласно части 1 статьи 16 Закона о кадастре недвижимости, кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7 - 21 части 2 статьи 7 настоящего Закона сведений об объекте недвижимости. Сведения вносятся в государственный кадастр недвижимости органом кадастрового учета на основании поступивших в этот орган в установленном настоящим Федеральным законом порядке документов, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (пункт 5 статьи 4 Закон о кадастре недвижимости).

В соответствии с частью 1 статьи 27 Закона о кадастре недвижимости, орган кадастрового учета принимает решение об отказе в осуществлении кадастрового учета, если принятие такого решения допускается в соответствии с правилами настоящей статьи. В частности, согласно пункту 2 части 2 статьи 27 Закона о кадастре, орган кадастрового учета принимает решение об отказе в постановке на учет земельного участка также в случае, если заявление о кадастровом учете или необходимые для кадастрового учета документы по форме либо содержанию не соответствуют требованиям настоящего Федерального закона;

Как следует из обжалуемого отказа кадастровой палаты, основанием для его принятия послужил пункт 2 части 2 статьи 27 Закона о кадастре недвижимости, а именно - несоответствие представленных документов требованиям настоящего Федерального закона: согласно документам, удостоверяющим право на земельную долю, сумма площадей кормовых угодий составляет 100 000 кв.м., а согласно представленного межевого плана площадь выделяемого земельного участка 55:20:000000:99:ЗУ2 составляет 190 000 кв.м.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, не может признать обоснованным отказ кадастровой палаты в осуществлении кадастрового учета земельного участка по указанным основаниям.

Как следует из содержания пункта 5 статьи 13 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" размер земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на эту земельную долю или эти земельные доли. При этом площадь выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка может быть больше или меньше площади, указанной в документах, удостоверяющих право на земельную долю или земельные доли, если увеличение или уменьшение площади выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка осуществляется с учетом состояния и свойств почвы выделяемого земельного участка и земельного участка, из которого он образуется.

Из содержания межевого плана усматривается, что земельный участок с кадастровым номером 55:20:000000:99:ЗУ2 формируется из земельного участка с кадастровым номером 55:20:000000:99, в состав которых входят пашни и кормовые угодья. Общая площадь земельного участка составляет 19 га, из которых: 15 га пашни и 4 га кормовых угодий.

Согласно свидетельствам на право собственности на землю N 69981 от 06.06.1995 и N 70818 от 06.06.1995 на имя Руц В.А. и Руц Р.З. соответственно, общая площадь участка составляет по 9,5 га, из них пашни по 7,5 га и кормовых угодий по 2 га каждого.

Следовательно, размер выделяемого земельного участка не превышает площадь, указанную в документах, удостоверяющих право на эту земельную долю, так как сумма площадей кормовых угодий согласно документам, удостоверяющим право на земельную долю, действительно составляет 40 000 кв.м., а не 100 000 кв.м., как указано заинтересованным лицом в оспариваемом отказе.

В этой связи судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о несоответствии оспариваемого отказа филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Омской области фактическим материалам дела и сведениям, указанным в межевом плане.

В силу указанного, оснований для отказа в постановке земельного участка на кадастровый учет у кадастровой палаты не имелось, действия заинтересованного лица противоречат подпункту 2 пункта 2 статьи 27 Закона о кадастре недвижимости.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемым отказом права и законные интересы заявителя не нарушены.

Как указывалось ранее, для признания незаконными решения и действия (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица в силу части 1 статьи 198 АПК РФ требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствие обжалуемого решения и действия (бездействия) закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из анализа данной нормы, а также статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что целью обращения лица в суд является восстановление нарушенных прав.

Учитывая, что решение от 23.07.2012 N 55/12-39878 вынесено органом кадастрового учета не в отношении ООО "Компания 789", а в отношении собственников земельных участков: Пуц Е.Е., Курц Н.Ф., Курц А.Ф., Руц В.А., и Руц Р.З., о постановке на кадастровый учет которых было подано заявление, и представителем собственников является действующий на основании доверенности Козлов Владимир Степанович, суд пришел к верному выводу о том, что оспариваемое решение права и законные интересы Общества в сфере экономической деятельности не нарушает, обязанностей на него не возлагает, никаких препятствий ООО "Компания 789" для осуществления экономической деятельности не создает.

Ссылки заявителя на то, что обжалуемый отказ незаконно возложил на заявителя дополнительные обязанности, что препятствует осуществлению предпринимательской деятельности, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку указанный довод является необоснованным, противоречащим материалам рассматриваемого дела. Более того, доводы подателя жалобы о возникновении у него дополнительных обязанностей согласно заключенному с Пуц Е.Е., Курц Н.Ф., Курц А.Ф., Руц В.А., и Руц Р.З. договору N 08/12 от 16.01.2012 были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и правомерно признаны несостоятельными, поскольку согласно пункту 10.3 указанного договора Общество не несет ответственности за отказ государственных и муниципальных органов в согласовании надлежащим образом выполненной документации.

С учетом указанного выше нарушений прав и законных интересов Общества оспариваемым решением кадастровой палаты не допущено, что в силу части 4 статьи 198 АПК РФ является основанием для отказа в удовлетворении требований.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя - ООО "Компания 789".

Поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 информационного письма от 11.05.2010 N 139, Обществом при подаче апелляционной жалобы подлежала к уплате государственная пошлина в сумме 1000 руб., а фактически им была уплачена в сумме 2000 руб., то 1000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату Обществу из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 27.02.2013 по делу N А46-28894/2012-оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Компания 789" (ОГРН 1105543001728, ИНН 5504216738) из федерального бюджета излишне уплаченную по чеку-ордеру N 4050 от 26.03.2013 госпошлину в сумме 1000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Л.И. Еникеева Н.Е. Иванова