Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2013 г. N 07АП-3057/13

г. Томск

28 мая 2013 г.

Дело N А03-15047/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ходыревой Л.Е.,

судей: Усаниной Н.А., Хайкиной С.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Романовой Ю.А.

при участии в заседании: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Октябрьского района г. Барнаула УФССП России по Алтайскому краю Франц А.А.

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 28 февраля 2013 года по делу N А03-15047/2012 (судья Трибуналова О.В.)

по заявлению Бахарева Виктора Васильевича, г. Барнаул, к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Октябрьского района г. Барнаула УФССП России по Алтайскому краю Франц А.А., г. Барнаул,

взыскатель: Общество с ограниченной ответственностью "Красно-Солнышко", г. Барнаул,

об оспаривании действий, актов совершения исполнительных действий от 21.08.2012 г. и 12.09.2012 г., протокола N 29/12 об административном правонарушении от 12.09.2012 г. и совершения исполнительных действий от 21.08.2012 г. и 12.09.2012 г., протокола N 28/12 об административном правонарушении от 12.09.2012 г.,

УСТАНОВИЛ:

Бахарев Виктор Васильевич (далее - заявитель, должник, Бахарев В.В.) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Октябрьского района г. Барнаула УФССП России по Алтайскому краю Франц А.А. (далее - судебный пристав) о признании незаконными действий судебного пристава по составлению в рамках исполнительного производства N 4419/11/18/22 актов совершения исполнительных действий от 21.08.2012 г. и от 12.09.2012 г., а также действий по привлечению Бахарева В.В. к административной ответственности на основании этих актов; признании недействительными составленных судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства N 4419/11/18/22 актов совершения исполнительных действий от 21.08.2012 г. и от 12.09.2012 г.; признании недействительным составленного судебным приставом-исполнителем протокола N 28/12 об административном правонарушении от 12.09.2012 г.

Также Бахарев В.В. обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю о признании незаконными действий по составлению в рамках исполнительного производства N 4418/11/18/22 актов совершения исполнительных действий от 21.08.2012 г. и от 12.09.2012 г., действий по привлечению Бахарева В.В. к административной ответственности на основании этих актов; признании недействительными составленных судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства актов совершения исполнительных действий от 21.08.2012 г. и от 12.09.2012 г.; признании недействительным составленного судебным приставом-исполнителем протокола N 29/12 об административном правонарушении от 12.09.2012 г.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 10.01.2013 г. указанные дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением номера А03-15047/2012.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 28 февраля 2013 года требования заявителя удовлетворены частично. Признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя по составлению актов совершения исполнительных действий от 12.09.2012 г. по исполнительным производствам N N 4418/11/18/22, 4419/11/18/22. В удовлетворении требований о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по составлению актов совершения исполнительных действий от 21.08.2012 г. по исполнительным производствам NN 4418/11/18/22, 4419/11/18/22, действий по привлечению Бахарева В.В. к административной ответственности отказано. В части требований заявителя о признании недействительными актов совершения исполнительных действий от 21.08.2012 г. и 12.09.2012 г. по исполнительным производствам NN 4418/11/18/22, 4419/11/18/22, протоколов NN 28/12, 29/12 об административном правонарушении от 12.09.2012 г. производство по делу прекращено.

Не согласившись с решением суда в части, судебный пристав-исполнитель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Алтайского края отменить в части удовлетворенных требований и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме по следующим основаниям:

- поскольку оспариваемые исполнительные действия не предусматривали арест имущества должника, участия понятых при составлении соответствующих актов не требовалось;

- в связи с реорганизацией отделов судебных приставов г. Барнаула Алтайского края наименование ответчика поменялось, однако суд первой инстанции не учел при принятии решения указанное обстоятельство.

Подробно доводы подателя изложены в апелляционной жалобе.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. В порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку возражений от заявителя не поступило, руководствуясь статьей 268 АПК РФ, пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28 мая 2009 года "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", Седьмой арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах заявленных в апелляционной жалобе требований.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене в обжалуемой части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.01.2011 г. на исполнение в службу судебных приставов поступил исполнительный лист серии АС N 001415587, выданный Арбитражным судом Алтайского края 21.01.2011 г. на принудительное исполнение решения суда от 08.10.2010 г. по делу N А03-5549/2007, в соответствии с которым Бахарев В.В. обязан произвести снос самовольно возведенного на земельном участке с кадастровым номером 22:63:020444:79, расположенном по адресу: г. Барнаул, ул. Ткацкая, 79а, объект недвижимости, представляющий собой незавершенное строительство.

25.01.2011 г. судебным приставом-исполнителем Макаровой К.А. на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство N 4418/11/18/22.

25.01.2011 г. на исполнение в службу судебных приставов поступил исполнительный лист серии АС N 001415584, выданный 21.01.2011 г. Арбитражным судом Алтайского края на принудительное исполнение решения суда от 08.10.2010 г. по делу N А03-5549/2007, обязующий Бахарева В.В. произвести снос самовольно возведенного железобетонного забора на земельном участке с кадастровым номером 22:63:020444:79.

25.01.2011 г. судебным приставом-исполнителем Макаровой К.А. на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство N 4419/11/18/22.

21.08.2012 г. судебным приставом составлен акт совершения исполнительный действий, согласно которому решение суда о сносе самовольно возведенного объекта незавершенного строительства не исполнено.

21.08.2012 г. судебным приставом составлен акт совершения исполнительный действий, в соответствии с которым решение суда о сносе самовольно возведенного железобетонного забора также не исполнено.

21.08.2012 г. по исполнительному производству N 4418/11/18/22 судебным приставом установлен должнику новый срок для исполнения решения суда - до 06.09.2012 г.

21.08.2012 г. по исполнительному производству N 4419/11/18/22 судебным приставом также установлен должнику новый срок для исполнения решения суда - до 11.09.2012 г.

12.09.2012 г. судебным приставом составлены акты совершения исполнительных действий, аналогичные указанным выше.

Также 12.09.2012 г. судебным приставом в отношении должника составлены протоколы по делам об административном правонарушении за неисполнение исполнительного документа по исполнительному производству N 4418/11/18/22 - N 28/12, исполнительного документа по исполнительному производству N 4419/11/18/22 - N 29/12.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Бахарева В.В. в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Принимая судебный акт о частичном удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из незаконности актов совершения исполнительных действий от 12.09.2012 г. по исполнительным производствам N N 4418/11/18/22, 4419/11/18/22, поскольку они составлены с нарушением Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ и пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу статьи 5 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона N 229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Частью 1 статьи 59 Федерального закона N 229-ФЗ предусмотрено обязательное участие понятых при совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения, связанных с вскрытием нежилых помещений и хранилищ, занимаемых должником или другими лицами либо принадлежащих должнику или другим лицам, жилых помещений, занимаемых должником, осмотром имущества должника, наложением на него ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества.

Судебный пристав-исполнитель в процессе осуществления исполнительных действий в соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ и пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" обязан совершать действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Как следует из материалов дела, актами от 12.09.2012 г. установлено неисполнение должником решения арбитражного суда.

Однако данные акты составлены с нарушением требований пункта 1 статьи 48, статьи 59 Федерального закона N 229-ФЗ, а именно в отсутствие двух понятых, представителей взыскателя и должника.

Довод апелляционной жалобы о том, что участия понятых при составлении соответствующих актов не требовалось, так как оспариваемые исполнительные действия не предусматривали арест имущества должника, противоречит статье 59 Федерального закона N 229-ФЗ. Указанная статья предусматривает обязательное участие понятых не только при аресте имущества должника, но и при его осмотре. Как правильно указал суд первой инстанции, в ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем должно было осматриваться имущество должника, которое по решению суда он обязан снести.

При этом, судом апелляционной инстанции учитывается, что вывод суда о необходимости наличия двух понятых при совершении действий является не единственным при удовлетворении заявленных требований.

В нарушение приложения N 17 к приказу ФССП России 11.07.2012 г. N 318 в актах не указано время совершения исполнительных действий и не обосновано, каким образом судебным приставом установлен факт неисполнения решения суда: с выходом на место совершения исполнительных действий или в здании, в котором находится подразделение судебных приставов.

Суд обоснованно сослался на наличие в материалах дела неоднократных заявлений должника о невозможности исполнения решения суда (дело N А03-15047/2012, т.д. 1 л.д. 39, 66, 69, 72, 74, 76, 141, дело N А03-15048/2012, т.д. 1 л.д. 40, л.д. 68, 69, 74, 83, 84, 87, т.д. 2 л.д. 8-10, 25), свидетельства о государственной регистрации права собственности заявителя на здание (дело N А03-15048/2012 т.д. 1 л.д. 59) справки техника-инвентаризатора (дело N А03-15047/2012 т.д. 1 л.д. 144-149), документов, свидетельствующих о демонтаже конструкции и забора (дело N А03-15048/2012 т.д. 1 л.д.88, 89). Однако судебный пристав-исполнитель в оспариваемых актах не указал, в чем именно выразилось неисполнение решения суда и как установлен данный факт; судебный пристав не смог пояснить, какой земельный участок им обозревался и как им установлены объекты, подлежащие сносу во исполнение решения суда; такие выводы не содержатся и в документах.

Кроме того, в нарушение статей 200 АПК РФ, 24 Федерального закона N 229-ФЗ судебным приставом не представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие об извещении участников исполнительного производства о совершении оспариваемых исполнительных действий.

Арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что судебный пристав-исполнитель в данном случае не предпринял должных мер для исполнения решения суда, учитывая, что меры по обеспечению исполнения указанных в постановлении мероприятий выбираются и применяются им самостоятельно, а их перечень, исходя из пункта 2 статьи 109 Закона N 229-ФЗ, не ограничивается только констатацией неисполнения.

На основании чего акты совершения исполнительных действий от 12.09.2012 г., составленные в рамках исполнительных производств N 4418/11/18/22, N 4419/11/18/22, правомерно признаны недействительными судом.

Судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный довод апелляционной жалобы о том, что в связи с реорганизацией отделов судебных приставов г. Барнаула Алтайского края наименование ответчика поменялось, однако суд первой инстанции не учел при принятии решения указанное обстоятельство. Указанный факт не влияет на правильность вынесенного судебного акта, так как поменялся не сам ответчик по делу, а его наименование. Кроме того, со стороны ответчика в материалы дела не представлено соответствующих документов о его переименовании и ходатайств в порядке ст. 48 АПК РФ о правопреемстве стороны по делу.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 28 февраля 2013 года по делу N А03-15047/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.Е. Ходырева

Судьи

Н.А. Усанина С.Н. Хайкина