Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 января 2008 г. N КА-А40/13711-07 Удовлетворяя требования по делу о признании недействительным решения налогового органа, суд исходил из того, что налогоплательщик представил в налоговый орган без нарушения срока , полный пакет надлежащим образом оформленных документов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 9 января 2008 г. N КА-А40/13711-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2007 г.

Полный текст постановления изготовлен 9 января 2008 г.

ОАО "Татнефть" им. В.Д. Шашина (далее - Общество, организация) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 05.02.2007 г. N 52/178 в части предложения уплатить в срок, указанный в требовании суммы не полностью уплаченного акциза (дизельное топливо) за ноябрь 2005 г. в размере 8 329 520 руб. и за декабрь 2005 г. в размере 5 469 528 руб. (с учетом уточнения заявленных требований).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2007, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2007, заявленное требование удовлетворено в полном объеме.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой налоговой инспекции, в которой ставится вопрос об их отмене в связи с нарушением норм налогового законодательства и вынесении нового судебного акта. По мнению налогового органа, выводы судов основаны на неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушают нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель Инспекции доводы жалобы поддержал, представители Общества против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на кассационную жалобу и в судебных актах. Представители Общества полагают, что судебные акты вынесены законно и обоснованно, суды первой и апелляционной инстанций исследовали все обстоятельства дела и правильно применили нормы материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей сторон, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки декларации Общества по акцизам за февраль 2006 г. Инспекция вынесла решение от 05.02.2007 г. N 52/178 об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому предложила заявителю уплатить в срок, указанный в требовании, суммы акциза (дизельное топливо): за ноябрь 2005 г. в размере 8 329 520 руб. и за декабрь 2005 г. в размере 5 469 528 руб.

Инспекция, принимая оспариваемое решение, исходила из того, что Общество не отразило в налоговой декларации и не представило банковской гарантии, как того требуют положения ст. 184 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ). Из этого налоговый орган сделал вывод, что Общество обязано уплатить суммы акциза в бюджет. Кроме того, Инспекция, руководствуясь п. 7 ст. 198 НК РФ, указала на нарушение Обществом срока представления документов в налоговый орган.

При вынесении судебных актов арбитражные суды исходили из того, что налогоплательщик представил в налоговый орган без нарушения срока, предусмотренного п. 7 ст. 198 НК РФ, полный пакет надлежащим образом оформленных документов.

Кроме того, суды установили, что Инспекцией при проверке не была учтена банковская гарантия N 4628/12-2005 от 22.12.05 г. и неверно определен объем и сумма акциза по банковской гарантии N 4690/01-2006 от 20.01.06 г., что подтверждается актом исследования документов по спорным вопросам от 26.06.07 г.

Согласно указанному акту: в результате сверки документов - стороны по делу установили, что реализация дизельного топлива в количестве 22 927.884 тн., оприходованного в декабре 2005 г. по банковской гарантии N 4728/02-2006 от 21.02.06 г. и 15 455.253 тн. по банковской гарантии N 4690/01-2006 от 20.01.06 г. действительно подтверждалась налогоплательщиком документами, представленными вместе с налоговыми декларациями.

Таким образом, суд кассационной инстанции не имеет оснований для отмены судебных актов.

Нормы материального права применены правильно, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Нарушений норм процессуального права не установлено.

С Инспекции на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в сумме 1000 рублей за подачу и рассмотрение ее кассационной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 10.07.2007 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 24.09.2007 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-16507/07-151-108 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 - без удовлетворения.

Взыскать с Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 в доход федерального бюджета гос. пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 1 000 руб.