Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2013 г. N 09АП-10923/13

г. Москва

29 мая 2013 г.

Дело N А40-94705/09-18-433Б N А40-65233/11-74-253

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Г.Н. Поповой,

Судей В.Я. Голобородько, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.Н. Холиным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Богатовская сервисная компания"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 31 января 2013 г. по делу N А40-94705/09-18-433Б (N А40-65233/11-74-253)о признании договора N 3/307/В/02/04/2009 от 02.04.2009 г. недействительным, вынесенное судьёй С.Л. Никифоровым

о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Элексброкерс"

(ОГРН 1037739030405, ИНН 7702150948)

В судебное заседание явились:

от конкурсного управляющего ОАО "Элексброкерс" - Шаркова Т.А. по доверенности от 23.12.2012 г.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2010 г. должник ОАО "Элексброкерс" (ОГРН 1037739030405, ИНН 7702150948) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Семенов Василий Анатольевич.

Конкурсный управляющий 17.05.2011 г. в рамках дела о банкротстве ОАО "Элексброкерс" обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании договора N 3/307/В/02/04/2009 от 02.04.2009 г., заключенного между ОАО "Элексброкерс" и ООО "Богатовская Сервисная Компания", недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 31.01.2013 г. признан недействительным договор N 3/307/В/02/04/2009 от 02.04.2009 г., заключенный между ОАО "Элексброкерс" и ООО "Богатовская Сервисная Компания"; в остальной части требования отказано.

Из картотеки арбитражных дел следует, что данное заявление конкурсного управляющего должника, рассмотрено именно в деле о банкротстве-N А40-94705/09-18-433Б., в связи с чем, соблюдены нормы ст. 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

ООО "Богатовская сервисная компания", не согласившись с данным определением в части признания недействительным договора N 3/307/В/02/04/2009 от 02.04.2009 г., обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда в указанной части отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в тексте его апелляционной жалобы.

Заявитель жалобы, уведомленный судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ"О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Представитель конкурсного управляющего должника с апелляционной жалобой не согласился, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными, по мотивам, изложенным в отзыве., возражений по проверке только части судебного акта не имеет.

Пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 предусмотрено, что при применении ч.5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части; при непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Таким образом, законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверяется апелляционным судом только в части признания недействительным договора N 3/307/В/02/04/2009 от 02.04.2009 г.

Заслушав представителя конкурсного управляющего, рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как установлено судом первой инстанции, 02.04.2009 г. между ООО "Богатовская Сервисная Компания" (векселедателем) и ОАО "Элексброкерс" (векселеприобретателем) заключен договор N 2/307/В/02/04/2009, в соответствии с которым векселедатель обязался передать в собственность векселеприобретателю простые векселя ООО "БСК" в количестве 307 штук, выданных 02.02.2009 г. в городе Самаре с оценкой предмета договора в сумме 6000000000 рублей; договором установлен срок оплаты ООО "БСК" векселей - 02.03.2010 г.

Из условий договора N 2/307/В/02/04/2009 от 02.04.2009 г. и акта приема-передачи векселей следует, что ООО "БСК" были переданы ОАО "Элексброкерс" 307 векселей N N 0018561 -0018942 с датой составления 02.04.2009 г.

Судом первой инстанции установлено, что доказательств того, что продавцом обязанность по передаче покупателю векселей была исполнена надлежащим образом, в материалы дела не представлено.

Судом также установлено, что заявка на выполнение комплекса работ по выпуску бланка ценной бумаги "Вексель" в количестве 8 000 экземпляров, формата А4, с нумерацией N 0011001 по 019000, уровень защиты "Б", поступила в адрес ООО "Н.Т. ГРАФ" 08 апреля 2009 года, договор на проведение работ по выпуску бланков заключен ООО "Н.Т. ГРАФ" и ООО "Палитра" 09 апреля 2009 года, при этом вышеуказанные бланки были переданы заказчику только 13 мая 2009 года по накладной N 361.

Судом сделан вывод, что бланки векселей, являющихся предметом договора купли-продажи от 02.04.2009 г. N 2/307/В/02/04/2009 изготовлены и переданы векселедателю позднее даты передачи их покупателю по названному договору; сам по себе акт приема-передачи векселей в отсутствие доказательств их фактического приобретения не может являться достаточным и безусловным доказательством владения спорными векселями и их передачи.

Правомерен вывод суда первой инстанции о том, что ООО "БСК" не доказало, что действительно являлось законным, легитимным держателем подлинных спорных векселей и имело возможность передать их ОАО "Элексброкерс" по договору от 02 апреля 2009 года; получение векселей ОАО "Элексброкерс" не отражено в бухгалтерских проводках, не учтено в бухгалтерской отчетности.

Апелляионный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что на дату подписания акта приема - передачи векселей, самих бланков векселей не существовало, а поэтому они не были и не могли быть переданы векселедателем векселедержателю, в связи с чем, факт передачи ОАО "Элексброкерс" векселей по договору от 02 апреля 2009 года материалами дела не подтвержден и доказательств исполнения сторонами своих обязательства по сделке не представлено.

В оспариваемом определении правомерно указано, что статья 61.2. на которую ссылается заявитель, была включена в Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" только Федеральным законом от 28 апреля 2009 г.

N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Статьей 5 Федерального закона от 28 апреля 2009 г. N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено вступление закона в законную силу по истечении тридцати дней после дня его официального опубликования.

Текст Федерального закона был опубликован в "Российской газете" от 5 мая 2009 г. N 78, в собрании законодательства Российской Федерации от 4 мая 2009 г. N 18 (часть I) ст. 2153.

Таким образом, Федеральный закон от 28 апреля 2009 г. N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" вступил в силу 4 июня 2009 года.

Согласно пункта 3 статьи 5 названного Федерального закона от 28 апреля 2009 г. N 73-ФЗ по делам, возбужденным до дня его вступления в силу, положения Закона о банкротстве об оспаривании сделок должника в редакции указанного Федерального закона подлежат применению лишь в отношении сделок, совершенных после дня вступления в силу этого Федерального закона.

Поскольку оспариваемый договор N 3/307/В/02/04/2009 между ОАО "Элексброкерс" и ООО "Богатовская Сервисная Компания" был заключен 02.04.2009 г., судом первой инстанции сделан правомерный вывод, что договор N 3/307/В/02/04/2009 заключен до даты вступления в силу Федерального закона от 28 апреля 2009 г. N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и к нему не могут применяться положения данного закона.

Также в п. 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 апреля 2009 г. N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при применении разъяснений, содержащихся в данном постановлении, судам необходимо иметь в виду, что Федеральным законом от 28 апреля 2009 года N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступающим в силу по истечении тридцати дней после дня его официального опубликования, исключена статья 103 Закона о банкротстве с дополнением данного Закона положениями, регулирующими оспаривание сделок должника (глава Ш.1 "Оспаривание сделок должника").

В соответствии с пунктом 3 статьи 5 названного Федерального закона по делам, возбужденным до дня его вступления в силу, положения Закона о банкротстве об оспаривании сделок должника в редакции указанного Федерального закона подлежат применению лишь в отношении сделок, совершенных после дня вступления в силу этого Федерального закона.

Согласно части 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка - сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна; подтверждением мнимости сделки является отсутствие направленности подлинной воли сторон при совершении оспариваемой сделки на создание правовых последствий, присущих данному виду сделки.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что, учитывая отсутствие доказательств исполнения сторонами своих обязательства по договору от 02 апреля 2009 года, суд правомерно пришел к выводу, что подписывая данный договор, стороны договора не имели намерений исполнять его условия; как следует из представленных ответчиком бухгалтерских балансов и отчетов, договор от 02 апреля 2009 года заключался на момент тяжелого финансового положения ОАО "Элексброкерс", общая кредиторская задолженность которого составляла более двух с половиной миллиардов рублей, в связи с чем, экономической выгоды для его заключения у общества не имелось. При этом стоимость активов ОАО "Элексброкерс" на момент ее заключения составляла 3 721 189 000 рублей.

Правомерен вывод суда первой инстанции, что отсутствие доказательств передачи векселей ответчику свидетельствует о мнимом характере спорной сделки - договора от 02 апреля 2009 года, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно признал договор от 02 апреля 2009 г. недействительным, исходя мнимости сделки, направленной на искусственное создание задолженности ОАО "Элексброкерс" с целью участия ООО "БСК" в статусе кредитора ОАО "Элексброкерс" с доминирующей суммой требований по отношению к другим участникам дела о банкротстве ответчика.

Доводы заявителя жалобы не могут быть приняты апелляционным судом, исходя из следующего:

Согласно материалам дела, заявка на выполнение комплекса работ по выпуску бланка ценной бумаги "Вексель" в количестве 8000экземпляров, формата А4 с нумерацией N 0011001 по 019000, уровень защиты Б, поступила в адрес ООО "Н.Т. ГРАФ" 08.04.2009 г., договор на проведение работ по выпуску бланков заключен ООО "Н.Т.ГРАФ" и ООО "Палитра" 09.04.2009 г., но вышеуказанные бланки переданы заказчику 13.05.2009 г. по накладной N 361, в связи с чем, бланки векселей, являющихся предметом договора купли-продажи от 02.04.2009 г. N 3/307/В/02/04/2009, были изготовлены и переданы векселедателю позднее даты передачи их покупателю по вышеуказанному договору, в договоре передаче векселей реквизиты ценных бумаг отсутствуют.

Доказательства, что подлинные векселя были представлены заявителем жалобы в суд первой инстанции на обозрение, не представлены, доказательства передачи их иностранным компаниям также не представлены. Данный факт отражен в вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Московской области от 25.12.2012 г. по делу N А41-13133/2009.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд не принимает довод заявителя жалобы по передаче векселе по оспариваемому договору.

Ссылка заявителя на отсутствие бухгалтерской отчетности ОАО "Элексброкерс" опровергается материалами дела, в которых имеются бухгалтерские балансы и отчеты за первый квартал 2009 г., из которого прослеживается кредиторская задолженность более 2,5 миллиардов рублей, при этом стоимость активов ОАО "Элексброкерс" на момент заключения составляла 3721189000 рублей.

Нормами ст. 69 АПК РФ, предусмотрены основания освобождения от доказывания.

Решения Третейского суд, на которые ссылается заявитель жалобы, не имеют преюдициальное значение для рассматриваемого дела, так как спор о признании сделки недействительной рассматривался в связи с банкротством авалиста- ООО "Коммунарское НГДУ".

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2013 года по делу N А40-94705/09-18-433Б (N А40-65233/11-74-253) в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Богатовская сервисная компания" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

В.Я. Голобородько Р.Г. Нагаев