Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 января 2008 г. N КГ-А40/13724-07 Если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 16 января 2008 г. N КГ-А40/13724-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 декабря 2008 г. N КГ-А40/11198-08

Резолютивная часть постановления объявлена 9 января 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2008 г.

ООО "Вероника Импекс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ПБОЮЛ Л. стоимости утраченного груза в размере 2 187 534,07 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ЗАО "Валио Ст-Петербург".

Решением от 28 мая 2007 года Арбитражного суда города Москвы в удовлетворении исковых требований отказано. Суд исходил из того, что грузоотправителем утраченного груза является ЗАО "Валио Ст-Петербург". Доказательств, подтверждающих передачу грузоотправителем груза истцу, а истцом - ответчика не представлено. Условие договора об отсутствии ответственности в недостаче груза в связи с разбойным нападением признано судом неправомерным.

Постановлением от 16 октября 2007 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение остановлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "Вероника Импекс" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа в кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить как вынесенные с неправильным применением норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, суд не проверил, на каком основании ответчику был выдан груз и выписана накладная. Заявитель полагает, что ответчик виновен в причиненных истцу убытках, в связи с чем убытки подлежит взысканию с ПБОЮЛ Л.

Отзывы на кассационную жалобу от ответчика и третьего лица не поступили.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Ответчик против удовлетворения жалобы возражал, полагая решение и постановление правильными. ЗАО "Валио Ст-Петербург", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в суд не обеспечило.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон и проверив в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция считает, что решение и постановление подлежат отмене в связи со следующим.

Судом установлено, что между ООО "Вероника Импэкс" (экспедитор) и ЗАО "Валио Ст-Петербург" (заказчик) заключен договор транспортной экспедиции от 01.02.2006 г. г. N 3717.

Согласно части 1 статьи 805 ГК РФ если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц.

В этой связи ООО "Вероника Импэкс" (клиент) заключило с ПБОЮЛ Л. (экспедитор) договор от 03.05.2006 г. N 396 на оказание транспортно-экспедиционных услуг, согласно статье 1.1 которого экспедитор организует перевозку и экспедирование грузов, указанных клиентом, по территории Российской Федерации в соответствии с заявками клиента.

Во исполнение указанного договора ответчик осуществляет организацию перевозок и экспедирования грузов на собственном транспорте самостоятельно и с привлечением наемных водителей.

На основании заявки от 26.09.2006 г., (заказчик ЗАО "Валио Ст-Петербург", исполнитель ООО "Вероника Импэкс") водитель ответчика К. принял от ЗАО "Валио Ст-Петербург" груз для последующей его транспортировки на склад ЗАО "Валио Ст-Петербург" в Московской области.

В процессе транспортировки груз был утрачен в результате разбойного нападения на водителя К., что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела от 29.09.2006 г. N 62085 СО при ОВД Валдайского района.

Пунктом 7.1 договора от 03.05.2006 г. N 396 предусмотрено, что сторона освобождается от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательства по договору, если это неисполнение явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы, возникших после заключения договора в результате событий чрезвычайного характера, которые сторона не могла ни предвидеть, ни предотвратить разумными мерами. В качестве таких обстоятельств стороны определили, в том числе разбойные нападения и грабеж, зафиксированные в соответствующих органах правопорядка.

В соответствии с частью 2 статьи 126 Устава автомобильного транспорта РСФСР всякие соглашения автотранспортных предприятий и организаций с грузоотправителями, грузополучателями и пассажирами, а также с гражданами, пользующимися автомобилями, предоставляемыми напрокат, имеющие целью изменить или устранить ответственность, возложенную на автотранспортные предприятия и организации, грузоотправителей, грузополучателей и пассажиров, а также на граждан, пользующихся автомобилями, предоставляемыми напрокат, считаются недействительными, и всякие отметки об этом в путевых листах, в товарно-транспортных и других документах, не предусмотренные настоящим Уставом или Правилами, силы не имеют.

В этой связи довод ответчика об отсутствии у него ответственности за возникшие убытки обоснованно признан судом не соответствующим закону.

Отказывая в удовлетворении иска, суд указал, что у истца право требования стоимости груза в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору транспортной экспедиции отсутствует, поскольку в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие передачу грузоотправителем груза истцу, а истцом - ответчику, истец не является грузоотправителем, в связи с чем права истца, предусмотренные договором от 03.05.2006 г. N 396, ответчиком не нарушены.

Однако с такими выводами суда нельзя согласиться.

Так, в соответствии со статьей 805 ГК РФ если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц.

Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.

Судом установлено, что ООО "Вероника Импэкс" добровольно выплачивает возникшие у третьего лица убытки (претензия от 30.11.2006 г.) по договору от 01.02.2006 г. N 3717 вследствие утраты груза.

Согласно статье 803 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса.

Частью 3 статьи 401 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Оценив условия договора от 03.05.2006 г. N 396, суд пришел к выводу о ничтожности пункта 7.1 договора.

Поскольку хищение груза не является обстоятельством непреодолимой силы, ответчик не освобождается от ответственности за ненадлежащее исполнение договора.

Согласно пунктам 1.3, 1.4 договора от 03.05.2006 г. N 396 клиент предъявляет, а экспедитор принимает к перевозке грузы на основании предварительной заявки. Клиент оплачивает экспедитору стоимость перевозки, стоимость экспедирования и вознаграждение экспедитора.

Пунктом 6.4 договора установлено, что при наличии вины экспедитор несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение груза, возникшие в процессе перевозки принятых грузов в полном объеме стоимости утраченных, недостающих и поврежденных грузов (реальный ущерб) в соответствии с действующим законодательством.

Между тем, отказывая в иске, суд не дал оценки указанным условиям договора. Суд не проверил, по чьей заявке была осуществлена перевозка пропавшего груза, кто оплачивал услуги по перевозке и на каком основании ответчик принял для перевозки груз непосредственно от третьего лица. Между тем, выяснение данных обстоятельств имеет существенное значение для выяснения того, какое отношение имеет истец к спорной перевозке и обязан ли ответчик нести ответственность перед истцом по договору от 03.05.2006 г. N 396.

При таких обстоятельствах решение и постановление подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное и с учетом установленных обстоятельств разрешить спор и вынести обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 28 мая 2007 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 16 октября 2007 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-9107/07-102-91 отменить, дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.