Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2013 г. N 19АП-2085/13

г. Воронеж

27 мая 2013 г.

Дело N А14-15560/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2013 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Седуновой И.Г.,

судей Потаповой Т.Б., Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вакало И.А.,

при участии:

от ООО "Ольховатская магистраль": Королев С.И., представитель по доверенности б/н от 14.01.2013 г., паспорт РФ.

от ЗАО "Воронежстройгаз": Дульская Е.В., представитель по доверенности б/н от 26.04.2013 г., паспорт РФ; (после перерыва) Заруцкий М.В., представитель по доверенности б/н от 14.06.2012 г., паспорт РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ольховатская магистраль" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.03.2013 г. по делу N А14-15560/2012, по иску ЗАО "Воронежстройгаз" (ОГРН 1023602458450, ИНН 3665032375) к ООО "Ольховатская магистраль" (ОГРН 1023601233160, ИНН 3618003754) о взыскании 5 211 221,44 руб. задолженности по договору поставки N 56/10-ВСГ от 25.09.2010 г. и 2 682 835,35 руб. неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Воронежстройгаз" (далее - ЗАО "Воронежстройгаз", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ольховатская магистраль" (далее - ООО "Ольховатская магистраль", ответчик) о взыскании 5 211 221,44 руб. задолженности по договору поставки N 56/10 - ВСГ от 25.09.2010 г. и 2 682 835,32 руб. неустойки (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 12.03.2013 г. (с учетом определения об исправлении описки, опечатки от 15.03.2013 г.) исковые требования ЗАО "Воронежстройгаз" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Ольховатская магистраль" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Представитель ООО "Ольховатская магистраль" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ЗАО "Воронежстройгаз" с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.03.2013 г. законным и обоснованным по основаниям, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда 17.05.2013 г. суд объявлял перерыв до 24.05.2013 г. (18.05.2013 г. и 19.05.2013 г. - выходные дни).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.03.2013 г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ЗАО "Воронежстройгаз" (поставщик) и ООО "Ольховатская магистраль" (покупатель) 25.09.2010 г. был заключен договор поставки N 56/10 - ВСГ, согласно которому поставщик обязался передать в собственность покупателю товар в ассортименте, количестве и на условиях, установленных в спецификации (приложение), являющейся неотъемлемой частью настоящего Договора, а покупатель обязался принять этот товар и уплатить за него определенные настоящим Договором денежные средства (цену).

Согласно п. 2.1 договора ассортимент, количество, цена единицы товара и общая сумма Договора определяются поставщиком по согласованию с покупателем, исходя из стоимости товара на день заявки (или согласования цены) товара, предоставляемых услуг и отражаются в конкретной спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Покупатель осуществляет 100% предоплату товара согласно выставленного счета (п. 4.1 договора).

В силу п. 4.3 договора в исключительных случаях (по согласованию сторон) возможны иные формы оплаты, согласно конкретной заявки покупателя, оговоренные в конкретной спецификации.

В период с 01.07.2010 г. по 17.02.2012 г. истец по товарным накладным поставил ответчику товар на общую сумму 13 247 487,39 руб.

Ответчик полученный товар оплатил лишь частично, остаток задолженности составил 5 211 221,44 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате товара и наличие вышеуказанной задолженности, истец обратился в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции истцом в порядке ст. 161 АПК РФ было заявлено ходатайство о фальсификации представленных ответчиком документов, а именно: акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.08.2011 г. и заявления о прекращении обязательства зачетом встречных однородных требований по акту сверки взаимных расчетов от 29.02.2012 г.

Представитель ответчика ходатайствовал об исключении указанных документов из числа доказательств по делу.

В связи с чем, суд первой инстанции в порядке ст. 161 АПК РФ исключил вышеназванные документы из числа доказательств по делу, о чем вынес протокольное определение от 14.02.2013 г. (т.2 л.д. 136 - 138).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца являются обоснованными, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда первой инстанции соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Между сторонами заключен договор поставки, который является разновидностью договора купли-продажи (ст.ст.454, 506 Гражданского кодекса РФ).

Статья 486 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

В силу ст. 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со ст.ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Факт исполнения истцом своих обязательств по договору поставки N 56/10 - ВСГ от 25.09.2010 г. подтверждается материалами дела, в том числе товарными накладными, и не оспаривается ответчиком.

При этом представленные товарные накладные содержат ссылку на данный договор.

Между тем, доказательства оплаты полученного от истца товара по договору поставки в полном объеме ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлены.

В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (в том числе по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих доводов).

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика 5 211 221,44 руб. основного долга по вышеуказанному договору являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 2 682 835,32 руб. неустойки за период с 18.05.2011 г. по 26.11.2012 г.

Применение мер гражданско-правовой ответственности является последствиями ненадлежащего исполнения обязательств.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 6.4 договора поставки N 56/10 - ВСГ от 25.09.2010 г. стороны установили, что за несвоевременную оплату товара покупатель обязан оплатить поставщику неустойку в размере 0,1% от стоимости подлежащей оплате товара за каждый день просрочки.

Поскольку в установленный договором срок ответчик свои обязательства по оплате товара не выполнил, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что к нему подлежит применению ответственность, предусмотренная статьей 330 ГК РФ и пунктом 6.4 вышеназванного договора.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Представленный истцом расчет неустойки ответчиком не оспорен, контррасчет в опровержение расчета истца в материалы дела не представлен, об уменьшении неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенных обязательств в ходе рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции ответчик также не заявлял (ст. 9, ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования ЗАО "Воронежстройгаз" в полном объеме.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание представленные в материалы дела акты сверки взаиморасчетов, как доказательства отсутствия долга у ответчика перед истцом, а также не дал никакой правовой оценки проведенной финансовой инвентаризации, согласно которой последняя задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 31.08.2011 г. согласно акту сверки составляла 287 671 руб., однако данная задолженность была погашена ответчиком по п/п N 482 от 31.08.2011 г., суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим основаниям.

Представленные в материалы дела акты сверки взаимных расчетов от 06.12.2010 г. за период с 01.10.2010 г. - 06.12.2010 г., от 31.08.2011 г. за период август 2011 г. - не подписаны со стороны истца, другие акты сверки (за период с 01.12.2010 г.- 22.12.2010 г., за 4 квартал 2010 г., за период с 01.04.2011 г. - 17.06.2011 г., за период январь 2011 г - август 2011 г., за период с 01.10.2011 г. - 17.01.2012 г.) представлены в виде нечитаемых копий.

Кроме того, указанные акты не содержат ссылки на договор поставки N 56/10 - ВСГ от 25.09.2010 г., в связи с чем, невозможно сделать однозначный вывод о том, в рамках каких договорных отношений происходили сверки взаимных расчетов в указанные периоды времени, учитывая наличие между сторонами иных договорных отношений.

При этом истец оспаривает содержание представленных в материалы дела актов сверки взаиморасчетов и оборотно-сальдовой ведомости, ссылаясь на то, что данные документы не подписаны со стороны истца или подписаны неуполномоченными лицами, а также, что между сторонами существовали иные договорные отношения, которые не были учтены в этих актах сверки.

Таким образом, сведения, указанные в представленных ответчиком актах, нельзя признать достоверными без подтверждения их первичными бухгалтерскими документами.

Между тем, первичные документы, подтверждающие оплату в полном объеме товара, полученного по вышеуказанному договору, ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлены.

Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.08.2011 г., а также заявление о прекращении обязательства зачетом встречных однородных требований по акту сверки взаимных расчетов от 29.02.2012 г. суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, учитывая, что данные документы исключены по ходатайству ответчика из числа доказательств по делу в порядке ст. 161 АПК РФ в связи с заявлением истца о фальсификации данных доказательств, о чем судом вынесено протокольное определение от 14.02.2013 г.

Нахождение вышеназванных документов в материалах дела не свидетельствует о том, что суд первой инстанции оценивал их наряду с другими доказательствами, представленными в материалы дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что, учитывая факт расчета по актам сверки, можно сделать вывод о том, что истец согласился с предоставленным ст. 410 ГК РФ правом на прекращение обязательства зачетом встречного однородного требования, и что статья 410 ГК РФ не определяет конкретную форму зачета (договор, заявление, акт, извещение), в связи с чем, данное действие может быть зачетом, не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку являются несостоятельными и основаны на неверном толковании норм материального права.

Согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что истцом или ответчиком было сделано заявление по данному договору о зачете встречного денежного требования (ст. 65 АПК РФ).

Представленные ответчиком акты сверки взаиморасчетов не могут считаться актом зачета взаимных требований, поскольку они не отвечают требованиям ст. 410 ГК РФ.

Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.03.2013 г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя - ООО "Ольховатская магистраль" (уплачено при подаче жалобы по чек-ордеру N СБ8592/0127 от 05.04.2013 г.).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.03.2013 г. по делу N А14-15560/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Ольховатская магистраль" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Г. Седунова

Судьи

Т.Б. Потапова А.А. Сурненков