Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 января 2008 г. N КГ-А40/13739-07 Суд признал недействительным договор аренды, поскольку оспариваемая сделка является крупной для унитарного предприятия и совершена без согласия собственника имущества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 10 января 2008 г. N КГ-А40/13739-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2007 г.

Департамент имущества города Москвы (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Гринч" (далее - ООО "Гринч") и Государственному унитарному предприятию г. Москвы "Московское кино" (далее - ГУП "Московское кино") о признании недействительным договора аренды от 01.10.2002 г. N 7/02 в редакции от 26.12.2005 г. N 2 и выселении ООО "Гринч" из нежилых помещений общей площадью 2.620 кв.м., расположенных по адресу: г. Москва, Арбатская площадь, д. 14, стр. 1, обязав ООО "Гринч" передать указанное помещение в освобожденном виде ГУП "Московское кино"

В обоснование исковых требований указывалось на то, что оспариваемая сделка не соответствует положениям закона, поскольку является крупной и в нарушение требований ст. 23 Федерального закона от 14.11.2002 г. N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" совершена МП кинотеатр "Художественный", правопреемником которого является ГУП "Московское кино", без согласия Департамента как представителя собственника имущества предприятия.

Решением от 05.10.2007 г. в удовлетворении иска отказано по мотивам пропуска истцом срока исковой давности, недоказанности истцом права собственности на спорное помещение и того, что оспариваемая сделка подпадает под признаки крупной.

Постановлением апелляционного суда от 21.11.2007 г. указанное решение отменено, иск удовлетворен. При этом суд исходил из того, что оспариваемая сделка является крупной, поскольку ее цена более чем в 50 тысяч раз превышает установленный законом минимальный размер оплаты труда и составляет более 10% минимального уставного капитала унитарного предприятия, и совершена без согласия собственника МП кинотеатр "Художественный", правопреемником которого является ГУП "Московское кино". Также суд пришел к выводу о нарушении оспариваемой сделкой специальной правоспособности правопредшественника ГУП "Московское кино". В отношении срока исковой давности суд указал, что его течение началось с момента начала исполнения договора в редакции от 26.12.2005 г. N 2, в связи с чем срок исковой давности не пропущен.

В кассационной жалобе ООО "Гринч" просит указанное постановление отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправильное применение апелляционным судом ст. 181 ГК РФ, ст. 23 ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", неправомерность выхода апелляционного суда за пределы оснований иска в части выводов о нарушении оспариваемой сделкой специальной правоспособности правопредшественника ГУП "Московское кино".

В отзыве ГУП "Московское кино" просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на ошибочность толкования заявителем норм процессуального и материального права.

Департамент отзыв на кассационную жалобу не представил.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Гринч" поддержал доводы жалобы. Представители Департамента, ГУП "Московское кино" и вступивший в дело на стадии кассационного производства прокурор г. Москвы возражали против удовлетворения жалобы, ссылаясь на соответствие выводов апелляционного суда установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами, 01.10.2002 г. между МП кинотеатр "Художественный" (арендодатель) и ООО "Гринч" (арендатор) был заключен договор N 7/02 на аренду закрепленных в хозяйственном ведении арендодателя нежилых помещений общей площадью 609,9 кв.м., расположенных по адресу: г. Москва, Арбатская площадь, д. 14, стр. 1, на срок 20 лет.

Впоследствии изменением от 11.10.2004 г. N 1 к договору стороны увеличили площадь арендуемых помещений до 2331,9 кв.м, срок действия договора - до 25 лет и размер арендной платы. По акту приема-передачи от 20.01.2005 г. N 4 помещения площадью 2 331,9 кв.м. были переданы ООО "Гринч".

Изменением от 30.04.2005 г. N 2 к договору аренды площадь арендуемых площадей увеличена до 2 457,8 кв.м., срок договора - до 30 лет, дополнен раздел 3 договора "Расчеты".

Соглашением от 26.12.2005 г. об изменении договора договор изложен в редакции N 2, арендуемая площадь увеличена до 2620,4 кв.м.

Принимая решение об удовлетворении иска, апелляционный суд исходил из того, что оспариваемый договор является для МП кинотеатр "Художественный", правопреемником которого является ГУП "Московское кино", крупной сделкой, поскольку цена договора (в редакции от 26.12.2005 г. N 2) составляет 146.218,320 руб., что более чем в 50 тысяч раз превышает установленный законом минимальный размер оплаты труда и составляет более 10% минимального уставного капитала унитарного предприятия, с учетом того, что уставный фонд МП кинотеатр "Художественный" не был определен.

Установив, что оспариваемый договор в нарушение требований п. 3 ст. 23 ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" заключен без согласия собственника имущества правопредшествнника ГУП "Московское кино", суд пришел к выводу о ничтожности договора в силу ст. 168 ГК РФ.

Кроме того, установив, что по оспариваемому договору правопредшественник ГУП "Московское кино" передал в аренду все закрепленные в хозяйственном ведении помещения кинотеатра, за исключением 12 метров, апелляционный суд пришел к выводу о совершении оспариваемой сделки в нарушение требований ст. 49 ГК РФ, устанавливающей специальную правоспособность унитарного предприятия.

Удовлетворение иска по указанным мотивам суд кассационной инстанции считает соответствующим требованиям закона.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

Согласно ст. 23 ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов ставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда. Решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия.

Поскольку апелляционным судом установлено, что оспариваемая сделка является крупной и не согласована с Департаментом как с представителем собственника имущества МП кинотеатр "Художественный", а также его правопреемника - ГУП "Московское кино", вывод о ничтожности договора аренды в редакции от 26.12.2005 г. N 2 суд кассационной инстанции считает правомерным.

Доводы кассационной жалобы о том, что оспариваемый договор не может рассматриваться в качестве крупной сделки, поскольку не повлек отчуждение унитарным предприятием имущества, основаны на ошибочном толковании заявителем положений ст. 23 ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", поскольку вследствие его заключения из владения и пользования унитарного предприятия выбыло имущество, закрепленное за предприятием для осуществления основных видов деятельности.

Доводы заявителя о неправильном применении апелляционным судом п. 1 ст. 181 ГК РФ также не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Поскольку предметом настоящего иска является оспаривание договора аренды именно в редакции от 26.12.2005 г. N 2, апелляционный суд пришел к правомерному выводу о том, что срок исковой давности по заявленному предмету иска Департаментом не был пропущен.

Также суд кассационной инстанции считает соответствующим требованиям закона и вывод апелляционного суда о совершении оспариваемой сделки в нарушение специальной правоспособности МП кинотеатр "Художественный" (арендодатель), правопреемником которого является ГУП "Московское кино".

В соответствии со ст.ст. 49, 113, 114, 295 ГК РФ собственник унитарного предприятия на праве хозяйственного ведения создает данное предприятие и наделяет его имуществом для осуществления определенных собственником видов деятельности (специальная правоспособность).

Апелляционным судом установлено, что уставными целями деятельности МП кинотеатр "Художественный" являются удовлетворение потребности населения в киновидеообслуживании на отечественном уровне в соответствии с действующими нормативами и правилами, а также других услуг, отвечающих потребностям населения. Для достижения указанных целей предприятие вправе осуществлять следующие виды деятельности: показ кино- и видеопрограмм, проведение общекультурных и досуговых мероприятий, организация деятельности кино- и видеоклубов, кинолекториев, киноуниверситетов и т.д.

Поскольку апелляционным судом установлено, что по оспариваемому договору в редакции от 26.12.2005 г. N 2 правопредшественник ГУП "Московское кино" передал в аренду все закрепленные в хозяйственном ведении помещения кинотеатра, за исключением 12 метров, вывод апелляционного суда о ничтожности оспариваемой сделки в связи с нарушением при ее совершении специальной правоспособности правопредшественника ГУП "Московское кино" суд кассационной инстанции считает соответствующим требованиям ст.ст. 49, 168 ГК РФ и разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и постановлении Пленума ВАС РФ от 25.02.1998 г. N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Ссылки заявителя на то, что указанный вывод сделан апелляционным судом за пределами оснований заявленного иска, не может быть принят во внимание.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом. Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. В связи этим по требованию о признании сделки недействительной по мотиву ее несоответствия закону, суд проверяет законность сделки в полном объеме и не связан доводами истца о несоответствии сделки какому-либо определенному нормативному правовому акту.

Положениями ст. 286 АПК РФ предусмотрены пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, в соответствии с которыми арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Учитывая, что доводы кассационной жалобы ООО "Гринч" сводятся к несогласию заявителя с выводами суда о ничтожности оспариваемой сделки, данные доводы проверены судом кассационной инстанции и признаны ошибочными, и судом кассационной инстанции не установлено оснований для отмены обжалуемого постановления, предусмотренных ч. 4 ст. 288 АПК РФ, суд кассационной инстанции считает кассационную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, а постановление - без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 АПК РФ, суд постановил:

постановление от 21 ноября 2007 г. Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-26485/07-89-128 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Гринч" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения постановления апелляционного суда, введенное определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 05.12.2007 г.