Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2013 г. N 15АП-6038/13

город Ростов-на-Дону

28 мая 2013 г.

дело N А32-32308/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ереминой О.А.

судей Кузнецова С.А., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косеевой М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Сочи, Департамента имущественных отношений администрации города Сочи, Управления по финансам, бюджету и контролю администрации города Сочи на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.03.2013 по делу N А32-32308/2010

по иску ООО "Сибирь"

к ответчикам - администрации города Сочи, Департаменту имущественных отношений Краснодарского края

о взыскании основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами принятое в составе судьи Тарасенко А.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сибирь" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации города Сочи, Департаменту имущественных отношений Краснодарского края о взыскании с администрации города Сочи 29373613 рублей задолженности, 7051435 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере (с учетом частичного отказа от исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - т. 2 л.д. 20-21).

Решением от 26.12.2011, оставленным без изменения Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2012, иск удовлетворен, с муниципального образования г. Сочи в лице администрации г. Сочи за счет казны муниципального образования в пользу ООО "Сибирь" взыскан основной долг в размере 29373613 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7051435 руб. 70 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 200000 рублей.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.07.2012 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2011 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2012 по делу N А32-32308/2010 оставлены без изменения.

Арбитражным судом Краснодарского края 25.10.2012 выдан исполнительный лист серии АС N 004391179.

Администрация г. Сочи 22.01.2013 обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения на срок четыре месяца.

Определением от 12.03.2013 в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки отказано.

Определение мотивировано тем, что доводы заявителя о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, не подтверждены соответствующими доказательствами. Невозможность выплаты долга в первом квартале 2013 года не является безусловным основанием для предоставления отсрочки исполнения решения.

Не согласившись с указанным судебным актом, администрация г. Сочи обжаловала его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность определения, просил его отменить.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что срок исполнения по исполнительному листу истекает 01.02.2013, исполнение должно быть произведено в 1 квартале 2013 года. Доходная часть бюджета на 1 квартал 2013 года не может обеспечить исполнение судебного акта. По мнению заявителя, доходная часть бюджета города в 1 квартале 2013 года позволит обеспечить только публичные нормативные обязательства.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель администрации города Сочи не явился. Администрация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена в порядке пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 от 17.02.2011.

Представитель Департамента имущественных отношений администрации города Сочи в заседание не явился. Департамент о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель Управления по финансам, бюджету и контролю администрации города Сочи в судебное заседание не явился. Управление о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

Представитель ООО "Сибирь" в судебное заседание не явился. Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, заявление должника о предоставлении отсрочки мотивировано тем, что кассовые поступления в бюджет города Сочи в первом квартале 2013 года не позволят осуществить выплаты по исполнению судебных актов.

Согласно статье 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Названные нормы не определяют оснований для предоставления рассрочки, а лишь устанавливают критерий их определения - затруднительность исполнения судебного акта. Таким образом, в каждом случае рассмотрения заявления о рассрочке исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения. При этом предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя.

Основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств оценивается и решается судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного акта должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу названной нормы заявитель обязан обосновать требование об отсрочке исполнения судебного акта, а именно: предоставить доказательства наличия обстоятельств, объективно препятствующих исполнению решения, а также возможности в результате предоставления отсрочки исполнить судебный акт к указанному заявителем сроку.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что срок исполнения по исполнительному листу истекает 01.02.2013, исполнение должно быть произведено в первом квартале 2013 года. Доходная часть бюджета на первый квартал 2013 года не может обеспечить исполнение судебного акта.

Как отмечено выше, Арбитражным судом Краснодарского края 25.10.2012 выдан исполнительный лист серии АС N 004391179.

Указанный исполнительный лист возвращен суду первой инстанции Управлением по финансам бюджету и контролю администрации г. Сочи с отметкой об исполнении (л.д. 90-93).

Кроме того, отсутствие в доходной части бюджета денежных средств на исполнение судебного акта не может служить основанием для предоставления отсрочки. Заявителем не представлено надлежащих доказательств в обоснование своих доводов.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что взысканная на основании решения по настоящему делу сумма задолженности возникла в 2008 году.

Таким образом, на момент вступления в законную силу решения - 09.04.2012 должнику фактически предоставлена отсрочка исполнения обязательства на срок - 4 года, в настоящее время с момента принятия решения прошло более года, в связи с чем истребуемая отсрочка исполнения решения еще на четыре месяца нарушает баланс интересов кредитора и должника, ущемляет права взыскателя.

При таких условиях, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления должника, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.03.2013 по делу N А32-32308/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Еремина О.А.

Судьи

Кузнецов С.А. Чотчаев Б.Т.