Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2013 г. N 20АП-1704/13

Тула

27 мая 2013 г.

Дело N А09-7230/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20.05.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.05.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Игнашиной Г.Д., судей Можеевой Е.И. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Королевой А.А., при участии в судебном заседании временного управляющего - Мартыненко А.В. (определение от 17.08.2012), от Нудельман М.Р. - Ефановой О.А. (доверенность от 16.082012), от Сергеева М.Р. - Корсачевой Е.В. (доверенность от 24.09.2012), в отсутствие иных лиц участвующих в деле о банкротстве, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дилер" (Брянская область, Брянский район, с. Супонево, ИНН 3234036142, ОГРН 1033265001186) на определение Арбитражного суда Брянской области от 04.03.2013 по делу N А09-7230/2012 (судья Назаров А.В.), установил следующее.

Нудельман Маргарита Робертовна обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Дилер" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 17.08.2012 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Мартыненко Александр Владимирович.

Сообщение о введении процедуры наблюдения было опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 25.08.2012 N 158.

Сергеев М.Р. 17.09.2012 обратился в Арбитражный суд Брянской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО "Дилер" задолженности (с учетом уточненных требований) в размере 132 223 079 рубля 26 копеек.

Определением суда от 29.01.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Кулешов Иван Петрович.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 04.03.2013 в реестр требований кредиторов третьей очереди общества с ограниченной ответственностью "Дилер" включено требование Сергеева Михаила Ростиславовича в размере 132 223 079 рублей 26 копеек основного долга. Судебный акт мотивирован тем, что требования, заявленные к включению в реестр требований кредиторов, подтверждены судебным актом, который имеет преюдициальное значение для рассматриваемого дела.

Не согласившись с вынесенным определением, должник подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить. В обоснование своей позиции указывает, что в решении Советского районного суда г. Брянска от 02.07.2008, на основании которого были включены требования Сергеева М.Р., не содержится выводов об установлении обстоятельств, свидетельствующих о наличии у Сергеева М.Р. финансовой возможности передать Кулешову И.П. денежной суммы в размере 65 миллионов рублей.

В дополнении к апелляционной жалобе заявитель обращает внимание, что в требования Сергеева М.Р. к ООО "Дилер" в размере 132 223 079 рублей 26 копеек входит сумма основного долга, сумма процентов за пользование займом и неустойка. По мнению апеллянта, суд первой инстанции в нарушение положений статей 4, 12 Закона о банкротстве, включил в реестр требований также сумму санкций.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Сергеев М.Р. обратился в арбитражный суд с настоящим требованием 17.09.2012, то есть в пределах установленного законом срока, поскольку сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении ООО "Дилер" было опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 25.08.2012 N 158.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Требование Сергеева М.Р. заявлено, исходя из числящейся за ООО "Дилер" задолженности по состоянию на 17.08.2012 (дату введения в отношении должника процедуры наблюдения) в результате ненадлежащего исполнения последним обязательств по договору поручительства от 04.05.2007, подтвержденной решением Советского районного суда г. Брянска от 02.07.2008 по делу N 2-467/2008.

В силу статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов к должнику должны подтверждаться судебным актом или иными документами, подтверждающими их обоснованность.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как усматривается из материалов дела 04.05.2007 между Сергеевым М.Р. (займодавец) и Кулешовым И.П. (заемщик) заключен договор займа денежных средств на сумму 65 миллионов рублей.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа от 04.05.2007 между ООО "Дилер" (поручитель) и Сергеевым М.Р. (кредитор) 04.05.2007 был заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель обязался солидарно с заемщиком в полном объеме отвечать всем своим имуществом, а также денежными средствами перед кредитором по договору денежного займа от 04.05.2007.

В связи с невозвратом суммы займа и процентов за пользование денежными средствами Сергеев М.Р. обратился в Советский районный суд г.Брянска с иском о взыскании задолженности по договору займа.

Решением Советского районного суда г. Брянска от 02.07.2008 по делу N 2-467/2008 с Кулешова И.П. и ООО "Дилер" в солидарном порядке взыскана в пользу Сергеева М.Р. задолженность по договору займа в сумме 133 900 000 рублей (65 миллионов рублей -основной долг, 3 900 000 рублей - проценты за пользование денежными средствами, 65 миллионов рублей - пени за просрочку исполнения договора).

В удовлетворении встречного иска Кулешова И.П. и ООО "Дилер" к Сергееву М.Р. о признании недействительными договора займа, расписки о получении заемных средств, договора залога по договору займа, договора поручительства по договору займа отказано.

Решение Советского районного суда г. Брянска от 02.07.2008 по делу N 2-467/2008 вступило в законную силу, 18.09.2008 выдан исполнительный лист (т. 1, л. д.7).

Согласно письму Советского РОСП г. Брянска от 11.02.2013 по состоянию на 26.01.2013 с Кулешова И.П. и ООО "Дилер" в ходе исполнительного производства в солидарном порядке взыскано в пользу Сергеева М.Р. 1 696 920 рублей 74 копеек.

Таким образом, задолженность ООО "Дилер" перед Сергеевым М.Р. составила 132 223 079 рублей 26 копеек.

В материалах дела имеются: решения Советского районного суда г. Брянска от 29.10.2009 по делу N 2-1726 (09), которым Кулешову И.П. отказано в удовлетворении исковых требований к Сергееву М.Р. о взыскании неосновательного обогащения; решение Советского районного суда г. Брянска от 03.03.2011, которым ООО "Дилер" отказано в удовлетворении исковых требований к Сергееву М.Р. о взыскании неосновательного обогащения.

Судом по названным искам проверялся факт возврата Кулешовым И.П. и обществом Сергееву М.Р. денежных средств в сумме 133 900 000 руб., поскольку на это ссылались заявители. Суды пришли к выводу, что данный факт не подтвержден.

Арбитражным судом установлено, что, ссылаясь на факт погашения задолженности перед Сергеевым М.Р. в размере 133 900 000 руб. и оплаты судебных расходов в сумме 20 000 руб., ООО "Дилер" обратилось в Советский районный суд г.Брянска с исковым заявлением к Сергееву М.Р. о признании обязательств исполненными.

Решением Советского районного суда г. Брянска от 19.10.2012 по делу N 2-34 (12) ООО "Дилер" отказано в удовлетворении исковых требований к Сергееву М.Р. о признании исполненными обязательств ООО "Дилер" перед Сергеевым М.Р. по уплате задолженности по договору займа.

Указанное решение суда оставлено без изменения апелляционным определением Брянского областного суда от 18.12.2012.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Как правильно указал суд первой инстанции, решение Советского районного суда г.Брянска от 02.07.2008 по делу N 2-467/2008 и решение Советского районного суда г. Брянска от 19.10.2012 по делу N 2-34 (12) имеют преюдициальное значение при рассмотрении судом настоящего требования.

Очередность удовлетворения требований кредиторов установлена статьёй 134 Закона о банкротстве.

В силу части 4 статьи 134 названного закона требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, компенсации морального вреда, а также расчеты по иным установленным настоящим Федеральным законом требованиям;

во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами, в том числе кредиторами по нетто-обязательствам.

Согласно пункту 1 статьи 137 Закона о банкротстве при определении требований кредиторов третьей очереди учитываются требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве конкурсными кредиторами являются кредиторы по денежным обязательствам (за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия).

При изложенных выше обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что требование Сергеева М.Р. подтверждено достаточными доказательствами, является обоснованным, в связи с чем подлежит включению в размере 132 223 079 рублей 26 копеек в реестр требований кредиторов ООО "Дилер" с очередностью удовлетворения в третью очередь в соответствии с абзацем 4 пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции нарушил положения статей 4, 12 Закона о банкротстве, включив помимо основного долга по договору займа штрафные платежи, судебной коллегией отклоняются в виду следующего.

На основании части 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований об уплате процентов за пользование денежными средствами, предоставленными должнику по договору займа, кредитному договору либо в качестве коммерческого кредита, судам необходимо иметь в виду, что указанные проценты наряду с подлежащей возврату суммой займа (кредита), на которую они начисляются, образуют сумму задолженности по соответствующему денежному обязательству должника, состав и размер которого, если это обязательство возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, определяются по правилам пункта 1 статьи 4 названного Закона. В этом случае требования об уплате таких процентов не являются текущими платежами.

По смыслу указанной нормы проценты, подлежащие уплате на сумму займа (кредита), соответственно, на дату подачи в суд заявления о признании должника банкротом или на дату введения соответствующей процедуры банкротства, присоединяются к сумме займа (кредита). В реестр требований кредиторов подлежит включению требование об уплате получившейся денежной суммы, размер которой впоследствии не изменяется.

Согласно части 1 статьи 134 названного Закона вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Частью 1 статьи 5 Закона о банкротстве установлено, что под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 17.08.2012 заявление Нудельман М.Р. признано обоснованным, в отношении ООО "Дилер" введена процедура наблюдения.

Сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении ООО "Дилер" было опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 25.08.2012 N 158.

Решением Советского районного суда города Брянска от 02.07.2008 с Кулешова И.П. и ООО "Дилер" в пользу Сергеева М.Р. взыскана в солидарном порядке задолженность по договору займа в размере 133 900 000 рублей, из которых 65 миллионов рублей -основной долг, 3 900 000 рублей - проценты за пользование денежными средствами, 65 миллионов рублей - пени за просрочку исполнения договора.

Таким образом, заявленная Сергеевым М.Р. сумма требований к ООО "Дилер" в размере 132 223 079 рубля 26 копеек с входящими в нее задолженности по процентам за пользование денежными средствами и пени просрочку исполнения договора не является текущим платежами и полностью должна быть включена в третью очередь реестра требований кредиторов.

Ошибочным является утверждение подателя жалобы о необоснованном предоставлении Сергееву М.Р. преимуществ перед другими кредиторами при определении количества голосов на общем собрании кредиторов. То обстоятельство, что 132 223 079 рублей 26 копеек, куда также входят и штрафные санкции, не является нарушением статей 4,12 Закона о банкротстве, поскольку подсчет голосов на собрании кредиторов в любом случае производится исходя из суммы основного долга.

Доводы жалобы по существу сводятся к несогласию с решением Советского районного суда г. Брянска от 02.07.2008. Вместе с тем, названный судебный акт вступил в законную силу, и, как уже указывалось, имеет преюдициальное значение для настоящего дела.

Согласно разъяснениям Пленума ВАС РФ, данным в пункте 24 постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 188, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 4 марта 2013 года по делу N А09-7230/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.Д. Игнашина

Судьи

Е.И. Можеева И.Г. Сентюрина