Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2013 г. N 02АП-2457/13

г. Киров

22 мая 2013 г.

Дело N А82-14920/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Печенкиной Ю.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Московский завод плавленых сыров "КАРАТ"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.02.2013 по делу N А82-14920/2012 (рассмотренному судом в порядке упрощенного производства), принятое судом в составе судьи Соловьевой Т.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Типография Мегацвет"

(ИНН: 7606078255, ОГРН: 1107606002976)

к открытому акционерному обществу "Московский завод плавленых сыров "КАРАТ"

(ИНН: 7736042394, ОГРН: 1027700068549)

о взыскании 85692 руб. задолженности, 8384 руб. 87 коп. неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Типография Мегацвет" (далее - истец, ООО "ТД "Типография Мегацвет") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к открытому акционерному обществу "Московский завод плавленых сыров "КАРАТ" (далее - ответчик, ОАО "Московский завод плавленых сыров "КАРАТ") о взыскании 85692 руб. задолженности по оплате товара, 8384 руб. 87 коп. неустойки, а также 20 000 руб. в возмещении расходов на оплату услуг представителя.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 28.02.2013 с ответчика в пользу истца взыскано 85692 руб. задолженности по оплате товара, 8384 руб. 87 коп. неустойки, 10000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик, не согласившись с принятым по делу решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права. По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции нарушил принцип равноправия сторон и принцип состязательности, а также право заявлять ходатайства и представлять доказательства, поскольку не дал оценку доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии решения Арбитражный суд Ярославской области руководствовался статьями 309, 310, 330, 333, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), статьями 101, 106, частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между ООО "ТД "Типография Мегацвет" (продавец) и ОАО "Московский завод плавленых сыров "КАРАТ" (покупатель) заключен договор поставки полиграфической продукции - упаковки с нанесением печати (далее - товар) от 31.08.2011 N 39/941/11.

На основании указанного договора за период с 15.02.2012 по 23.04.2012 истцом в адрес ответчика поставлен товар на общую сумму 151848 руб., что подтверждается товарными накладными.

Товар ответчиком принят, однако обязанность по его оплате своевременно и в полном объеме ответчиком не исполнена.

Товарной накладной от 22.03.2012 N КР12-000010 на основании акта N 19 от 19.03.2012 ответчик возвратил истцу товар на сумму 66156 руб.

Таким образом, сумма задолженности ответчика по оплате товара составила 85692 руб.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что поставленный товар оплачивается покупателем в течении 30 календарных дней с даты получения товара.

Согласно пункту 7.3 договора покупатель за каждый день просрочки оплаты товара уплачивает продавцу пени в размере 0,05 % от невыплаченной суммы, но не более 10% от невыплаченной суммы.

В пунктах 9.1, 9.2 договора стороны предусмотрели, что в случае возникновения разногласий все споры между сторонами разрешаются в претензионном порядке. Срок рассмотрения претензии - 30 календарных дней от даты получения. В случае если споры и разногласия не могут быть разрешены путем переговоров, то они передаются на рассмотрение в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

На основании статьи 431 Кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Суд апелляционной инстанции при толковании пунктов 9.1, 9.2 договора пришел к выводу о том, что стороны фактически не согласовали обязательные элементы процедуры досудебного порядка урегулирования споров, в частности форму претензии, порядок, сроки направления претензии, договор не содержит условия об обязательном направлении претензии заинтересованной стороне до обращения в суд с заявлением.

Таким образом, указанное условие договора не может рассматриваться как устанавливающее досудебный порядок урегулирования спора.

В материалы дела истцом представлена претензия (лист дела 25), в которой истец указывает ответчику на необходимость оплаты долга и пеней, доказательства направления ее ответчику (квитанция, лист дела 26). Ссылаясь на то, что в указанном отправлении истец направил ответчику иной документ (лист дела 58), ответчик соответствующих доказательств не представил.

Следовательно, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения у суда первой инстанции не имелось.

В силу статей 309, 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом и соответствовать условиям обязательства и требованиям закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства, а также одностороннее изменение условий обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом, не допускаются.

В соответствии со статьей 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки истцом товара по договору подтверждается товарными накладными.

Товарные накладные содержат сведения о поставщике, о получателе товара (плательщике), о наименовании товара, его количестве и цене, подписи лиц, отпустивших и принявших товар, имеют ссылку на рассматриваемый договор поставки от 31.08.2011. Товарные накладные подтверждают факт передачи товара истцом ответчику на взыскиваемую сумму во исполнение условий рассматриваемого договора поставки от 31.08.2011.

Согласно статье 513 Кодекса покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В силу пункта 1 статьи 518 Кодекса покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 названного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Как видно из материалов дела, ответчик по товарной накладной от 22.03.2012 N КР12-000010 на основании акта N 19 от 19.03.2012 возвратил истцу товар на сумму 66156 руб.

Доказательств того, что в адрес продавца направлялись другие претензии относительно качества товара, в материалы дела не представлено.

Товар на сумму 85692 руб. принят ответчиком по вышеуказанным товарным накладным, доказательств его непринятия, возврата не имеется.

Акт от 02.04.2012 N 21, сигнальные листы N 34 и N 35, на которые ссылается ответчик, не являются документами о действительном возврате товара, поскольку такой информации (о совершении возврата товара) не содержат. Данные документы являются документами ответчика и доказательств их предъявления истцу не имеется.

Пунктом 7.3 договора предусмотрена ответственность покупателя за нарушение срока оплаты товара в виде неустойки в размере 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от невыплаченной суммы.

Истец начислил ответчику неустойку в соответствии с условиями договора, периодами и суммами задолженности. Расчет неустойки проверен судом первой и апелляционной инстанций, является правомерным.

Ходатайства об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Кодекса ответчик не заявлял.

Доводы ответчика об уменьшении размера заявленных требований о взыскании неустойки заключались в оспаривании задолженности по оплате за товар.

Следовательно, суд первой инстанции, правомерно установив размер задолженности ответчика по оплате за товар, обоснованно указал на отсутствие ходатайства ответчика об уменьшении пеней и на отсутствие оснований для уменьшения размера пеней.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика 85692 руб. долга и 8384 руб. 87 коп. неустойки.

С учетом изложенного, оценив все представленные в дело доказательства в совокупности, доводы ответчика, указанные в ходатайстве и в отзыве по делу, приложенные к ним документы, представленные в суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения, поскольку согласно представленным в дело доказательствам истец передал ответчику товар на взыскиваемую сумму, ответчик имеет перед истцом указанную задолженность, требование о взыскании с ответчика долга и неустойки является обоснованным и правомерным.

То обстоятельство, что суд первой инстанции в решении указал на отсутствие отзыва (который представлен в суд первой инстанции 06.02.2013), не является основанием для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, поскольку это нарушение не привело к принятию неправильного судебного решения.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ярославской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения. Оснований для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.02.2013 по делу N А82-14920/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Московский завод плавленых сыров "КАРАТ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья

Л.И. Черных