Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2013 г. N 15АП-5303/13

город Ростов-на-Дону

27 мая 2013 г.

дело N А32-30239/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Глазуновой И.Н., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шаовым Т.Д.,

при участии:

от истца: (до перерыва) представителя Хачепуло Л.В., доверенность от 21.06.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Новокар 1" на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 01.03.2013 по делу N А32-30239/2012

по иску ООО "Мортранссервис-НХБ" ОГРН 1022302379835

к ООО "Новокар 1" ОГРН 1102315001810

о взыскании стоимости некачественного товара,

принятое судьей Черножуковым М.В.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Мортранссервис-НХБ" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Новокар 1" о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от 25.04.2012 N 94с, взыскании стоимости автомобиля Chevrolet Aveo 4 в размере 558 000 рублей, взыскании убытков, понесенные по оплате расходов за автотранспортные услуги в размере 44 800 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что приобретенный истцом у ответчика автомобиль имеет существенные недостатки, а также ссылкой на пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 01.03.2013 исковые требования удовлетворены частично. Суд решил взыскать с ООО "Новокар 1" в пользу ООО "Мортранссервис-НХБ" стоимость автомобиля, приобретенного по договору купли-продажи автомобиля от 25.04.2012 N 94-с в размере 558 000 рублей, а так же 13 937,04 рубля расходов по оплате госпошлины. В остальной части в удовлетворении иска отказал.

Решение мотивировано тем, что суд согласился с тем, что к отношениям сторон следует применить пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации. Пришел к выводу о том, что недостатки АКПП приобретенного истцом у ответчика автомобиля являются существенными

Отказывая в части иска о расторжении договора купли-продажи автомобиля, суд констатировал его прекращение в связи с отказом истца от его исполнения. В части требования о взыскании убытков, суд сослался на недоказанность наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными истцом расходами, а равно саму необходимость аренды иного автомобиля на период ремонта спорного транспортного средства.

Ответчик обжаловал решение в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просил отменить его в части удовлетворения иска, принять в этой части по делу новый судебный акт.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании 13.05.2013 представитель истца поддержал доводы отзыва. После перерыва судебное заседание было продолжено 20.05.2013 в отсутствие надлежащим образом извещенных представителей сторон.

Апелляционный суд в отсутствие возражений сторон, в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил законность и обоснованность решения только в обжалуемой части - то есть в части удовлетворения иска.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, стороны заключили и исполнили договор купли-продажи автомобиля от 25.04.2012 N 94с, по условиям которого истец получил от ответчика автомобиль Chevrolet Aveo 4 NB LS Z16XER AT6, паспорт ТС 39 НН 677304, 2012 года изготовления. Автомобиль получен истцом 10.05.2012 по акту, цена уплачена продавцу. Указанные обстоятельства стороны не оспаривают, что оценивается по правилам части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, истец обратился к ответчику 16.08.2012 по поводу недостатка автомобиля. По результатам обращения была проведена диагностика Tech-2, адаптация коробки передач, проверка уровня масла (т. 1 л.д. 66). Неисправностей АКПП ответчик не выявил.

21.08.2012 истец снова обратился к ответчику с жалобами на работу АКПП, а ответчик осуществил те же действия (л.д. 67). 22.08.2012 очередной диагностикой было установлено присутствие металлической стружки в полостях КПП, а так же установлено, что необходима замена или ремонт КПП (рабочая заявка от 22.08.2012 N 7557 на безвозмездное устранение недостатка автомобиля в период гарантийного срока его эксплуатации, акт от 22.08.2012, л.д. 68-70).

После этого истец обращался к ответчику с письмом от 28.08.2012 N 799, в котором просил на время ремонта предоставить ему другой автомобиль (т. 1 л.д. 19).

В письме от 05.09.2012 N 824 (т. 1 л.д. 20) истец также указал, что автомобиль находится в автосалоне ответчика с 16.08.2012 с целью установления и устранения технических недостатков. В частности, потребовал указать сроки устранения недостатков спорного автомобиля.

24.09.2012 ответчик ответил истцу факсом, что работы по устранению неполадок завершены, АКПП заменена, автомобиль готов к передаче истцу.

Письмом от 26.09.2012 N 64, вх. N 125, полученным 28.09.2012 истцом, ответчик ответил на претензию истца от 14.09.2012, указав, что оснований для замены автомобиля на аналогичный автомобиль либо для возвращения истцу его стоимости не имеется, замена неисправной АКПП осуществлена, автомобиль готов к передаче истцу (л.д. 24).

Пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающий весьма жесткие последствия несоблюдения продавцом существенного нарушения требований к качеству товара, содержит также расшифровку таких нарушений:

- неустранимость недостатков,

- недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени,

- неоднократность выявления недостатков,

- проявление недостатков вновь после их устранения.

Перечень не является закрытым, что означает оценочность данной гражданско-правовой категории. Коль скоро нарушение требований к качеству товара существенно, покупатель может потребовать либо замены товара на товар надлежащего качества, либо отказаться от договора и требовать возвратить ему уплаченной за товар цены.

Апелляционный суд не поддерживает выводы суда первой инстанции о применимости к настоящему спору правил пункта 2 статьи 475 Кодекса. Устранимость выявленного недостатка очевидна и подтверждена материалами дела. Вывод о неоднократности выявления недостатка материалами дела не подтвержден, поскольку не является таковым исключительно сам факт обращения истца к ответчику 16.08.2012: при этом обращении неполадок в работе АКПП выявлено не было. 21.08.2012 истец вновь обратился к ответчику. После выявления недостатка 22.08.2012, ответчик принял автомобиль в ремонт. Рапорты начальника ОП и БЭ автотранспорта истца оцениваются апелляционным судом критически, поскольку исходят от работника истца, то есть, косвенно заинтересованного в исходе дела лица. Кроме того, в вышеуказанных письмах к ответчику, истец указал, что автомобиль находился у ответчика с 16.08.2012, что противоречит данным рапорта от 21.08.2012. Однако даже если считать неоднократность доказанной, в настоящем деле она не имеет существенного значения в силу следующего.

Указанная в рабочей заявке цена АКПП в размере 261 245 рубля при цене автомобиля 558 000 рублей не может в данном случае оцениваться как свидетельство несоразмерности расходов на устранение выявленного недостатка. Цена замененного узла указана в документе, подписанном в одностороннем порядке работником ответчика (рабочая заявка от 22.08.2012 N 7557), притом, что сам ответчик указанные расходы и понес. Апелляционный суд не может согласиться с мнением истца о том, что по смыслу пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации не следует учитывать, кто именно в результате выявления недостатков товара будет вынужден нести затраты на их устранение. Исполняя свои гарантийные обязательства, ответчик осуществил замену неисправной АКПП до подачи настоящего иска, о чем известил истца.

О готовности возвратить ему автомобиль с замененной по гарантии АКПП ответчик известил истца 28.09.2012 (л.д. 24), а иск был подан 02.10.2012 (л.д. 34). Таким образом, истец подал иск уже после того, как неисправность товара была устранена, то есть, нарушение его субъективного права отсутствовало.

Нельзя также рассматривать как основание для прекращения договора купли-продажи претензию истца от 14.09.2012 (л.д. 21), поскольку в ней отсутствует недвусмысленно выраженная воля истца отказаться от исполнения договора. Напротив, истец предложил ответчику на выбор либо заменить автомобиль, что по смыслу пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется исключительно по договору, - либо возвратить уплаченную за спорный автомобиль цену.

Наконец, апелляционный суд отмечает, что из писем истца к ответчику от 16.08.2012 N 750, 22.08.2012, 28.08.2012 N 799, от 05.09.2012 N 824 (т. 1 л.д. 17-20) следует, что истец изъявлял волю на устранение недостатков приобретенного им автомобиля ответчиком, поэтому не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что отсутствие в деле согласия истца на замену конкретно АКПП в настоящем случае влияет на квалификацию отношений сторон.

В данном случае имеет место ситуация, при которой истец выразил волю на безвозмездное устранение недостатков товара (пункт 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации), эти недостатки были устранены ответчиком, что в совокупности исключает возможность для истца воспользоваться способом защиты, предусмотренным пунктом 2 указанной статьи. Такой подход нашел отражение, в частности, в определении ВАС РФ от 16.09.2011 N ВАС-12033/11 по делу N А56-20162/2010 и в определении ВАС РФ от 19.09.2012 N ВАС-11847/12 по делу N А56-35340/2011.

При таких обстоятельствах оснований для применения к настоящему спору пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации не усматривается. Следовательно, в части удовлетворения иска решение подлежит отмене с вынесением нового судебного акта об отказе в иске.

В части отказа в удовлетворении иска решение не было обжаловано, поэтому в апелляционном порядке не проверялось (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ввиду того, что исковые требования остаются без удовлетворения в полном объеме, понесенные истцом судебные расходы по иску возлагаются на него по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Удовлетворение апелляционной жалобы влечет возложение на истца обязанность компенсировать судебные расходы ответчика по ней.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01 марта 2013 года по делу N А32-30239/2012 в обжалованной части, а именно в части удовлетворения исковых требований, отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении иска отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с ООО "Мортранссервис-НХБ" (ОГРН 1022302379835) в пользу ООО "Новокар 1" (ОГРН 1102315001810) судебные расходы по апелляционной жалобе в размере 2000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

И.Н. Глазунова О.Х. Тимченко