Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2013 г. N 11АП-4812/13

28 мая 2013 г.

А55-33157/2012

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Селиверстовой Н.А., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания Сагдеевой Ю.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Универсал" на решение Арбитражного суда Самарской области от 25.02.2013 по делу N А55-33157/2012 (судья Зафран Н.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Универсал", г. Самара,

к открытому акционерному обществу "Волгабурмаш", г. Самара,

о взыскании 1 294 002 руб. 71 коп.,

с участием:

от истца - Пархоменко М.А., директор (выписка, паспорт),

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Универсал" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Волгабурмаш" задолженности в сумме 1 178 400 руб. 00 коп. за оказанные услуги по перевозке груза, пени в сумме 192 938 руб. 64 коп., судебных издержек в сумме 5 400 руб., из них: 400 руб. - расходы, связанные с получением выписки из ЕГРЮЛ в отношения ответчика, 5 000 руб. - расходы на представителя (том 1 л.д. 2).

В предварительном судебном заседании 21.01.2013 представитель истца уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика задолженность в сумме 1 028 400 руб. 00 коп., пени в сумме 244 686 руб. 10 коп. Уточнение судом первой инстанции принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Цена иска составила 1 273 086 руб. 10 коп., о чем указано в определении суда от 22.01.2013 (том 2 л.д. 24).

Решением суда первой инстанции от 25.02.2013 с открытого акционерного общества "Волгабурмаш", г. Самара, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Универсал", г. Самара взыскано 1 028 400 руб. 00 коп. - задолженности, 400 руб. 00 коп. - судебных издержек, связанных с получением выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика, 5 000 руб. 00 коп. - судебных расходов на представителя, 23 284 руб. 00 коп. - госпошлины.

В части взыскания пени в сумме 265 602 руб. 71 коп. иск оставлен без рассмотрения.

Обществу с ограниченной ответственностью "Универсал", г. Самара из федерального бюджета возвращено 3 429 руб. 39 коп. госпошлины, уплаченной платежным поручением N 423 от 27.11.2012 в общей сумме 26 713 руб. 39 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Универсал" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение Арбитражного суда Самарской области от 25.02.2013 в части оставления без рассмотрения требований истца о взыскании пеней в сумме 265 602 руб. 71 коп., принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца о взыскании пеней в сумме 265 602 руб. 71 коп., в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что довод суда первой инстанции о том, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования споров, согласованный сторонами в договоре (п.8.1) неверен и не подкреплен фактическими обстоятельствами дела.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечил.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии ответчика.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал жалобу по доводам в ней изложенным.

Поскольку от ответчика не поступило возражений против проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части, суд проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что между истцом и ответчиком подписан договор N 12/2012 от 10.01.2012 (том 1 л.д. 13).

По условиям указанного договора истец, как исполнитель, обязался от своего имени выполнять или организовывать перевозку груза ответчика, как заказчика, за счет средств последнего. Перевозка грузов по договору осуществляется на основании заявок заказчика (п.п. 1.1., 1.3. договора).

Пунктом 5.3. договора стороны предусмотрели, что оплата провозной платы осуществляется заказчиком на основании счетов на оплату, выставляемых исполнителем, с момента даты совершения перевозки и предоставления следующих документов: акта оказания услуг по перевозке, счета-фактуры, товарно-транспортной накладной с отметками грузополучателя и грузоотправителя и подписи водителя о принятии груза к перевозке и сдаче груза.

В соответствии с п. 5.5. договора заказчик обязался оплатить выставленные исполнителем счета в течение 5 банковских дней от даты получения.

Из материалов дела следует, что на основании заявок заказчика исполнитель в период с марта 2012 года по июнь 2012 года оказал для заказчика услуги перевозки грузов на общую сумму 1 295 000 руб. Между сторонами подписаны акты оказанных услуг без разногласий и замечаний.

На оплату оказанных услуг ответчику выставлялись счета и счета-фактуры, что подтверждается сопроводительными письмами.

В нарушении условий договора ответчик оказанные услуги в полном объеме не оплатил. Неисполнение ответчиком принятых обязательств по оплате в досудебном порядке с учетом претензии от 20.08.2012 явилось основанием для предъявления иска.

Согласно п. 1 ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу ст. 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Из материалов дела следует, что у заказчика наступили основания для проведения расчетов с исполнителем за оказанные услуги.

Истец с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика пени по состоянию на 14.02.2013 в сумме 265 602 руб. 71 коп. на основании п. 6.2. договора.

Доводы заявителя не могут быть приняты по следующим основаниям.

Условиями договора N 12/2012 от 10.01.2012 предусмотрено, что по спорам, возникшим в процессе исполнения договора по вопросам недостачи, качества, утраты груза, а также по уплате стоимости груза или штрафов, обязателен досудебный (претензионный) порядок урегулирования (п. 8.1. договора). Сторона, которой предъявлена претензия, обязана в 10-дневный срок со дня получения рассмотреть её и дать мотивированный ответ.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, в договоре стороны согласовали досудебный порядок урегулирования спора, выраженный в направлении письменного уведомления о неисполненном или исполненным ненадлежащим образом обязательстве.

Однако, в материалы дела, доказательства соблюдения претензионного порядка урегулирования спора в части уплаты пени истец не представил.

Ссылка заявителя на претензию от 20.08.2012 не может быть принята, поскольку в данной претензии нет требования об уплате пени.

Согласно пункту 2 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

При указанных обстоятельствах исковые требования о взыскании пени правомерно оставлены без рассмотрения.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 25.02.2013 по делу N А55-33157/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Универсал" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

Н.А. Селиверстова В.А. Морозов