Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 января 2008 г. N КГ-А41/13768-07 Отказывая в удовлетворении требования истца о принятии и заключении договора о присоединении на местном уровне оператора связи в редакции истца, суд исходил из того, что спорный договор является публичным, истец является оператором, занимающим существенное положение в сети связи общего пользования, при этом не имеется правовых оснований изменять условия публичного договора без согласия на такие изменения ответчика и в отсутствие доказательств противоречия условий договора закону (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 21 января 2008 г. N КГ-А41/13768-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2008 г.

ЗАО "Железногорские Городские телефонные коммуникации (ЗАО "ЖелГорТелеКом) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ОАО "ЦентрТелеком" об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора от 01.03.2006 г. N 4727 о присоединении на местном уровне оператора связи ЗАО "ЖелГорТелеКом" к сети ОАО "ЦентрТелеком" и принятии изложенных в договоре понятий "Услуга местного инициирования вызова, оказываемая ЦентрТелеком", "Услуга местного инициирования, оказываемая Оператором", а также пунктов 2.1.4, 2.1.8, 2.1.9, 2.1.12, 2.1.13, 2.2.6, 2.3.7, 3.2.3, 4.2.3, 4.3.6, 4.3.7, 5.1.2, 5.3.1, 5.3.2, 5.3.3, 5.3.4, 6.1, 6.2, 6.3, 6.4, 6.5, 7.11, 10.4, 11.6 договора и пунктов 8, 20, 21 приложения N 1 к договору, подпунктов 1.2.2, 1.2.3 пункта 1.2 и подпунктов 1.1.2-1.1.4 пункта 1.1 раздела 2 приложения N 2, приложений N 3 и 7 к договору в редакции истца.

Истец в порядке ст. 49 АПК РФ до принятия решения по существу дополнил свои требования в части принятия в его редакции п.п. 1.1-1.4 указанного договора и п.п. 11, 14 приложения N 1 к нему в его редакции. Кроме того, истец просит исключить из текста договора п. 2.1.8, а из текста приложения N 1 к нему п.п. 1-9.

Определением суда от 28 февраля 2007 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена Федеральная служба по надзору в сфере связи.

Решением от 27 апреля 2007 года Арбитражного суда Московской области суд обязал принять пункт 10.4 договора N 4727 о присоединении на местном уровне сети оператора связи ЗАО "ЖелГорТелеКом" к сети от ОАО "ЦентрТелеком" от 1 марта 2006 года в следующей редакции: "Договор может быть расторгнут любой из Сторон до момента истечения срока его действия в случае аннулирования лицензии на оказание услуг связи одной из сторон, за исключением случаев, когда взамен аннулированной (прекратившей свое действие) лицензии получена новая лицензия, условия которой не противоречат условиям настоящего Договора, а также в случаях, предусмотренных гражданским законодательством РФ". Остальные условия договора N 4727 о присоединении на местном уровне сети оператора связи ЗАО "ЖелГорТелеКом" к сети ОАО "ЦентрТелеком" от 1 марта 2006 года принять в редакции ОАО "ЦентрТелеком".

При этом суд исходил из того, что спорный договор является публичным, истец является оператором, занимающим существенное положение в сети связи общего пользования. Доказательств противоречия условий публичного договора закону не представлено. Стороны в заседании согласовали редакцию пункта 10.4 договора, в связи с чем суд принял указанный пункт в согласованной редакции.

Определением от 16 июля 2007 года Десятого арбитражного апелляционного суда произведена замена третьего лица Федеральной службы по надзору в сфере связи в связи на Федеральную службу по надзору в сфере массовых коммуникаций связи и охраны культурного наследия.

Постановлением от 1 октября 2007 года Десятого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ОАО "ЖелГорТелеКом" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа в кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить. Заявитель полагает, что судебные акты вынесены с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также с неправильным применением норм материального и процессуального права. Заявитель считает, что выводы суда о публичности спорного договора не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, суд необоснованно отклонил условия договора в редакции истца. Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд не обеспечили.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей истца и проверив в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Судом установлено, что при подписании между истцом (оператор) и ответчиком договора от 01.03.2006 N 4727 о присоединении на местном уровне сети оператора связи ЗАО "ЖелГорТелеКом" к сети ОАО "ЦентрТелеком" у сторон возникли неразрешимые разногласия, урегулирование которых они передали на рассмотрение арбитражного суда.

Согласно пункту 1 статьи 19 Федерального закона РФ "О связи" к договору о присоединении сетей электросвязи, определяющему условия оказания услуг присоединения, а также связанные с этим обязательства по взаимодействию сетей электросвязи и пропуску трафика, применяются положения о публичном договоре в отношении операторов, занимающих существенное положение в сети связи общего пользования. При этом потребителями услуг присоединения и услуг по пропуску трафика для целей настоящей статьи являются операторы сети связи общего пользования.

Оператор, занимающий существенное положение в сети связи общего пользования, в целях обеспечения недискриминационного доступа на рынок услуг связи в входных обстоятельствах обязан устанавливать равные условия присоединения сетей электросвязи и пропуска трафика для операторов связи, оказывающих аналогичные услуги, а также предоставлять информацию и оказывать этим операторам связи услуги присоединения и услуги по пропуску трафика на тех же условиях и того же качества, что и для своих структурных подразделений и (или) аффилированных лиц.

Следовательно, вывод судов о том, что спорный договор является публичным, соответствует закону. В этой связи ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что спорный договор публичным не является, противоречит указанным нормам права.

Согласно Приказу Федеральной службы по надзору в сфере связи N 39 от 21.10.2005 ОАО "ЦентрТелеком" включено в реестр операторов, занимающих существенное положение в сети связи общего пользования.

В силу пункту 29 Правил присоединения сетей электросвязи и их взаимодействия оператор, занимающий существенное положение в сети связи общего пользования на территории нескольких субъектов Российской Федерации, устанавливает условия присоединения сетей электросвязи и пропуска трафика отдельно на территории каждого субъекта Российской Федерации.

Судом установлено, что на территории Курской области ОАО "ЦентрТелеком" заключает договоры присоединения с операторами местной телефонной связи аналогичные тому, который был предложен ЗАО "ЖелГорТелеКом".

Положения абзаца 2 пункта 1 статьи 426 ГК РФ, в соответствии с которыми, по общему правилу, коммерческая организация не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим в отношении заключения публичного договора. Цена товаров, работ и услуг, а также иные условия публичного договора устанавливаются одинаковыми для всех потребителей за исключением случаев, когда законом и иными правовыми актами допускается предоставление льгот для отдельных категорий потребителей.

В связи с отсутствием доказательств несоответствия условий договора требованиям закона или иных нормативно-правовых актов суд обоснованно отказал истцу в принятии его редакции договора.

В судебном заседании арбитражного суда уполномоченные представители сторон согласовали редакцию пункта 10.4 спорного договора и указанный пункт договора правомерно принят судом в согласованной редакции.

Довод заявителя о рассмотрении судами дела в незаконном составе, отклоняется.

В соответствии с частью 2 статьи 18 АПК РФ дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или составом суда.

При рассмотрении дела Арбитражным судом города Москвы судья В. начал рассмотрение данного дела, в связи с болезнью (пункт 2 части 2 статьи 18 АПК РФ) был заменен на судью Д.Н.А., которая начала рассмотрение дела сначала. В определении от 23 марта 2007 года о замене судьи указано, что дело в судебном заседании будет рассмотрено по председательством судьи В. Указанная замена судьи произведена в соответствии с требованиями статьи 18 АПК РФ и не может служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Рассмотрение апелляционной жалобы Десятым арбитражным апелляционным судом начать в составе К., Д.Н.В., Ч. Распоряжениями председателя 1 судебного состава Ю. от 30.08.2007 г., 18.09.2007 г. для рассмотрения дела были сформированы иные судебные составы Отводов сторонами не заявлено. При таких обстоятельствах указанную замену также нельзя считать основанием для отмены постановления апелляционного суда.

Ссылка заявителя на то, что суд необоснованно принял договор в редакции ответчика, не соответствует закону. Статьей 426 ГК РФ установлено, что коммерческая организация не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим в отношении заключения публичного договора. Цена товаров, работ и услуг, а также иные условия публичного договора устанавливаются одинаковыми для всех потребителей за исключением случаев, когда законом и иными правовыми актами допускается предоставление льгот для отдельных категорий потребителей.

При таких обстоятельствах у суда не имелось правовых оснований изменять условия публичного договора без согласия на такие изменения ответчика и в отсутствие доказательств противоречия условий договора закону.

Суд полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и вынес обоснованные определение и постановление.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Оснований к отмене судебных актов по доводам жалобы в силу статьи 288 АПК РФ не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 27 апреля 2007 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 1 октября 2007 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-К1-25172/06 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.