Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2013 г. N 18АП-4065/13

г. Челябинск

27 мая 2013 г.

Дело N А07-20713/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимохина О.Б.,

судей Кузнецова Ю.А., Малышевой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Свистун Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Водоканал"

на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12 марта 2013 года

по делу N А07-20713/2012 (судья Азаматов А.Д.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Водоканал" - Шаяхметова Э.С. (паспорт, доверенность от 02.08.2012 года N 279);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 37 по Республике Башкортостан - Хачин А.Н. (паспорт, доверенность от 21.01.2013 N 06-08/00248);

Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан - Хуснуллина А.И. (паспорт, доверенность от 11.01.2013 N 06-08/00122).

Общество с ограниченной ответственностью "Водоканал" (далее - заявитель налогоплательщик, общество, ООО "Водоканал") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к заинтересованным лицам - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 37 по Республике Башкортостан (далее - инспекция, МИФНС) и к Управлению Федеральной налоговой службы России по Республике Башкортостан (далее - управление, УФНС) о признании недействительными решения инспекции от 19.09.2012 N17-13/0934 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, и решения управления от 06.11.2012 N 598/06 по апелляционной жалобе общества на решение инспекции от 19.09.2012 N 17-13/0934.

Решением суда от 12 марта 2013 года требования общества удовлетворены частично: решение МИФНС от 19.09.2012 N 17-13/0934 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение УФНС от 06.11.2012 N598/06 по апелляционной жалобе ООО "Водоканал" в части начисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 35 107 руб. 57 коп., соответствующих пени по НДФЛ, штрафа по НДФЛ в сумме 7 021 руб. 52 коп., штрафа по НДФЛ в сумме 142 531 руб. 84 коп., признаны недействительными. В удовлетворении остальной части требований отказано (с учетом определения суда об исправлении опечатки от 13.03.2013).

Полагая, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование заявленных доводов податель жалобы указал, что налоговая проверка проведена с грубыми нарушениями, документы содержат противоречивые сведения. Так, в акте выездной налоговой проверки и решении указаны разные даты периода проверки, представления документов; к акту выездной налоговой проверки от 27.07.2012 N 17-13/0821 приложен протокол осмотра территорий, помещений, документов, предметов от 31.07.2012 N 162 в отношении ГУП "Санаторий Талкас", а не ООО "Водоканал"; также указаны разные сведения относительно системы налогообложения, применяемой налогоплательщиком.

Заявитель пояснил, что МИФНС провело формальную проверку, что привело к необоснованному начислению пени, так как выдача заработной платы производилась не только из кассы, но и в натуральной форме.

Также заявитель ссылается на протокол внеочередного общего собрания учредителей общества от 23.07.2012 N 8, согласно которому бухгалтерии общества поручено рассчитать действительную стоимость доли учредителя Наздрачева О.А. с учетом погашения кредита в сумме 71 312 руб. 40 коп. за покупку автомобиля ВАЗ-21073 у Назаровой Г.Ю., переданной в банк по остаточной стоимости 227 027 руб. 01 коп.; в связи с отсутствием остаточной стоимости автомобиля УАЗ-3962, а также не определением ее рыночной стоимости, данный автомобиль передан Наздрачеву О.А. не за 5 000 руб., а бесплатно.

По мнению налогоплательщика, процессуальные нарушения выразились в том, что суд первой инстанции вынес определение об исправлении опечатки, исправив резолютивную часть в части суммы штрафных санкций, что привело к изменению существа принятого судебного акта.

До судебного заседания от МИФНС и УФНС поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых заинтересованные лица не согласились с доводами, изложенными в жалобе, и просят решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

МИФНС поясняет, что суммы пени и штрафные санкции исчислены, исходя из установленной инспекцией задолженности по уплате налога, образовавшейся из сумм, удержанных из заработной платы работников, выплаченных лишь в денежной форме, натуральная форма оплаты заработной платы в данную задолженность не включена.

Инспекция полагает, что согласно договоров купли-продажи автомобили ВАЗ-21073 и УАЗ-3962 проданы Наздрачеву О.А. за 227 027 руб. 01 коп. и 5 000 руб.; факт передачи автомобиля ВАЗ-21073 также подтверждается протоколом N 8 от 23.07.2012; довод заявителя об отсутствие остаточной стоимости автомобиля УАЗ-3962 для определения рыночной стоимости данного автомобиля документально не подтвержден, следовательно, в мае 2012 года Наздрачеву О.А. выданы дивиденды в натуральной форме в сумме 232 071 руб. 01 коп.

МИФНС полагает, что проверка проведена в соответствии с налоговым законодательством, материалы налоговой проверки, с учетом возражений общества, рассмотрены 19.09.2012 начальником налогового отдела в присутствии директора общества и главного бухгалтера общества, о чем оформлен протокол от 19.09.2012; сведения, отраженные в протоколе осмотра территории N 162, не использовались в качестве оснований для начисления налогов, пени и штрафов, в связи с указанием другого налогоплательщика; в акте проверки об отсутствии нарушений по налоговой декларации по налогу на прибыль допущена опечатка, которая не повлияла на установленные в ходе проверки обстоятельства.

Инспекция считает, что суд первой инстанции не допустил процессуальных нарушений, так как суд в праве по своей инициативе исправить допущенные описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания решения, что и сделал суд первой инстанции.

УФНС считает решение суда первой законным и обоснованным, процессуальных нарушений налоговым органом, что при рассмотрении материалов проверки, не допущено.

Управление также полагает, что в соответствии со ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) суд вправе исправить допущенные описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания решения, что и сделал суд, следовательно, процессуальных нарушений судом первой инстанции не допущено.

В судебном заседании представители заявителя и заинтересованных лиц поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзывах на нее соответственно.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой заявителем части.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, МИФНС проведена выездная налоговая проверка деятельности ООО "Водоканал" по вопросам правильности исчисления и удержания, полноты и своевременности перечисления в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 01.07.2012.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт выездной налоговой проверки от 27.08.2012 N 17-13/0821 и принято решение от 19.09.2012 N 17-13/0934 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1, л.д. 9-14).

Указанным решением налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 123 НК РФ, виде штрафа в размере 326 397 руб., начисления пени по НДФЛ по состоянию на 19.09.2012 в сумме 178 598 руб. 97 коп., задолженности по НДФЛ в сумме 1 460 426 руб.

Не согласившись с вынесенным МИФНС решением, общество обратилось в вышестоящий налоговый орган - УФНС, с апелляционной жалобой.

Решением управления N 598/06 от 06.11.2012 решение инспекции от 19.09.2012 N 17-13/0934 изменено в части штрафа по ст. 123 НК РФ - штраф установлен его в размере 292 085 руб. 20 коп. (т. 1, л.д. 15-18).

Не согласившись с решениями налоговых органов, общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с настоящим заявлением.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности снижения размера штрафных санкций с 285 063 руб. 68 коп. (292 085 руб. 02 коп. - 7 021 руб. 52 коп.) до 142 531 руб. 84 руб., учитывая отсутствие умысла в совершении правонарушения, принятие обществом мер к погашению задолженности по налоговым обязательствам, признания факта правонарушения, а также ухудшение финансового положения предприятия в случае уплаты штрафа в полном объеме, нестабильности финансового состояния общества, о чем свидетельствует отмена выплат дивидендов и выплата заработной платы в 2011 году в натуральной форме. Также суд указал, что стоимость переданных обществом Наздрачеву О.А. автомобилей (232 027 руб. 01 руб.), является налоговой базой для исчисления НДФЛ, следовательно, налоговым органом правомерно предложено перечислить обществу удержанный им НДФЛ в сумме 20 882 руб. 43 коп. Суд посчитал, что в части дивидендов в сумме 390 090 руб. 09 руб. инспекцией не представлено доказательств получения фактически дохода физическими лицами, поэтому начисление НДФЛ в сумме 35 107 руб. 57 коп., соответствующих пени, штрафа в сумме 7 021 руб. 52 коп., признано неправомерным.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с п. 1 ст. 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с НК РФ возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.

В силу подп. 1 п. 3 ст. 24 НК РФ налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги.

Согласно п. 2 ст. 58 НК РФ подлежащая уплате сумма налога уплачивается (перечисляется) налогоплательщиком или налоговым агентом в установленные сроки.

В силу п. 1 ст. 226 НК РФ российские организации, индивидуальные предприниматели, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в п. 2 ст. 226 НК РФ, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму НДФЛ, исчисленную в соответствии со ст. 224 НК РФ.

На основании п. 4 ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму НДФЛ непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного НДФЛ не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках. Ъ

В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды (п. 6 ст. 226 НК РФ).

Согласно п. 9 ст. 226 НК РФ уплата НДФЛ за счет средств налоговых агентов не допускается.

В силу ст. 123 НК РФ неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 % от суммы, подлежащей перечислению.

В соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2005 N 9-П публично-правовая природа налоговых правонарушений и претерпевание негативных последствий их совершения предполагает, что по таким делам требуется обнаружение, выявление налоговых правонарушений, собирание доказательств.

Подобного рода функции, как относящиеся к досудебным стадиям производства, по смыслу ст. 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации, не может выполнять суд.

Фактические обстоятельства, в связи с которыми к налогоплательщику (налоговому агенту) применяются меры ответственности за совершение правонарушений в виде денежного взыскания (штрафа), устанавливаются налоговыми органами в процессе проведения соответствующих мероприятий налогового контроля, в ходе которых требуется обнаружение, выявление правонарушений, собирание доказательств.

В акте проверки, являющемся итоговым актом такого контроля, обосновывается факт правонарушения и наличие в деянии лица признаков состава правонарушения, указывается норма законодательства, определяющая конкретный вид правонарушения, диспозицию правонарушающего деяния и соответствующую санкцию.

Таким актом, по существу, возбуждается преследование за совершение правонарушения, то есть начинается процесс привлечения к ответственности.

Согласно подп. 12 п. 3 ст. 100 НК РФ в акте налоговой проверки указываются документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, или запись об отсутствии таковых.

В силу п. 4 ст. 100 НК РФ требования к составлению акта налоговой проверки устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

В Требованиях к составлению акта налоговой проверки, обязательных для налоговых органов, указано, что акт выездной (повторной выездной) налоговой проверки должен содержать систематизированное изложение документально подтвержденных фактов нарушений законодательства о налогах и сборах и иных имеющих значение обстоятельств, выявленных в процессе проверки, или указание на отсутствие таковых, а также выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений и ссылки на статьи НК РФ, предусматривающие ответственность за выявленные налоговые правонарушения.

Отражаемые в акте факты должны являться результатом тщательно проведенной проверки, исключать фактические неточности, обеспечивать полноту вывода о несоответствии законодательству о налогах и сборах совершенных проверяемым лицом деяний (действий или бездействия). Акт не должен содержать субъективных предположений проверяющих, не основанных на достаточных доказательствах.

Каждый установленный в ходе проверки факт нарушения законодательства о налогах и сборах должен проверяться полно и всесторонне. Изложение в акте обстоятельств допущенного проверяемым лицом нарушения должно основываться на результатах проверки всех документов, которые могут иметь отношение к излагаемому факту, а также на результатах проведения всех иных необходимых действий по осуществлению налогового контроля.

В силу п.8 ст. 101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов.

Согласно с п. 1 ст. 211 НК РФ при получении налогоплательщиком дохода от организаций и индивидуальных предпринимателей в натуральной форме в виде товаров (работ, услуг), иного имущества, налоговая база по НДФЛ определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), иного имущества, исчисленная исходя из их цен, определяемых в порядке, аналогичном предусмотренному ст. 40 НК РФ.

В силу подп. 3 п. 2 ст. 211 НК РФ к доходам, полученным налогоплательщиком в натуральной форме, относится оплата труда в натуральной форме.

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 223 НК РФ дата фактического получения дохода при получении доходов в натуральной форме определяется как день передачи доходов в натуральной форме.

Кроме того, согласно подп. 43 ст. 217 НК РФ не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) НДФЛ доходы, полученные работниками в натуральной форме в качестве оплаты труда от организаций - сельскохозяйственных товаропроизводителей в виде сельскохозяйственной продукции их собственного производства и (или) работ (услуг), выполненных (оказанных) такими организациями в интересах работника, имущественных прав, переданных указанными организациями работнику.

Апелляционный суд при рассмотрении спора исходит из следующего.В силу ст. 209 НК РФ дивиденды, относящиеся в соответствии со ст. 208 НК РФ к доходам, полученным налогоплательщиками от источников в Российской Федерации, признаются объектом обложения НДФЛ.

Согласно подп. 2 ст. 214 НК РФ в случае, когда источником дохода налогоплательщика, полученного в виде дивидендов, является российская организация, эта организация признается налоговым агентом и определяет сумму налога отдельно по каждому налогоплательщику применительно к каждой выплате указанных доходов по ставке, предусмотренной п. 4 ст. 224 НК РФ.

В силу п. 4 ст. 224 НК РФ налоговая ставка НДФЛ в отношении доходов от долевого участия в деятельности организаций, полученных в виде дивидендов физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, составляет 9%.

В соответствии со ст. 210 НК РФ в базу НДФЛ включаются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах.

Согласно ст. 226 НК РФ российская организация обязана исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, определенную в соответствии со ст. 224 НК РФ.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в постановлении от 15.07.1999 N 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.

Налоговая санкция, применяемая по ст. 123 НК РФ, выражена в процентах по отношению к сумме неперечисленного налога, а не имеет фиксированный размер в твердой сумме. При этом налоговая санкция, в отличие от пеней, носящих компенсационный характер, имеет карательно-превентивный характер, что требует учета действия принципов индивидуализации и соразмерности наказания.

В силу ч. 3 ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Из материалов дела видно, что в соответствии с двумя договорами от 28.05.2012 Наздрачев О.А. приобрел у ООО "Водоканал" автомобиль ВАЗ-21703 по цене 227 027 руб. 01 руб. и УАЗ-3962 по цене 5 000 руб., всего на сумму 232 027 руб. 01 руб.

Согласно протоколу общего собрания учредителей ООО "Водоканал" от 25.05.2012, по состоянию на 01.05.2012 из прибыли 2 706 665 руб. 31 коп. участнику Наздрачеву О.А. (доля 73%) передаются автомобили ВАЗ-21703 и УАЗ-3962, обществом передача данных автомобилей не отрицается. Нахождение паспортов технических средств у общества на права собственника по исполненным сделкам не влияет.

Стоимость переданных обществом Наздрачеву О.А. автомобилей 232 027 руб. 01 коп. является налоговой базой для исчисления НДФЛ. Налоговым органом правомерно предложено перечислить обществу удержанный им НДФЛ в сумме 20 882 руб. 43 коп.

В части суммы дивидендов в сумме 390 090 руб. 09 коп. инспекцией не представлено доказательств получения фактически дохода физическими лицами, учитывая данные обстоятельства начисление НДФЛ в сумме 35 107 руб. 57 коп. соответствующих пени, штрафа в сумме 7 021 руб. 52 коп. неправомерно.

В соответствии с ч. 3 ст. 179 АПК РФ арбитражный суд, разрешивший спор, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

С учетом того, что допущенная арифметическая ошибка во втором абзаце резолютивной части решения суда первой инстанции не затрагивает существа спора, суд первой инстанции вправе по своей инициативе исправить данную ошибку.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных выводов суда первой инстанции.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Правовых оснований для переоценки правильных выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права в силу ч. 3 и 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся основанием для отмены судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ООО "Водоканал" удовлетворению не подлежит.

Поскольку заявителем при подаче апелляционной жалобы произведена уплата государственной пошлины в большем размере, нежели предусмотрено подп. 3, 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 000 руб. в силу подп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ подлежит возврату плательщику из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12 марта 2013 года по делу N А07-20713/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Водоканал" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственность "Водоканал" (ОГРН 1080267001473, ИНН 0254011302, КПП 025401001) из федерального бюджета 1 000 (одна тысяча) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением N 172 от 29.03.2013 по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Б. Тимохин

Судьи

Ю.А. Кузнецов И.А. Малышева