Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2013 г. N 17АП-3956/13

г. Пермь

22 мая 2013 г.

Дело N А50-24507/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцовой Ю.А.,

судей Виноградовой Л.Ф., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Глушенковой С.А.,

при участии:

от истца - Обухова Т.А., доверенность от 09.01.2013,

от ответчика - Виноградов В.А., доверенность от 18.03.2013,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "ЮМИС"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 22 февраля 2013 года

по делу N А50-24507/2012,

вынесенное судьей Трубиным Р.В.,

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае

к обществу с ограниченной ответственностью "ЮМИС" (ОГРН 1075904002503, ИНН 5904158375)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (далее - истец, Территориальное управление Росимущества в Пермском крае) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЮМИС" (далее - ответчик, ООО "ЮМИС") о взыскании 493 518 руб. 37 коп., в том числе 419 903 руб. 96 коп. неосновательного обогащения, 73 614 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 22.02.2013 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "ЮМИС" в доход федерального бюджета взыскано неосновательное обогащение в размере 419 903 руб. 96 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 43 678 руб. 05 коп. В остальной части иска отказано.

Ответчик с решением суда от 22.02.2013 не согласен, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить. По мнению заявителя апелляционной жалобы, неосновательное обогащение у ответчика не возникло, поскольку решением Арбитражного суда от Пермского края от 11.07.2012 по делу N А50-8621/2012 признано незаконным бездействие Территориального управления Росимущества в Пермском крае, выразившееся в непринятии решения о предоставлении обществу "ЮМИС" спорного земельного участка; на земельном участке расположены принадлежащие ответчику на праве собственности объекты недвижимого имущества, поэтому ответчик вправе использовать спорный земельный участок, в связи с чем неосновательное обогащение у него отсутствует. Суд не учел указанные обстоятельства, имеющие значение для рассматриваемого спора, что привело к к принятию неправильного решения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Истец ссылается на то, что использование истцом земельного участка подтверждено материалами дела, ответчик плату за пользование земельным участком не вносил, доказательства предоставления спорного земельного участка ответчику на праве постоянного (бессрочного) пользования не представлены.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в собственности Российской Федерации находился земельный участок площадью 36640 кв. м. с кадастровым номером 59:32:2050001:43, расположенный по адресу: Пермский край, Пермский район, Фроловское с/п, с. Фролы, ул. Весенняя, что следует из свидетельства о государственной регистрации права от 24.12.2008 (л.д. 14).

25.10.2010 проведена государственная регистрация права собственности ответчика на теплицу, жилищно-бытового (вспомогательного) назначения, общей площадью 9 120 кв.м., инв. N 21082, литера А; теплицу, жилищно-бытового (вспомогательного) назначения, общей площадью 10032 кв.м., инв. N 21082, литера Б, расположенные по адресу: Пермский край, Пермский район, Фроловское с/п, с. Фролы (л.д. 15-16).

Указанные объекты недвижимого имущества находятся на земельном участке общей площадью 36640 с кадастровым номером 59:32:2050001:43, расположенном по адресу: Пермский край, Пермский район, Фроловское с/п, с. Фролы, ул. Весенняя.

28.11.2012 на основании договора купли-продажи от 17.08.2012 N 0063 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности ООО "ЮМИС" на указанный земельный участок (л.д. 17).

Ссылаясь на то, что ответчик в период с 25.10.2010 по 28.11.2012 использовал земельный участок без оформления прав на него, плату за использование земельного участка не вносил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Принцип платности любого использования земли (за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации) установлен и подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Поскольку ответчик использовал земельный участок без правоустанавливающих документов, плату за использование земельного участка не вносил, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неосновательном обогащении ответчика за счет истца в размере сбереженной арендной платы (ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Расчет суммы неосновательного обогащения, связанного с использованием ответчиком земельного участка в период с 25.10.2010 по 28.11.2012, в размере 419 903 руб. 96 коп. подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочке в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Ответчиком не исполнена обязанность по оплате использования земельного участка, ввиду чего на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Арбитражный суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика проценты за пользование чужим денежными средствами за период с 25.10.2010 по 28.11.2012 в размере 43 678 руб. 05 коп. с применением учетной ставки банковского процента.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклонены.

Решением Арбитражного уда Пермского края от 11.07.2012 по делу N А50-8621/2012 признано незаконным бездействие Территориального управления

Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае, выразившееся в непринятии решения по вопросу предоставления в собственность ООО "ЮМИС" земельного участка из земель населенных пунктов площадью 36640 кв.м с кадастровым номером 59:32:2050001:43, расположенного по адресу: Пермский край, Пермский район, Фроловское с/п, с.Фролы, ул.Весенняя. На Территориальное управление возложена обязанность устранить допущенные нарушения законных прав и интересов заявителя путем принятия решения о предоставлении " земельного участка в собственность ООО "ЮМИС.

Данный судебный акт не может повлиять на выводы судов по существу спора, поскольку независимо от причин отсутствия оформления прав на земельный участок землепользователь обязан вносить плату за использование земельного участка. В данном случае обязанность по внесению платы за землю обусловлена нахождением на земельном участке принадлежащих ответчику на праве собственности объектов недвижимого имущества, что не оспаривается. Земельный участок площадью 36 640 кв.м. под объектами ответчика сформирован и поставлен на кадастровый учет, что подтверждается кадастровым паспортом от 21.10.2008, и впоследствии приобретен ответчиком собственность. Невозможность использования в спорный период ответчиком земельного участка из материалов дела не усматривается.

В силу п. 1 ст. 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки возникают у граждан и юридических лиц по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Исходя из п. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

Вместе с тем само по себе нахождение на указанном земельном участке теплиц, принадлежащих истцу на праве собственности, не означает отсутствие на стороне ответчика неосновательного обогащения, поскольку доказательства оформления прав ответчика на спорный земельный участок, так же как и доказательств внесения платы за его использование не представлены.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы.

На основании и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 22 февраля 2013 года по делу N А50-24507/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Ю.А. Голубцова

Судьи

Л.Ф. Виноградова Т.Л. Зеленина