Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2012 г. N 02АП-5762/12

г. Киров

15 октября 2012 г.

Дело N А82-5934/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бронниковой Ю.А,

при участии в судебном заседании:

истца индивидуального предпринимателя Малетиной Е.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Малетиной Елены Сергеевны

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.07.2012 по делу N А82-5934/2012, принятое судом в составе судьи Соловьевой Т.А.,

по иску индивидуального предпринимателя Малетиной Елены Сергеевны (ОГРН: 310290420700044)

к обществу с ограниченной ответственностью "Партнер" (ОГРН: 1097746532630),

о взыскании 160 299 руб. 03 коп.,

установил:

индивидуальный предприниматель Малетина Елена Сергеевна (далее - истец, ИП Малетина Е.С.) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Партнер" (далее - ответчик, ООО "Партнер") о взыскании 160 299 руб. 03 коп. задолженности по агентскому договору.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 11.07.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, обратился в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, рассмотреть дело по правилам первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, судом не проведена должная оценка доказательств, которые были представлены истцом, а доказательства, представленные ответчиком, не подтверждают истинное значение по делу и неправильно оценены, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не применен закон, подлежащий применению. ИП Малетина Е.С. считает, что суд не дал оценки документам, подтверждающим факт направления ответчиком заявок после якобы расторжения договора, по которым истец продолжал выполнять условия договора. Истец указывает, что не получал уведомление о расторжении договора (в деле нет почтового уведомления с подписью истца), ответчик также не передал уведомление ни электронной почтой, ни факсимильной связью как требовалось по договору. ИП Малетина обращает внимание суда на то факт, что по договору ответчик ежемесячно обязан выплачивать не одноразовое вознаграждение за выполненную агентом услугу по поиску кандидата, но и в последующие месяцы, пока работает кандидат, найденный и представленный агентом принципалу на том рабочем месте, куда он был направлен принципалом после выполненного агентом поручения принципала по поиску конкретного кандидата. Для этого принципал должен был направлять агенту достоверные сведения о том, продолжает ли работать данный кандидат на месте трудоустройства и на основании данного документа агент составляет отчет, по договору - акт оказания услуг (выполненных работ), который принципал обязан подписать, оформить должным образом или написать агенту возражение в течение 15 дней. Никаких возражений принципал агенту не направлял, в этом случае акты считаются принятыми и должны быть оплачены.

В отзыве на жалобу истец ответчик указал, что отчеты истец отправлял на иные, не известные ответчику электронные адреса. "Поручения" ответчика на осуществление тех или иных действий (заявки по договору) также приходили с иных, никаким образом не относящихся к ответчику, электронных адресов. ООО "Партнер" пояснил, что изменение пункта 7.2.1 договора произведено истцом на своем экземпляре договора самостоятельно в одностороннем порядке. Подобные изменения внесены и в положение о работе с региональными представителями - изменены реквизиты договора. Отметка на уведомлении о расторжения договора была сделана почтовым отделением при отправке данного, а не иного документа. Ответчик также указал, что отчеты и акты сдачи-приемки оказанных услуг истцом ответчику не предоставлялись. ООО "Партнер" считает, что установив факт надлежащего уведомления истца, суд имел право рассмотреть дело по существу по имеющимся материалам без его участия; просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просит рассмотреть жалобу без его участия.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 11.07.2012 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 11.03.2011 между ИП Малетиной (агент) и ООО "Партнер" (принципал) заключен агентский договор, согласно которому агент по поручению принципала обязался осуществлять поиск кандидатов на замещение вакантных должностей принципала и проводить с ними переговоры с целью заключения трудового договора. За выполнение указанного поручения принципал обязался выплачивать агенту вознаграждение в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 2.1 агент обязался: осуществлять поиск кандидатов на замещение вакантных должностей принципала - физических лиц и проводить с ними переговоры с целью заключения трудового договора с принципалом (пункт 2.1.1); принимать от принципала заявки на выполнение поручения по подбору персонала на конкретные вакансии (пункт 2.1.2); организовать собеседование с выбранными кандидатами (пункт 2.1.3); направлять кандидатов для оформления документов в офис принципала (пункт 2.1.4); надлежащим образом оформлять анкеты-заявки с отражением в ней всей необходимой информации о подобранном кандидате и представлять оформленные анкеты, резюме, справки-вызовы принципалу путем факсимильной или электронной связи (пункт 2.1.5); ежедневно до 17 часов предоставлять принципалу информацию (отчет) о проделанной работе за текущий рабочий день (пункт 2.1.9); до 3 числа месяца, следующего за отчетным, надлежащим образом составлять и представлять отчет за прошедший отчетный период (пункт 2.1.10).

На основании пункту 2.3.1 принципал обязан выплатить агенту вознаграждение за оказанные услуги в размере и порядке, установленном договором.

Пунктом 2.3.6 договора предусмотрено, что принципал обязан сообщать агенту возражения по представленному отчету в течение 15 дней после его представления. В случае, если в указанный срок возражения не представлены, отчет считается принятым.

Вознаграждение агенту производится согласно приложению N 1 к договору (пункт 3.1.1 договора).

В пункте 6.3.1 договора указано, что договор прекращается вследствие отказа одной из сторон от исполнения договора.

Согласно пункту 7.2 договора сообщения сторонами направляются по телефонам и электронным адресам, которые указаны в договоре.

В приложении N 1 к договору стороны согласовали размер подлежащего выплате агенту вознаграждения.

Согласно примечанию в приложении N 1 к договору по итогам квартала лучшему агенту выплачивается разовое денежное вознаграждение в размере 5 000 руб.

В подтверждение своих требований истцом представлены: трудовой договор от 30.07.2010 N 467/1/10, заключенный между ООО "Партнер" и Малетиной Е.С., отчеты регионального представителя за сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2011 года, за январь, февраль, март 2012 г., счета на оплату, акты выполненных работ, подписанные истцом в одностороннем порядке, сопроводительные письма от 29.11.2011, от 28.12.2011, от 01.02.2012, от 28.02.2012, от 27.03.2012, распечатки с электронной почты об отправке документов.

Ответчик с заявленными требованиями был не согласен, в подтверждение своей позиции представил: уведомление об одностороннем отказе от договора от 29.08.2011, в соответствии с которым агентский договор расторгнут с 30.08.2011, доказательства направления уведомления истцу (опись вложения в ценное письмо), письмо ООО "Ликинский автобусный завод", согласно которому в период с 01.07.2011 по настоящий момент договорных отношений с ООО "Партнер" оформлено не было, договор о предоставлении персонала не заключался.

Посчитав, что ответчиком не выплачено вознаграждение с сентября 2011 по март 2012 и компенсация за период с мая по июнь 2011 года истец обратился в Арбитражный суд Ярославской области.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Частью 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Статьей 1106 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленном в агентском договоре.

Согласно части 1 статьи 1108 Гражданского кодекса Российской Федерации в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

На основании статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации агентский договор прекращается вследствие отказа одной из сторон от исполнения договора, заключенного без определения срока окончания его действия.

Уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора направлено ответчиком в адрес истца 29.08.2011.

Доказательств исполнения договора в указанный истцом период в соответствии со статьей 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено. Акты выполненных работ, на которые ссылается истец, подписаны в одностороннем порядке.

Представленные истцом в материалы дела отчеты по направлению необходимых документов в адрес ответчика в подтверждение исполнения обязанностей агента по договору после 30.08.2011 по электронной почте, по мнению суда апелляционной инстанции, не могут являться надлежащими доказательствами, так как электронный адрес, указанный в данных отчетах, отличается от адреса, согласованного в договоре от 11.03.2011. Доказательств того, что поправки в договоре в виде уточнения электронного адреса принципала согласованы сторонами, истцом не представлено. Копия договора ответчика не содержит подобных уточнений.

Кроме того, заявленная истцом к взысканию сумма является ориентировочной, точного расчета суммы задолженности истцом не представлено.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

Доводы заявителя о том, что уведомление об одностороннем отказе от договора не высылалось истцу, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

Процедура доставки (вручения) почтовых отправлений регламентирована разделом III Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 (далее - Правила).

В пункте 2 Правил определено, что почтовое отправление с объявленной ценностью - это почтовое отправление, принимаемое с оценкой стоимости вложения, определяемой отправителем.

В соответствии с пунктом 12 Правил почтовые отправления в зависимости от способа обработки подразделяются на: а) простые - принимаемые от отправителя без выдачи ему квитанции и доставляемые (вручаемые) адресату (его законному представителю) без его расписки в получении; б) регистрируемые (заказные, с объявленной ценностью, обыкновенные) - принимаемые от отправителя с выдачей ему квитанции и вручаемые адресату (его законному представителю) с его распиской в получении. Регистрируемые почтовые отправления могут пересылаться с описью вложения, с уведомлением о вручении и с наложенным платежом. Перечень видов и категорий почтовых отправлений, пересылаемых с описью вложения, с уведомлением о вручении и с наложенным платежом, определяется операторами почтовой связи.

Ответчик представил опись ценного письма, в которой указано, что в адрес ИП Малетиной Е.С. направляется письмо, в состав которого входит уведомление об одностороннем отказе от договора в количестве 1 шт., стоит подпись почтового работника и почтовый штамп о дате отправки письма.

Таким образом, оснований полагать, что уведомление от 29.08.2011 не было выслано истцу, у суда не имеется.

Наличие уведомления о получении почтовой корреспонденции при данном виде отправки Правилами не предусмотрено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статями 258, 268, пунк

том 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.07.2012 по делу N А82-5934/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Малетиной Елены Сергеевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

О.П. Кобелева

Судьи

Т.М. Дьяконова В.Г. Сандалов