Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 января 2008 г. N КА-А40/13788-07 Суд удовлетворил требование о взыскании налоговой санкции, поскольку представленные налоговым органом доказательства свидетельствуют о невозможности реального осуществления обществом хозяйственных операций по приобретению бражного дистиллята у своего контрагента, в связи с чем получение налогоплательщиком спорного налогового вычета по акцизам необоснованно (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 10 января 2008 г. N КА-А40/13788-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2007 г.

ООО "Хуторок-2" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 (далее - инспекция) от 22.08.2006 г. N 429 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности".

Инспекцией предъявлено встречное заявление о взыскании с общества налоговых санкции за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 1.420.872 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.03.2007 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2007 г., в удовлетворении заявленных требований общества отказано, а требование инспекции о взыскании налоговых санкций - удовлетворено.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов в связи с нарушением судами норм материального права.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 АПК РФ.

В заседании суда представлены письменные пояснения, в которых инспекция просит судебные акты оставить без изменения, полагая, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В судебном заседании представители общества поддержали жалобу по изложенным в ней доводам, представитель инспекции - доводы судебных актов.

Обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит обжалованные судебные акты законными и обоснованными.

Как установлено судом, 22.05.2006 г. обществом представлена налоговая декларация по акцизам за апрель 2006 г. с указанием по стр. 010 налоговой базы из расчета 3 923.96 дал. алкогольной продукции крепостью свыше 25 процентов, с которой исчислена сумма акциза в размере 623.910 руб. и 539 148,4 дал. этилового спирта из пищевого сырья с которой исчислена сумма акциза в размере 11.591.691 руб.; в разделе 2 "Расчет суммы акциза" по коду строки 010 "Операции, совершаемые с подакцизными товарами на территории РФ" по виду подакцизного товара НО (этиловый спирт из пищевого сырья) отражена налоговая база в размере 539148,4 литров, с которой начислен акциз в размере 11.591.691 руб., по виду подакцизного товара 210 (алкогольная продукция с долей этилового спирта свыше 25 процентов) - 3923,965 литров и 623.910 руб. соответственно; по коду строки 060 "Сумма акциза, уплаченная при приобретении подакцизных товаров, использованных в качестве сырья и материалов для производства подакцизных товаров" по виду подакцизного товара НО (спирт этиловый из пищевого сырья) заявлены налоговые вычеты в сумме 7.104.359 руб. К уплате в бюджет указана сумма акциза 5.849.464 руб.

По требованию инспекции общество представило документы в подтверждение права на применение налогового вычета, согласно которым общество использовало при производстве этилового спирта, отгруженного в апреле 2006, дистиллята бражной марки "А", полученный от поставщика ООО "Ниагара" по счетам-фактурам на общую сумму 48 486 851,83 руб., в том числе, акциз 37.548.263.40 руб.

Оспариваемым решением инспекцией общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) налога, в виде штрафа в размере 1.420.872 руб., обществу предложено уплатить суммы налоговых санкций; неуплаченного акциза на этиловый спирт из пищевого сырья в сумме 7.104.359 руб. (в том числе по срокам уплаты 25.05.2006 - 3.552.179,5 руб., 15.06.2006 -3.552.179,5 руб.), пени за несвоевременную уплату налога в сумме 225.918,62 руб.

Суд кассационной инстанции считает, что судами при рассмотрении спора правильно в соответствии с положениями ст.ст. 65 (ч. 1), 200 (ч. 5) АПК РФ определен предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделан правильный вывод по делу.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе общества, были проверены судами и дана им надлежащая оценка.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что поставщик ООО "Ниагара" ввиду отсутствия технической возможности не производит бражной дистиллят марки "А". ООО "Ниагара" не имело лицензии на производство, хранение и поставку бражного дистиллята. Суды обоснованно пришли к выводу о том, что общество не доказало реальность хозяйственных операций, соответствующих действительному экономическому смыслу производства алкогольной продукции. Выводы судов сделаны при наличии доказательств отсутствия уплаты в бюджет налога поставщика общества и документов, подтверждающих факты отсутствия реальной передачи товара между контрагентами - поставщиками товара.

Таким образом, изложенные обстоятельства в судебных актах свидетельствуют о невозможности реального осуществления обществом хозяйственных операций по приобретению бражного дистиллята у ООО "Ниагара", в связи с чем получение обществом спорной налоговой выгоды необоснованно.

При указанных обстоятельствах Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены принятых судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права, что согласно ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены принятых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.03.2007 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2007 г. по делу N А40-62288/06-98-349 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Хуторок-2" - без удовлетворения.