Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2013 г. N 15АП-4223/13

город Ростов-на-Дону

22 мая 2013 г.

дело N А32-10186/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Ереминой О.А., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Клята Е.В.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом

от ФГК ВОУ ВПО "Военная академия связи имени Маршала Советского Союза С.М. Буденного" МО РФ: представитель не явился, извещен надлежащим образом

от Министерства обороны Российской Федерации: представитель не явился, извещен надлежащим образом

ОАО "Славянка": представитель не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного казённого военного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Военная академия связи имени Маршала Советского Союза С.М. Буденного" Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2013 по делу N А32-10186/2012

по иску открытого акционерного общества "Автономная теплоэнергетическая компания" (ОГРН 1022301974420, ИНН 2312054894)

к федеральному государственному казённому военному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Военная академия связи имени Маршала Советского Союза С.М. Буденного" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1057801201732, ИНН 7804181617), Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН 103770025584, ИНН 7704252261),

открытому акционерному обществу "Славянка" (ОГРН 1097746264219, ИНН 7702707386)

о взыскании задолженности

и процентов за пользование чужими денежными средствами,

принятое в составе судьи Березовской С.В.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Автономная теплоэнергетическая компания" (далее - истец) обратилось с исковым заявлением к федеральному государственному казенному военному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Военная академия связи имени Маршала Советского Союза С.М.Буденного" Министерства обороны Российской Федерации (далее - академия), Министерству обороны Российской Федерации, ОАО "Славянка" о взыскании 1 114 096 руб. 43 коп. задолженности и 13 944 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требование мотивированы тем, что 03.12.2007 между ОАО "Краснодартеплоэнерго" (теплоснабжающая организация) и Краснодарское высшее военное училище им С.М. Штеменко (потребитель) заключен договор N 6676, в соответствии с условиями которого теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию по открытой схеме теплоснабжения, а потребитель обязуется оплачивать принятую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых узлов и приборов учета.

Согласно пункту 4.1 договора, оплата услуг производится потребителем по тарифам, утвержденным Решением Городской Думы г. Краснодара и решения РЭК Краснодарского края для соответствующей группы потребителей и на основании данных приборов учета, а при отсутствии приборов учета - расчетным методом.

Теплоснабжающая организация ежемесячно до 15 числа оформляет и направляет платежное требование на расчетный счет потребителя. При отсутствии расчетного счета потребитель обязан ежемесячно до 15 числа получить платежное требование и счет-фактуру по доверенности в расчетном отделе теплоснабжающей организации (пункт 4.3 договора).

В пункте 4.6 договора сторонами согласовано условие о том, что оплата за полученную тепловую энергию производится потребителем до 25 числа месяца следующего за расчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет теплоснабжающей организации либо внесения наличных денежных средств в кассу теплоснабжающей организации.

Указанный договор заключен на срок до 01.11.2008 и считается ежегодно продленным, если до окончания срока не последует заявление одной из сторон об отказе от настоящего договора или его пересмотре, а по расчетам до полного их завершения (пункт 11.1 договора).

В связи с изменением наименования и юридического адреса теплоснабжающей организации, сторонами заключено дополнительное соглашение от 27.04.2011 к договору N 6676, в соответствии с которым наименование теплоснабжающей организации - ОАО "Автономная теплоэнергетическая компания".

Истцом за период с 01.10.2011 по 29.02.2012 поставлено тепловой энергии на сумму 1114096 руб. 43 коп.

Невыполнение ответчиком договорных обязательств по оплате потребленной тепловой энергии в размере 1114096 руб. 43 коп. послужило основанием для обращения ОАО "Автономная теплоэнергетическая компания" в суд с исковым заявлением.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ФГК ВОУ ВПО "Военная академия связи имени Маршала Советского Союза С.М. Буденного" МО РФ в пользу ОАО "Автономная теплоэнергетическая компания" взыскано 1 114 096 руб. 43 коп. долга, 13 944 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 24 280 руб. 41 коп. расходов по госпошлине.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФГК ВОУ ВПО "Военная академия связи имени Маршала Советского Союза С.М. Буденного" МО РФ обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба по существу принятого судебного акта мотивирована следующими доводами: обязательств по спорному договору должно исполнять ОАО "Славянка" в силу заключенного между ним и Министерством обороны контрактом; ответчик не является лицом, обязанным к оплате; суд первой инстанции неправомерно отказал в объедении аналогичных дел в одно производство.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "Автономная теплоэнергетическая компания" просило решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании 15.05.2013 лица, участвующие в деле, участие представителей не обеспечили, уведомлены надлежащим образом о месте, дате и времени судебного заседания. Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по своей правовой природе договор N 6676 от 03.12.2007 представляет собой договор снабжения тепловой энергией, к правоотношениям из которого применяются правила § 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или иными правовыми актами не установлено иное. В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статьям 541 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, а также из иных оснований, указанных в кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что истец свои обязательства выполнил в полном объеме, отпустив ответчику тепловую энергию, что подтверждается выставленными счетами-фактурами. Указанные обстоятельства, а также наличие задолженности в размере 1114096 руб. 43 коп. академия не оспаривает.

Из материалов дела следует также, что 15.03.2012 истец направлял в адрес ответчика досудебное предупреждение N 508/09а, которая оставлена ответчиком без ответа.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств (ч. 3 ст. 70 АПК РФ). Согласно ч. 5 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Поскольку Академией связи не представлено доказательств оплаты задолженности в размере 1114096 руб. 43 коп. либо прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом, суд пришел к выводу о взыскании указанной суммы долга с ответчика - Академии в пользу истца.

Судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований к ответчику - ОАО "Славянка" в лице филиала "Краснодарский", поскольку договор на отпуск тепловой энергии N 6676 от 03.12.2007, заключенный между ОАО "Автономная теплоэнергетическая компания" и ФГ ВОУ ВПО "Военная академия связи имени Маршала Советского Союза С.М. Буденного" МО РФ, в лице филиала в г.Краснодаре в настоящее время не расторгнут, в период с 01.10.2011 по 29.02.2012 действовал спорный договор, согласно которому истец обязуется подавать ответчику тепловую энергию, а ответчик обязуется оплачивать принятую тепловую энергию. Факт поставки тепловой энергии для нужд общежития истцом доказан.

Согласно п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

Подписывая спорный договор, академия выразила свою волю и согласие со всеми его условиями, в том числе, с условиями договора о размере, сроках и порядке оплаты полученных услуг.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с академии задолженности за оставленную тепловую энергию по договору на отпуск тепловой энергии N 6676 от 03.12.2007, в размере 1114096 руб. 43 коп. обоснованны и подлежат удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы с ссылкой на условие государственного контракта N 1-КЖФ от 20.07.2010 между ОАО "Славянка" и Министерством обороны Российской Федерации (государственный заказчик), согласно пункту 11.1.36 которого это общество обязано заключить договор с поставщиком коммунальных услуг от имени государственного заказчика также отклоняется судом, поскольку в рамках настоящего спора подлежат рассмотрению исполнение обязательств по договору на отпуск тепловой энергии N 6676 от 03.12.2007, неисполнение ОАО "Славянка" условий государственного контракта N 1-КЖФ от 20.07.2010 не является предметом рассмотрения дела.

Согласно статье 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Как следует из материалов дела, ФГ ВОУ ВПО "Военная академия связи имени Маршала Советского Союза С.М. Буденного" МО РФ, является казенным учреждением, получающим бюджетные средства из федерального бюджета от главного распорядителя бюджетных средств - Министерства обороны Российской Федерации. Подпункт 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации устанавливает, что главный распорядитель бюджетных средств, в частности, отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.

Согласно пункту 2 статьи 21 Бюджетного кодекса Российской Федерации перечень главных распорядителей средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджетов государственных внебюджетных фондов, местного бюджета устанавливается законом о соответствующем бюджете в составе ведомственной структуры расходов. В соответствии с приложением N 6 к Федеральному закону от 02.12.2009 N 308-ФЗ "О федеральном бюджете на 2010 год и на плановый период 2011 и 2012 годов" и приложением N 11 к Федеральному закону от 13.12.2010 N 357-ФЗ "О федеральном бюджете на 2011 год и на плановый период 2012 и 2013 годов" Министерство обороны Российской Федерации входит в состав главных распорядителей средств федерального бюджета в составе ведомственной структуры расходов.

Таким образом, Министерство обороны Российской Федерации выступает в суде от имени Российской Федерации по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам подведомственных бюджетных учреждений и предъявление настоящего иска к Министерству обороны Российской Федерации, как к субсидиарному должнику, признается судом обоснованным. В связи с этим, в случае отсутствия денежных средств у первоначального должника, кредитор вправе произвести взыскание с субсидиарного должника - Министерства обороны Российской Федерации за счет средств федерального бюджета.

Довод апелляционной жалобы о неправомерном отказе в объедении аналогичных дел в одно производство судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с частями ч. 1, 2 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Обосновывая отказ в объединении дел в одно производство, суд первой инстанции указал, что возможность применения положений о преюдициальности судебных актов (ч. 2 ст. 69) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае соответствия хронологии разрешения того и другого спора судом первой инстанции, является фактором, препятствующим возникновению риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, в связи с чем, оснований для объединения дел в одно производство не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норма материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2013 по делу N А32-10186/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

О.А. Еремина С.А. Кузнецов