Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 января 2008 г. N КГ-А40/13790-07 Суд отказал в удовлетворении требования об обязании ответчика опровергнуть не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию истца сведения, поскольку истцом не доказан факт распространения ответчиком сведений, порочащих его деловую репутацию (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 17 января 2008 г. N КГ-А40/13790-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2008 г.

Общество с ограниченной ответственностью (далее ООО) "ПЕНОПЛЭКС СПб" обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) "ТехноНиколь" о защите деловой репутации и обязании ответчика опровергнуть не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию истца сведения о том, что истец неоднократно нарушал принципы добросовестного ведения бизнеса, путем направления опровержения тридцати четырем юридическим лицам, получившим соответствующие письма.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2007 г. по делу N А40-18864/07-67-164, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2007 г. N 09АП-12159/2007, в удовлетворении иска отказано.

При этом арбитражные суды исходили из того, что истцом не доказан факт распространения сведений лицом, которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В кассационной жалобе ООО "ПЕНОПЛЭКС СПб" просит суд отменить решение и постановление как вынесенные, по мнению заявителя с нарушением норм права, и принять новый судебный акт об удовлетворении требований истца.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что в основу решения суда положено Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", которое, по мнению заявителя, не является нормативным актом, подлежащим применению арбитражными судами. Также заявитель указывает, что судом приняты в качестве доказательств утверждения ответчика о форме применяемого им бланка, на котором ведется переписка и списки работников истца, состоящих в трудовых отношениях с ООО "ТехноНиколь". Вместе с тем, форма бланка не является атрибутом, позволяющим однозначно идентифицировать юридическое лицо, а список сотрудников, не заверенный уполномоченным органом (налоговой инспекцией, отделением пенсионного фонда РФ), фактически не подтверждают позицию ответчика.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "ПЕНОПЛЭКС СПб" поддержал доводы и требования кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представитель ООО "ТехноНиколь" возражал против удовлетворения кассационной жалобы и отмены принятых по делу судебных актов, ссылаясь на их законность и обоснованность.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов в судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, ООО "ПЕНОПЛЭЕКС СПб" обратилось в арбитражный суд к ООО "ТехноНиколь" с настоящим иском, в обоснование которого указало на то, что сведения, содержащиеся в письмах, распространенных компанией ТехноНИКОЛЬ за N 01.02.81 от 01.03.2007 г. и за N 013 от 21.03.2007 г., в которых сообщалось о том, что со стороны "структур, относящихся к Группе "Пеноплекс" неоднократно нарушались принципы добросовестного ведения бизнеса", не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию истца.

В соответствии с пунктами 1, 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

При рассмотрении споров о защите деловой репутации суду необходимо установить следующие обстоятельства: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Таким образом, защита деловой репутации возможна при наличии факта распространения не соответствующих действительности сведений, которые порочат деловую репутацию лица.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражные суды правомерно исходили из недоказанности истцом факта распространения указанных писем ответчиком - ООО "ТехноНиколь".

Так, арбитражные суды верно указали на то, что из данных писем невозможно установить организационно-правовую форму юридического лица, распространившего письма, имеются расхождения в названиях организаций (как истца, так и ответчика). Имеющийся в материалах дела бланк ответчика не соответствует бланкам, в которых указаны оспариваемые сведения, а также в списках работников истца отсутствуют лица, подписавшие указанные письма.

Кроме того, из названных писем невозможно достоверно установить как данные лица, распространившего письма, так и данные лица, в отношении которого сведения распространялись.

Таким образом, проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами, положениями статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и рекомендациями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", арбитражные суды сделали правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований ООО "ПЕНОПЛЭКС СПб".

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой суда доказательств по делу. Вместе с тем, в соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, кассационная инстанция не вправе предрешать вопросы достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, не вправе переоценивать доказательства, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанций.

Довод кассационной жалобы о необоснованном применении арбитражным судом положений Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", был предметом исследования в апелляционном суде и получил надлежащую оценку.

Суд кассационной инстанции соглашается с мотивами, по которым апелляционный суд отклонил данный довод.

Проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции пришла к выводу, что решение и постановление приняты при правильном применении норм материального права, с соблюдением норм процессуального права, выводы арбитражных судов соответствуют установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба отклоняется.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 июня 2007 года по делу N А40-18864/07-67-164 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2007 года N 09АП-12159/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.