Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2013 г. N 09АП-13817/13

город Москва

27 мая 2013 г.

дело N А40-137231/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е.Н.

судей Савенкова О.В., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Хасанова Рашида Гисовича на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 февраля 2013 года по делу N А40-137231/2012, принятое судьей Романенковой С.В. (77-1303),

по иску Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Деловой Дом Калита" Д.У.ЗПИФН "ФРИР" (ОГРН 1077758611842, ИНН 7710684453)

к Индивидуальному предпринимателю Хасанову Рашиду Гисовичу (ОГРН 304027821100089, ИНН 027802865389)

о взыскании 534 002 руб. 65 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Мирошниченко Р.А. по доверенности от 07.08.2012 г.

В судебное заседание не прибыли: ответчик - извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Деловой Дом Калита" Д.У.ЗПИФН "ФРИР" (далее - ООО УК "ДД Калита" Д.У.ЗПИФН "ФРИР") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями о взыскании с Индивидуального предпринимателя Хасанова Рашида Гисовича (далее - ИП Хасанов Р.Г.) суммы 534 002 руб. 62 коп., составляющей 517 020 руб. 32 коп. - задолженность по уплате арендных платежей по договору аренды от 27.12.2011 г. N У-1 за февраль - август 2012 г., 16 982 руб. 33 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 февраля 2013 года по делу N А40-137231/2012 требования, заявленные истцом, удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, Хасанов Р.Г. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить и принять новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы утверждает, что о месте и времени рассмотрения дела в суде первой инстанции извещен не был, в связи с чем не мог представить дополнительные доказательства и участвовать в судебном заседании.

По мнению заявителя, судом при расчете задолженности не был учтен оплаченный им обеспечительный платеж, а также не принято во внимание заявленное им ходатайство о прекращении производства по делу вследствие утраты ответчиком статуса Индивидуального предпринимателя.

Заявитель также ссылается на то, что судом неправомерно к требованиям о взыскании процентов не применены положения, установленные статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещен о месте и времени настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечил.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя истца и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Материалами дела установлено, что 27.12.2011 г. между ООО УК "ДД Калита" Д.У.ЗПИФН "ФРИР" (Арендодатель) и ИП Хасановым Р.Г. (Арендатор) заключен договор аренды N У-1, в соответствии с условиями которого Арендодатель обязуется представить Арендатору во временное возмездное владение и пользование нежилые помещения, расположенные по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Советский р-н, ул. 50-летия Октября, д.7, этаж 1, литер А, пом. с 14 по 20, общей площадью 75, 9 кв.м., для использования под магазин непродовольственных товаров.

Согласно п. 7.1 договора данный договор заключается на срок до 07 ноября 2012 года.

Актом приема-передачи от 27.12.2011 г. помещения, являющиеся объектом аренды, переданы Арендодателем Арендатору.

В соответствии с п.п.4.2, 4.3 договора арендная плата уплачивается ежемесячно не позднее 10-го числа каждого месяца за текущий месяц аренды в размере 83 490 руб.

По правилам статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истец ссылался на то, что ответчик обязательства по оплате арендных платежей надлежащим образом не исполнял, вследствие чего у него образовалась задолженность по арендным платежам в размере 517 020 руб. 32 коп. за февраль - август 2012 г., и настаивал на принудительном взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и, учитывая, что ответчик доказательства, которые бы свидетельствовали об отсутствии у него задолженности по арендным платежам не представил, принял обоснованное решение об удовлетворении заявленного иска.

Оспаривая состоявшийся по делу судебный акт, ответчик ссылается на то, что о месте и времени рассмотрения данного дела в суде первой инстанции извещен не был.

Данный довод ответчика судебной коллегией исследовался и не нашел подтверждения.

Согласно статьи 121 части 1, 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, извещается арбитражным судом о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за 15 дней до начала судебного заседания. Извещения направляются арбитражным судом по месту нахождения юридического лица, которое определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц, а гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, извещения направляются по месту их жительства, при этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 5 Постановления от 17 февраля 2011 г. N 12 " О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ " О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, определение суда от 19.10.2012 г. о принятии искового заявления ООО УК "ДД Калита" Д.У.ЗПИФН "ФРИР" к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания на 18.12.2012 г. 16 час. 00 мин. было направлено ИП Хасанову Р.Г. по его месту жительства: г.Уфа, ул. Айская, д.64\1, кв.69 (согласно ЕГРИП).

Данное определение было возвращено отделением почтовой связи с отметкой об истечении срока хранения (л.д.55), однако ответчик о рассмотрении дела был уведомлен, о чем свидетельствует ходатайство Хасанова Р.Г. о прекращении производства по делу в связи с утратой статуса Индивидуального предпринимателя (л.д.56).

Определением от 18.12.2012 г. по делу было назначено судебное разбирательство в судебном заседании на 18.02.2013 г. 10 час. 00 мин., о котором суд известил ответчика по указанному выше адресу. Определение было возвращено с отметкой отделения почтовой связи об отсутствии адресата.

Определение суда от 19.10.2012 г. и определение суда от 18.12.2012 г. были в установленном законом порядке опубликованы на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, ИП Хасанов Р.Г. был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства и основания полагать суд первой инстанции нарушившим процессуальное законодательство у судебной коллегии отсутствуют.

То обстоятельство, что Хасанов Р.Г. с 26 ноября 2012 года утратил статус индивидуального предпринимателя, на правовую оценку спорных правоотношений и выводы судебной коллегии не влияет.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 5 пункта 13 постановления от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Как видно из материалов дела, ООО УК "ДД Калита" Д.У.ЗПИФН "ФРИР" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с настоящим исковым заявлением 16 октября 2012 года, то есть до утраты Хасановым Р.Г. статуса индивидуального предпринимателя.

Поскольку Хасанов Р.Г. на дату обращения истца с иском в суд являлся Индивидуальным предпринимателем, зарегистрированным в установленном законом порядке, данный спор арбитражному суду подведомственен и основания для прекращения производства по настоящему делу на основании статьи 150 части 1 пункта 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда отсутствовали.

Судебная коллегия не может согласиться и с доводом заявителя апелляционной жалобы о том, что судом при расчете задолженности не был учтен оплаченный им обеспечительный платеж, поскольку, как следует из расчета цены иска, приложенного к иску, а также справке истца о размере задолженности, обеспечительный платеж, осуществленный ответчиком в сумме 40 501 руб. 29 коп., был зачислен истцом в счет погашения задолженности ответчика по договору аренды за январь, февраль 2012 года.

В апелляционной жалобе ответчик также ссылается на явную несоразмерность заявленных к взысканию процентов последствиям нарушения обязательства, что, по его мнению, судом учтено не было.

Данный довод судебной коллегией исследовался и не может быть принят в связи со следующим:

Так, согласно п.7 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.1998 г N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Между тем, как усматривается из материалов дела, расчет взыскиваемой суммы процентов осуществлен судом исходя из ставки 8,25% годовых, что соответствует ставке банковского процента, установленной Банком России на дату обращения истца с иском в суд; сумма основного долга по арендным платежам на дату предъявления иска равна 517 020 рублей 32 коп., тогда как сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленная истцом, составляет 16 982 руб. 33 коп., что соответствует размеру возможных убытков истца, вызванных несвоевременной оплатой ответчиком арендных платежей.

Более того, ответчик соответствующего ходатайства об уменьшении подлежащих взысканию процентов на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлял.

При таких обстоятельствах, оснований для применения к требованиям о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами положений, предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, у судебной коллегии не имеется.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба Хасанова Р.Г. по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, 269 пунктом 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 февраля 2013 года по делу N А40-137231/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.Н. Барановская

Судьи

О.В. Савенков Н.И. Панкратова