Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2013 г. N 01АП-1887/13

27 мая 2013 г.

Дело N А43-29384/2012

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гущиной А.М.,

судей Москвичевой Т.В., Кирилловой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зузлевым П.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области в Канавинском, Московском, Сормовском районах города Нижнего Новгорода и Борском районе на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.01.2013 по делу N А43-29384/2012, принятое судьей Мукабеновым И.Ю.

по заявлению Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области в Канавинском, Московском, Сормовском районах города Нижнего Новгорода и Борском районе о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Краснобаковские молочные продукты" (ОГРН 1025209868010, ИНН 5219004693, г. Нижний Новгород) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области в Канавинском, Московском, Сормовском районах города Нижнего Новгорода и Борском районе (далее - Отдел, административный орган) от заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области поступило письмо от 31.10.2012 N 06-18238, в котором содержалась информация о фальсификации изготовленного обществом с ограниченной ответственностью "Краснобаковские молочные продукты" (далее - Общество) сырка "Дружба". К письму был приложен протокол лабораторных исследований испытательного лабораторного центра Федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Нижегородской области" от 12.10.2012 N 2754.

По результатам рассмотрения указанного заявления, Отдел установил, что 24.08.2012 Общество по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Дизельная, д. 31, осуществило выпуск сыра плавленого пастообразного "Дружба" в пластиковой упаковке массой 200 гр. с массовой долей жира 55 %, не соответствующего требованиям части 1 статьи 17 Федерального закона от 12.06.2008 N 88-ФЗ "Технический регламент на молоко и молочную продукцию" и пункта 5.1.7 ГОСТ Р 52253- 2004 "Молоко и паста масляная из коровьего молока. Общие технические условия" по наличию и содержанию жиров немолочного происхождения, жирно-кислотному составу жировой части продукта, соотношению массовых долей метиловых эфиров жирных кислот (и их сумм) в молочном жире.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для составления 07.11.2012 в отношении Общества протокола об административном правонарушении N 001298/06 по признакам правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и обращения Отдела в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением от 11.01.2013 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении заявленного требования ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Отдел обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой сослался на неверное толкование судом норм материального права, в связи с чем просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Отдел отметил, что в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях были внесены изменения, согласно которым срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение требований законодательства о техническом регулировании составляет один год.

По мнению Отдела, днем совершения вменяемого административного правонарушения является день составления акта отбора проб - 09.10.2012, в связи с чем с учетом внесенных в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях изменений срок данности привлечения Общества к административной ответственности не истек.

Административный орган указал, что допущенное Обществом правонарушение влечет возникновение тяжелых последствий для потребителей.

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (далее - Закон N 29-ФЗ) в обороте могут находиться пищевые продукты, материалы и изделия, соответствующие требованиям нормативных документов и прошедшие государственную регистрацию в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые:

не соответствуют требованиям нормативных документов;

имеют явные признаки недоброкачественности, не вызывающие сомнений у представителей органов, осуществляющих государственный надзор в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов (далее - органы государственного надзора) при проверке таких продуктов, материалов и изделий;

не соответствуют представленной информации и в отношении которых имеются обоснованные подозрения об их фальсификации;

не имеют установленных сроков годности (для пищевых продуктов, материалов и изделий, в отношении которых установление сроков годности является обязательным) или сроки годности которых истекли;

не имеют маркировки, содержащей сведения, предусмотренные законом или нормативными документами, либо в отношении которых не имеется такой информации.

Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

Согласно части 1 статьи 17 Закона N 29-ФЗ изготовление пищевых продуктов, материалов и изделий следует осуществлять в соответствии с техническими документами при соблюдении требований нормативных документов.

Согласно пункту 5.1.7 ГОСТ Р 52253-2004 "Молоко и паста масляная из коровьего молока. Общие технические условия" жировая фаза в масле и масляной пасте должна содержать только молочный жир коровьего молока. Жирно-кислотный состав молочного жира должен соответствовать показателям, указанным в Приложении А ГОСТа Р 52253-2004.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что 24.08.2012 Общество по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Дизельная, д. 31, осуществило выпуск сыра плавленого пастообразного "Дружба" в пластиковой упаковке массой 200 гр. с массовой долей жира 55 %, не соответствующего по жирно-кислотному составу требованиям ГОСТ Р 52253-2004.

Данное обстоятельство подтверждено составленным Испытательным лабораторным центром Федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Нижегородской области" протоколом лабораторных исследований от 12.10.2012 N 2754.

Ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, установлена в пункте 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действующей на момент совершения правонарушения) постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Данное требование распространяется в том числе и на правонарушение, ответственность за которое установлена в пункте 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку предусмотренное данной нормой административное правонарушение посягает в первую очередь не на права потребителей, а на порядок осуществления предпринимательской деятельности с соблюдением требований, установленных техническими регламентами и обязательными требованиями к продукции.

В рассматриваемом случае днем совершения правонарушения является 24.08.2012 - день выпуска продукции несоответствующей техническим требованиям нормативных документов.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 07.11.2012 Обществу вменен выпуск 24.08.2012 продукции, не соответствующей требованиям ГОСТ Р 52253-2004. Иные действия (бездействие), свидетельствующие о длительном непрекращающемся ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей, Обществу не вменяются. Соответствующие доказательства в материалы дела не представлены.

Исчисление срока давности с иной даты, нежели дата непосредственного изготовления продукции (в том числе дата проведения отбора проб и образцов, получения результатов лабораторных исследований), повлечет необоснованное увеличение срока давности привлечения к ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 3 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении осуществляется на основании закона, действующего во время производства по указанному делу, поэтому при решении вопроса о соблюдении срока давности привлечения Общества к административной ответственности, следует руководствоваться той редакцией статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которая имела место до вступления в силу Федерального закона от 30.12.2012 N 316-ФЗ.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что срок давности привлечения Общества к административной ответственности истек 24.11.2012, является правильным.

В соответствии пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", учитывая, что данные процессуальные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал Отделу в удовлетворении его заявления.

С учетом изложенного иные доводы апелляционной жалобы не имеют существенного значения для дела.

Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Уплата государственной пошлины при рассмотрении заявления о привлечении к административной ответственности законом не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.01.2013 по делу N А43-29384/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области в Канавинском, Московском, Сормовском районах города Нижнего Новгорода и Борском районе - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.М. Гущина

Судьи

Т.В. Москвичева М.Н. Кириллова