Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 января 2008 г. N КА-А40/13808-07 При новом рассмотрении дела о признании недействительным решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности суду необходимо проверить доводы общества о невозможности представления грузовой таможенной декларации, а также рассмотреть вопрос о возможности вызова лица, указанного в выписке из единого государственного реестра юридических лиц как генеральный директор контрагента общества, для допроса в качестве свидетеля (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 10 января 2008 г. N КА-А40/13808-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 ноября 2008 г. N КА-А40/10907-08-П

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2007 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12 июля 2007 года удовлетворены требования ООО "Фаберлик".

Признано частично недействительным решение ИФНС РФ N 37 по г. Москве от 19 января 2007 года N 4/Э в части привлечения ОАО "Фаберлик" к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату сумм НДС в результате неправильного исчисления налога и других неправомерных действий в виде взыскания штрафа в размере 103 247 руб. (п. 1 решения) и предложении ОАО "Фаберлик" уплатить в срок, указанный в требовании, сумму налоговых санкций (п. 2 решения), привлечения заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 120 НК РФ за грубое нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения в виде штрафа в размере 5 000 руб.; отказа в применении заявителем налоговой ставки "0" процентов по операциям при реализации товаров (работ, услуг) в сумме 2 867 958,41 руб. (п. 3 решения); начисления НДС в сумме 516 233 руб. (п. 5 решения); отказа в применении налоговых вычетов в сумме 1 031 920,08 руб. (п. 6 решения).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2007 года решение суда оставлено без изменения.

На судебные акты ответчиком подана кассационная жалоба, в которой просит в части удовлетворенных требований по эпизоду поставки товара по контракту с ИООО "Фаберлик-РБ", вычетов по счетам-фактурам выставленных ООО "ХимПолимер" отменить и в требованиях в данной части отказать.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, кассационная инстанция считает, что судебные акты в обжалуемой части подлежат отмене, а дело в данной части направлению на новое рассмотрение. Отменяя в части судебные акты, суд исходит из следующего.

В отношении реализации на экспорт товаров по контракту N 25 от 27.12.2005 года с ИООО "Фаберлик" ответчиком установлено, что экспортируемый по данному контракту товар произведен во Франции и Швейцарии.

В соответствии с Федеральным законом от 28.12.2004 года N 181-ФЗ о ратификации Соглашения между Правительством РФ и Правительством Республики Беларусь от 15.09.2004 года под термином "товары" в указанном Соглашении понимаются товары, происходящие из территорий государств-сторон, в соответствии с п. 2 ст. 1 Соглашения между Правительством РФ и Правительством Республики Беларусь "О свободной торговле" от 13 ноября 1992 года.

Под товарами, происходящими из территорий РФ или Республики Беларусь, понимаются товары полностью произведенные на территории РФ или Республики Беларусь.

При таких обстоятельствах нормы Соглашения от 15 сентября 2004 года предусматривающие право налогоплательщика на применение налоговой ставки "0" процентов по НДС, при экспорте товаров в Республику Беларусь не происходящих с территории РФ, не распространяется. Следовательно, налогообложение НДС таких операций производится в соответствии с нормами гл. 21 НК РФ, в части подп. 1 п. 1 ст. 164 НК РФ при условии представления в налоговый орган документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ.

Согласно утверждениям ответчика, данные документы не представлялись.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что по обжалуемому эпизоду судами неправильно применены нормы материального права и сделан ошибочный вывод о применении Соглашения от 15.09.2004 года.

По эпизоду с ООО "ХимПолимер", как указывает ответчик, спорные счета-фактуры подписаны от имени С.

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц генеральным директором ООО "ХимПолимер" является С.

В протоколе опроса С. указывал, что не является руководителем ООО "ХимПолимер", документы от лица ООО "ХимПолимер" не подписывал.

Ответчик утверждал, что поскольку спорные счета-фактуры подписывало неустановленное лицо и обществом не представлено данных о том, что оно располагает сведениями о лицах, которые действовали от имени ООО "ХимПолимер" и выступали представители данной организации в хозяйственных взаимоотношениях, в связи с чем оснований для возмещения НДС по спорным счетам-фактурам у заявителя не имелось.

Данным утверждением оценка судами не дана.

При таких обстоятельствах судебные акты в обжалуемых частях подлежат отмене.

При новом рассмотрении дела, суду следует исследовать все доказательства по делу в их совокупности, дать им оценку, проверить доводы общества о невозможности представления ГТД заявителем. Кроме того, суд указал о том, что протокол опроса С. не может быть рассмотрен как относимое доказательство, рассмотреть вопрос о возможности допросить С. в качестве свидетеля в заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 июля 2007 года по делу N А40-11233/07-14-50 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2007 года изменить в части. Решение и постановление в части удовлетворения заявления ООО "Фаберлик" о признании недействительным решения ИФНС РФ N 37 по г. Москве от 19 января 2007 года N 4/Э в части поставки товара на экспорт по контракту N 25 от 27.12.2005 года с ИООО "Фаберлик-РБ" вычетов по счетам-фактурам выставленным ООО "ХимПолимер" отменить.

Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в арбитражный суд г. Москвы.

В остальной части решение и решение и постановление оставить без изменения.