Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2013 г. N 04АП-5043/12

г. Чита

26 февраля 2013 г.

Дело N А58-1603/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07.02.2013.

Полный текст постановления изготовлен 26.02.2013.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей Клочковой Н.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петелиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДАБАН" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 октября 2012 года по делу N А58-1603/2012 по иску Общества с ограниченной ответственностью "ДАБАН" (677000, г. Якутск, ул. Октябрьская, 1/1-405, ИНН 1435109220, ОГРН 1021401053365) к Обществу с ограниченной ответственностью "Сервисный центр "Физтех-Сервис" (677000, г. Якутск, ул. Октябрьская, 1/1, ИНН 1435086982, ОГРН 1021401062760) о признании недействительными решений внеочередного общего собрания собственников помещений, третьи лица - Общество с ограниченной ответственностью "Питрс" (677008, г. Якутск, ул. Кулаковского, 4/2-48, ИНН 1435015766, ОГРН 1021401054069), индивидуальные предприниматели Данилов Владимир Софронович (г. Якутск, ИНН 143500703502, ОГРН 304143525200159), Жирков Алексей Михайлович (г. Якутск, ИНН 143500124544, ОГРН 304143532400306), Никитин Евгений Павлович (г. Якутск, ИНН 143500712666, ОГРН 304143532100181), Степанов Сергей Васильевич (г. Якутск, ИНН 143500138748, ОГРН 304143528500414)(суд первой инстанции: Шамаева Т.С.),

при участии в судебном заседании:

от истца: Пухов Н.Д., руководитель,

от ответчика: представитель не явился, извещен,

от третьих лиц: представитель не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Дабан" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском (с учетом уточнения исковых требований и изменения состава ответчиков и третьих лиц) к обществу с ограниченной ответственностью "Сервисный Центр "Физтех-Сервис" о признании недействительными решения внеочередного общего собрания собственников помещений, состоявшегося 23.09.2011 в части вопросов повестки дня: под N 2 (установка светового рекламного короба размером 1x6м на фасаде здания между 1 и 2 этажами), под N3 (замена входной двери в помещение бокового тамбура 1-го этажа на металлическую дверь за счет средств ООО СЦ "ФТС"), без оценки решений принятых по вопросам повестки дня N 1 и N 4, согласно протоколу общего собрания от 23.09.2011.

Третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика привлечены ООО "Питрс", индивидуальные предприниматели Данилов Владимир Софронович, Жирков Алексей Михайлович, Никитин Евгений Павлович, Степанов Сергей Васильевич.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 октября 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением не согласен истец, обратился с апелляционной жалобой, при этом указал, что арбитражным судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеет место недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными. Считает, что суд допустил процессуальные нарушения, отклонив заявление о фальсификации доказательств, ходатайство о проведении экспертизы, отказав в рассмотрении дополнительного требования, в объединении дел в одно производство, в приостановлении производства по делу. Полагает, что арбитражный суд отказал в защите нарушенных прав и законных интересов истца, оставив без оценки представленные доказательства и доводы истца, пришел к неверным выводам. Просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Ответчиком представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы истца отклонены как необоснованные.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, представителей не направили, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Заявленное истцом ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) дела N А58-5594/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "ДАБАН" к обществу с ограниченной ответственностью "Сервисный Центр "Физтех-Сервис" о признании недействительными решений собрания собственников помещений от 22.01.2010, апелляционным судом отклонено ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого, в том числе, арбитражным судом.

Исходя из смысла названной нормы, одним из обязательных оснований для приостановления производства по делу является невозможность его рассмотрения до разрешения по существу (принятия и вступления судебного акта в законную силу) другого дела. Обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть влиять на результат его рассмотрения по существу. Указанные обстоятельства должны иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

Суд апелляционной инстанции считает, что результат рассмотрения спора по делу N А58-5594/2012, в том числе установленные обстоятельства, не будут иметь преюдициального значения для настоящего дела, в связи с чем оснований для приостановления производства по делу в порядке, предусмотренном пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов арбитражного суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Четвёртый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ООО "Дабан", ООО "Сервисный Центр "Физтех-Сервис" и третьи лица являются собственниками нежилых помещений в здании, расположенном по адресу: г.Якутск, ул.Октябрьская, 1/1, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

13.09.2011 в адрес ООО "Дабан" было направлено уведомление о проведении внеочередного общего собрания, назначенного на 23.09.2011. Данные уведомления были получены истцом 16.09.2011 по почте.

Также уведомление о проведении 23.09.2011 общего собрания собственников офисного помещения было размещено в определенном решением общего собрания от 22.01.2010 в доступном для всех собственников помещений в данном доме - на первом этаже здания, расположенного по улице Октябрьской, 1/1 возле почтовых ящиков. Указанное место размещено в помещении данного дома.

23.09.2011 состоялось общее собрание совладельцев административного-офисного здания, расположенного по адресу: город Якутск, улица Октябрьская, дом 1/1 со следующей повесткой дня:

1. Ремонт отопительной системы в нежилых помещениях в местах постоянной течи:

- N 205 ИП Данилов В.С.

- 1 этаж помещения ООО СЦ "ФТС": туалетная комната, помещение склада.

2. Установка светового рекламного короба ООО СЦ "ФТС" размером 1х6 м. на фасаде

здания между 1 и 2 этажами.

3. Замена входной двери в помещение бокового тамбура 1 этажа на металлическую дверь за счет ООО СЦ "ФТС".

4. Запуск тепла, техническая готовность абонента к отопительному сезону 2011-2012 г.г.

Общим собранием приняты следующие решения, оформленные протоколом от 23.09.2011:

- Провести ремонт отопительной системы в нежилых помещениях в местах постоянной течи в срок до 30 сентября 2011: кабинет N 205 ИП Данилов В.С.; 1 этаж помещения ООО СЦ "ФТС": туалетная комната, помещение склада;

-ООО СЦ "ФТС" разрешить провести установку светового рекламного короба ООО СЦ "ФТС" размером 1х6 м. на фасаде здания между 1 и 2 этажами.

-ООО СЦ "ФТС" разрешить провести замену входной двери в помещение бокового тамбура 1 этажа на металлическую за счет ООО СЦ "ФТС".

-Запустить тепловую энергию к 27 сентября 2011 в связи с готовностью объекта к отопительному сезону 2011-2012 г.г.

Истец считает, что были нарушены порядок и сроки уведомления ООО "Дабан" о предстоящем общем собрании, и в нарушение требований части 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации по вопросу N 2 повестки дня общего собрания собственников (установка рекламной конструкции) решение принято при числе голосов "за" менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений.

Полагая, что решения, принятые на собрании нарушают его законные права и интересы как собственника офисного помещения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнения) - о признании недействительными решения внеочередного общего собрания собственников помещений, состоявшегося 23.09.2011 в части вопросов повестки дня: под N 2 (установка светового рекламного короба размером 1x6м на фасаде здания между 1 и 2 этажами), под N3 (замена входной двери в помещение бокового тамбура 1-го этажа на металлическую дверь за счет средств ООО СЦ "ФТС").

Правовым основанием указаны части 4 и 5 статьи 45, части 1 и 3 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, пришел к выводу о том, что оспариваемое истцом собрание проведено с соблюдением норм действующего законодательства, решения по вопросам повестки дня собрания приняты в соответствии с установленной законом компетенцией собственников помещений в административном здании и при наличии кворума, истец не доказал причинение убытков в виде упущенной выгоды, не представил доказательств того, что его права и законные интересы нарушены в результате принятия общим собранием решений, либо повлекли наступление для него неблагоприятных последствий в виде причинения убытков, а также возможность восстановления его предполагаемых нарушенных прав путем признания недействительным решения общего собрания собственников помещений в нежилом здании от 23.09.2011.

Суд апелляционной инстанции оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не находит.

Абзацем 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" предусмотрено, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в том числе и нормы жилищного законодательства.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе путем проведения заочного голосования, установлен статьями 45 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В соответствии с пунктом 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Таким образом, по смыслу пункта 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по настоящему спору входит установление статуса истца, как собственника помещения; факт проведения собраний; нарушение требований Жилищного кодекса Российской Федерации при созыве и проведении общих собраний, на которых приняты оспариваемые истцом решения; неучастие истца в собрании или голосование против принятия таких решений; возможность повлиять на результаты голосования в случае участия в собрании; нарушение прав и законных интересов истца, причинение ущерба, в результате принятия оспариваемых решений, а также момент, когда истец узнал или должен был узнать о принятых решениях.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Заинтересованность собственника помещений в нежилом здании в признании недействительными решений, как нарушающих его права и интересы, должна быть не только провозглашена, но и доказана (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, обращение в арбитражный суд должно быть обусловлено необходимостью защиты (восстановления) нарушенных прав.

Части 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неподтверждении истцом фактов нарушения ответчиком процедуры проведения обжалуемого собрания. Так, в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие уведомление истца о проведении собрания, также право собственности ответчика и третьих лиц, и как следствие наличие у них права голосования на общем собрании собственников помещений, наличие кворума на общем собрании.

В полном соответствии с представленными в материалы дела доказательствами, суд первой инстанции обоснованно указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что права истца в результате принятия оспариваемых им решений оказались нарушенными, они повлекли наступление для него неблагоприятных последствий в виде причинения убытков, а также возможность восстановления его предполагаемых нарушенных прав путем признания недействительными решения внеочередного общего собрания собственников помещений, состоявшегося 23.09.2011 в части вопросов повестки дня: под N 2 (установка светового рекламного короба размером 1x6м на фасаде здания между 1 и 2 этажами), под N3 (замена входной двери в помещение бокового тамбура 1-го этажа на металлическую дверь за счет средств ООО СЦ "ФТС").

При отсутствии доказательств нарушения прав истца в связи с принятием оспариваемого решения, избранный им способ защиты не может привести к восстановлению его прав.

При изложенных обстоятельствах, апелляционная коллегия считает, что суд пришел к правомерному выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения требований истца не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения по делу.

При изложенных обстоятельствах апелляционная инстанция приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 октября 2012 года по делу N А58-1603/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

Е.Н. Скажутина

Судьи

Н.В. Клочкова С.И. Юдин