Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2013 г. N 07АП-2689/13

г. Томск

28 мая 2013 г.

Дело N А45-27060/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Кайгородовой М. Ю.

Судей: Марченко Н.В.

Павлюк Т.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шейерман Л.В. с применением средств аудиозаписи,

при участии:

от истца: не явились (извещены)

от ответчика: Афонькин С.С., по доверенности от 04.07.2012 года.

от третьего лица:

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Конкорд-Трэвел" на решение Арбитражного суда Новосибирской обсалит от 07 марта 2013 года по делу N А45-27060/2012 ( Киселева И.В.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Конкорд-Трэвел", г.Москва (ОГРН 1037743032095) к Министерству образования, науки и инновационной политики Новосибирской области, г. Новосибирск (ОГРН 1055406151074)

о взыскании 1 860 000 рублей задолженности по контракту, 61 649 рублей задолженности по договору и 67 192 рубля 56 копеек неустойки

УСТАНОВИЛ:

Общества с ограниченной ответственностью "Конкорд-Трэвел" (далее - ООО "Конкорд-Трэвел") обратилось к Министерству образования, науки и инновационной политики Новосибирской области, г. Новосибирск с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 1 860 000 рублей задолженности по контракту, 61 649 рублей задолженности по договору и 67 192 рубля 56 копеек неустойки.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 07 марта 2013 года исковые требования удовлетворены в части взыскания с Министерства образования, науки и инновационной политики Новосибирской области, г. Новосибирск 8 916 рублей 05 копеек неустойки и 280 рублей 30 копеек госпошлины; в остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Конкорд-Трэвел" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указано, что сумма контракта подлежит увеличению, поскольку увеличилось количества участников олимпиады; истец выразил возражения по поводу взыскания неустойки в размере 8 916 рублей 05 копеек.

В отзыве на апелляционную жалобу указано, что решение суда первой инстанции законно и обоснованно, оснований для его отмены не имеется.

Учитывая надлежащее извещение истца о месте и времени рассмотрения жалобы, суд апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает ее в отсутствие указанного лица.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения исходя из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, вВ соответствии с Федеральным законом N 94-ФЗ от 21.07.2005 "О размещении заказов на поставки товаров, выполненных работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" по результатам проведения открытого аукциона в электронной форме, на основании Протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме между сторонами был заключен Государственный контракт N 21216324 от 23.03.2012. Согласно условиям Контракта исполнитель (истец) обязан оказать услуги по организации поездки учащихся общеобразовательных учреждений г. Новосибирска и Новосибирской области в количестве 100 школьников и 23 сопровождающих на заключительные этапы Всероссийской олимпиады школьников 2011-2012 учебного года по маршрутам и на даты в соответствии с Техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью Контракта. Начальная и максимальная цена Контракта составила 1 860 000 рублей. 26.03.2012 истцом от ответчика было получено письмо N 997-03/3 от 16.032012 за подписью заместителя министра Д.А. Метелкина, уведомляющее об изменении сроков проведения олимпиады по всем 21 предметам согласно приказу Минобрнауки N 169 от 06.03.2012 В связи с изменениями условий контракта от заказчика было получено письмо N 11181-03/30 от 28.03.2012 с указанием новых сроков проведения мероприятий и объема оказываемых услуг. В связи с увеличением количества участников олимпиады и учитывая, что цена государственного контракта является твердой и не может измениться в ходе его исполнения, между сторонами были заключены договоры на оказание услуг. Истец считает, что поскольку цена контракта является твердой и не может изменяться, а ответчиком по контракту уплачено 1 664 938 рублей 37 копеек, задолженность ответчика по контракту составляет 195 061 рубль 63 копейки. Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 67 192 рубля 56 копеек неустойки за просрочку обязательств по оплате.

Истец, указывая на ненадлежащее исполнение обязательства по оплате задолженности, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в указанной выше части, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 4.5. контракта сдача оказанных услуг исполнителем и приемка их заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Во исполнение условий контракта истцом представлены акты приемки-сдачи оказанных услуг на общую сумму 1 664 938 рублей 37 копеек. Ответчиком объем оказанных услуг на данную сумму не оспорен, кроме того указанная сумма ответчиком оплачена, что истцом не оспорено. Заявляя оставшуюся по контракту сумму 195 061 рубль 63 копейки, истец исходит из того, что цена контракта является твердой и не может изменяться.

В соответствии с пунктом 4.1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" цена государственного или муниципального контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения.

Однако по смыслу вышеуказанных норм можно сделать вывод об обязанности заказчика оплатить работы только по фактически оказанным услугам.

При указанных обстоятельствах, требование истца о взыскании платы за не оказанные услуги по контракту удовлетворению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность судебного акта.

Требование истца о взыскании неустойки правомерно удовлетворены в сумме признанной ответчиком - 8 916 рублей 05 копеек с учётом положений пункта 3.3 контракта.

Расчет представлен истцом в материалы дела в установленном порядке.

Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, содержащиеся в нем выводы, согласуются с установленными по делу фактическими обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в безусловном порядке, апелляционным судом не выявлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской обсалит от 07 марта 2013 года по делу N А45-27060/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Конкорд-Трэвел" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно - Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

М.Ю. Кайгородова

Судьи

Н.В. Марченко Т.В. Павлюк