Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2010 г. N 17АП-5949/10

г. Пермь

07 июля 2010 г.

Дело N А60-1403/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июля 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Паньковой Г.Л.,

судей Дюкина В.Ю., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Исмагиловой Л.Р.,

при участии в судебном заседании:

от истца ООО "Курганснабсбыт": не явились;

от ответчика ООО "Металл-Трейд": не явились;

от третьего лица ООО "Управляющая компания Уральского завода прецизионных сплавов": не явились;

от третьего лица ОАО "Инвестиционная компания "Макси": не явились;

от третьего лица ООО "Управляющая компания "Металлургический холдинг": не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, ООО "Курганснабсбыт",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 апреля 2010 года по делу N А60-1403/2010,

принятое судьей Маниным В.Н.,

по иску ООО "Курганснабсбыт"

к ООО "Металл-Трейд"

третьи лица: ООО "Управляющая компания Уральского завода прецизионных сплавов", ОАО "Инвестиционная компания "Макси", ООО "Управляющая компания "Металлургический холдинг",

о переводе права требования,

установил:

ООО "Курганснабсбыт" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Металл-Трейд" о переводе на истца права требования 170 970 369 руб. с ООО "Управляющая компания Уральского завода прецизионных сплавов", возникшего на основании договора займа от 14.06.2006 N 2ККС и дополнительных соглашений к нему от 14.06.2007 и от 20.12.2007.

Определением суда от 25.01.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Управляющая компания Уральского завода прецизионных сплавов", ОАО "Инвестиционная компания "Макси", ООО "Управляющая компания "Металлургический холдинг".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.04.2010 в удовлетворении иска отказано.

ООО "Курганснабсбыт" с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит принятый судебный акт отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права.

Как указывает ООО "Курганснабсбыт", право требования задолженности по договору займа от 14.06.2006 N 2ККС, перешедшее в результате ряда сделок (уступок) ответчику, находится у истца (по аналогии с имуществом) в залоге (п. 4 ст. 454, п. 5 ст. 488 ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении иска, судом первой инстанции необоснованно сделаны выводы о том, что нормы ст. 454, 488 ГК РФ не применяются к спорным правоотношениям.

В отзыве, поступившем на электронный адрес апелляционного суда, ООО "Металл-Трейд", возражая на доводы заявителя жалобы, просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по договору займа от 14.06.2006 N 2ККС, заключенному между ООО "Курганснабсбыт" (займодавец) и ООО "Управляющая компания Уральского завода прецизионных сплавов" (заемщик), займодавец обязался предоставить заемщику в срок до 14.06.2007 заем в сумме 300 000 000 руб., а заемщик обязался возвратить займодавцу указанную сумму в срок до 14.06.2007.

В соответствии с пунктом 3.1 договора в случае не возврата денежных средств в установленный срок начисляется штраф в размере 0,01 % от суммы займа за каждый день просрочки.

Дополнительным соглашением от 14.06.2007 к договору займа от 14.06.2006 N 2ККС срок предоставления займа продлен до 14.06.2008, срок его возврата - в течение года по частям, но не позднее 14.06.2008.

Согласно дополнительному соглашению от 20.12.2007 срок предоставления займа - до 31.01.2008, срок возврата - по частям, но не позднее 31.01.2008.

Платежными поручениями от 22.06.2006 N 125 и от 27.12.2006 N 222 ООО "Курганснабсбыт" перечислило ООО "Управляющая компания Уральского завода прецизионных сплавов" 288 171 245 руб.

По договору уступки права требования от 01.02.2008 ООО "Курганснабсбыт" передало ОАО "Инвестиционная компания "Макси" право требования с ООО "Управляющая компания Уральского завода прецизионных сплавов" 288 171 245 руб., возникшего на основании договора займа от 14.06.2006 N 2ККС (в редакции дополнительных соглашений к нему).

Соглашением об уступке прав требования от 15.11.2008 ОАО "Инвестиционная компания "Макси" передало ООО "Управляющая компания "Металлургический холдинг" право требования в размере 170 970 369 руб. к ООО "Управляющая компания Уральского завода прецизионных сплавов", возникшего на основании договора займа от 14.06.2006 N 2ККС (в редакции дополнительных соглашений к нему) и договора уступки права требования от 01.02.2008.

В дальнейшем указанное право требования было переуступлено по соглашению об уступке прав требования от 11.01.2009 ООО "Металл-Трейд".

Решением Арбитражного суда Курганской области от 30.03.2009 по делу N А34-526/2009 ООО "Курганснабсбыт" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства, открыто конкурсное производство.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящими требованиями, ООО "Курганснабсбыт" указывает на то, что ОАО "Инвестиционная компания "Макси" оплату полученного права требования к ООО "Управляющая компания Уральского завода прецизионных сплавов" согласно п. 1.4 договора уступки от 01.02.2008 до настоящего времени не произвело, в связи с чем последующие уступки права требования долга не имеют значения для реализации истцом права залога в силу п. 1 ст. 488, п. 1 ст. 355 ГК РФ, ст. 56, 57 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге".

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Нормы главы 24 ГК РФ регулируют отношения при перемене лиц в обязательстве.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав.

Основываясь на этих положениях закона, суд первой инстанции пришел к выводу, что уступка требования предполагает безусловную и окончательную замену лица в обязательстве, норма п. 5 ст. 488 ГК РФ о нахождении в залоге у продавца товара, проданного в кредит, до его полной оплаты покупателем не подлежит применению к спорным правоотношениям.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что имущественные права представляют собой самостоятельные объекты гражданских прав, не относящихся к категории вещей, и не могут признаваться товаром по договору купли-продажи.

Пункт 4 ст. 454 ГК РФ, распространяющий действие правил о договоре купли-продажи на иные правоотношения, не свидетельствует о признании имущественных прав товаром, а сделки по их отчуждению - договором купли-продажи.

Следует отметить, что применение положений Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже возможно к сделкам по передаче имущественных прав лишь в части, не противоречащей содержанию и характеру этих прав.

Кроме того, денежные средства не могут выступать в качестве предмета залога, поскольку согласно ст. 349 и 350 ГК РФ одним из существенных признаков договора о залоге имущества является возможность реализации предмета залога с публичных торгов и направлении вырученной суммы в погашение долга.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя жалобы подлежат отклонению, поскольку основаны на ином толковании заявителем положений законодательства, регулирующих уступку права (требования), и не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Оснований для отмены решения суда и удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

Государственная пошлина в силу ст. 110 АПК РФ относится на заявителя апелляционной жалобы.

Поскольку заявителем при подаче апелляционной жалобы не была уплачена государственная пошлина, с него подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб. в соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.04.2010 по делу N А60-1403/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Курганснабсбыт" в федеральный бюджет государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Г.Л. Панькова

Судьи

В.Ю. Дюкин Т.Л. Зеленина