Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2013 г. N 13АП-7635/13

г. Санкт-Петербург

28 мая 2013 г.

Дело N А56-62382/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Будылевой М.В., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Халиковой К.Н.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7635/2013) ООО "СОВТ" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2013 по делу N А56-62382/2011 (судья Селезнева О.А.), принятое

по иску ООО "СОВТ"

к ООО "И Компания"

о взыскании долга

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СОВТ" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "И Компания" (далее ответчик) о взыскании на основании договора поставки от 01.12.2010 N С-3239 154 980 438 руб. 68 коп. задолженности по оплате поставленной продукции по товарным накладным за период с 04.01.2011 по 20.06.2011.

Вступившим в законную силу решением от 10.02.2012 с ответчика в пользу истца взыскано 154 980 438 руб. 68 коп. долга. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 200 000 руб. государственной пошлины по иску.

На основании указанного решения Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Обществу выдан исполнительный лист серии АС N 002129705 от 11.04.2012 на 154 980 438 руб. 68 коп. долга.

20.02.2013 от ООО "СОВТ" поступило заявление о выдаче дубликата исполнительного листа Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области серии АС N 002129705 от 11.04.2012.

Определением суда от 06.03.2013 в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа отказано.

В апелляционной жалобе истец, не согласившись с определением суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит отменить обжалуемое определение.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, основании вступившего в законную силу решения суда от 10.02.2012 по настоящему делу, судом первой инстанции 11.04.2013 выдан исполнительный лист серии АС N 002129705.

В обоснование заявления указывается, что решением от 20.09.2012 г. по делу А56-16541/2011 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Еньков А.Ю. (Определение от 01.10.2012 г. по делу А56-16541/2011). Однако ни бывшим руководителем Общества Косенко Ю.М., ни временным управляющим Головиным А.И. исполнительный лист серии АС N 002129705 от 11.04.2012 г. не был передан конкурсному управляющему по актам приема-передачи во исполнение положений статей 67, 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". По утверждению заявителя, розыскные мероприятия успехом не увенчались, исполнительное производство по указанному исполнительному листу не возбуждалось.

Суд первой инстанции, отказывая ООО "СОВТ" в удовлетворении требований, указал на отсутствие доказательств, свидетельствующих об установлении факта утраты исполнительного листа, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для выдачи дубликата исполнительного листа серии АС N 002129705.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение в порядке, установленном АПК РФ и федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено АПК РФ (часть 2 статьи 318 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 321 АПК РФ исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

Вместе с тем в соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Таким образом, лицо, подавшее заявление о выдаче дубликата исполнительного документа, должно представить надлежащие доказательства, подтверждающие его утрату, а также того, что судебное решение, на основании которого он выдан, не исполнено.

В материалах дела имеется расписка в получении указанного исполнительного листа, который 06.04.2012 г. был получен на руки представителем Общества Розенфельд Ю.Б., действовавшего на основании доверенности от 13.02.2012, выданной Косенко Ю.М.

При этом суды обоснованно указали, что при наличии документов, подтверждающих получение заявителем указанного исполнительного листа, каких-либо доказательств, подтверждающих факт утраты данного документа (акт об утрате исполнительного листа, заключение служебной проверки, либо иные документы в подтверждение данного обстоятельства) ООО "СОВТ" в материалы дела не представило.

Таким образом, заявитель не указал обстоятельства утраты исполнительного листа.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения статьи 65 АПК РФ об обязанности доказывания обстоятельств, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что заявитель не доказал самого факта утраты исполнительного листа АС N 002129705, что являлось его обязанностью при обращении в суд с заявлением о выдаче дубликата указанного документа.

Указанный вывод соответствует имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих об утрате исполнительного листа серии АС N 002129705, в связи с чем правомерно отказал в выдаче дубликата указанного исполнительного.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2013 по делу N А56-62382/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

М.В. Будылева М.Л. Згурская