Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2013 г. N 09АП-15318/13

г. Москва

28 мая 2013 г.

Дело N А40-144813/09-124-663б

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.Я. Голобородько

Судей Г.Н. Поповой, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.Н. Холиным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Конкурсного управляющего ЗАО "Торговый дом Рамзай" Якубовича Михаила Борисовича

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.03.2013 об отказе в удовлетворении заявления о продлении конкурсного производства

по делу N А40-144813/09-124-6636, принятое председательствующим судьей Кравченко Е.В., судьями Бубновой Н.Л., Мироненко Э.В.

о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Торговый дом "Рамзай"

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ЗАО "Торговый дом Рамзай" Якубовича Михаила Борисовича - Петрык Я.Ю. по доверенности от 10.04.2013 г.

в судебное заседание, лица участвующие в деле не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда г. Москвы от 03.02.2011 ЗАО "Торговый дом РАМЗАЙ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Якубович М.Б.

По результатам рассмотрения отчета конкурсного управляющего о проделанной в ходе конкурсного производства работе и ходатайства представителя конкурсного управляющего должника о продлении срока конкурсного производства в отношении ЗАО "Торговый дом РАМЗАЙ" на шесть месяцев от 17.01.2013 (т.18, л.д.122), Арбитражный суд г. Москвы Определением от 28.03.2013 ходатайство конкурсного управляющего ЗАО "Торговый дом РАМЗАЙ" о продлении срока конкурсного производства в отношении должника оставил без удовлетворения.

Судебное разбирательство по рассмотрению отчета конкурсного управляющего ЗАО "Торговый дом РАМЗАЙ" отложено с целью разрешения вопроса о завершении конкурсного производства в отношении должника на 30 мая 2013 г. на 11 час. 45 мин.

Конкурсного управляющего ЗАО "Торговый дом РАМЗАЙ" Якубовича М.Б. повторно обязали в срок до 23.04.2013 представить в арбитражный суд письменный отчет о проделанной работе за весь период конкурсного производства в отношении должника с приложением подлинных документов, подтверждающих изложенные в отчете сведения, в т.ч. необходимых для разрешения вопроса о завершении конкурсного производства в отношении ЗАО "Торговый дом РАМЗАЙ".

Якубович М.Б. предупрежден об ответственности за повторное неисполнение требований судебных актов арбитражного суда.

Конкурсный управляющий, не согласившись с определением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и удовлетворить ходатайство о продлении срока конкурсного производства. Отменить определение суда в части повторного обязания конкурсного управляющего ЗАО "Торговый дом РАМЗАЙ" Якубовича М.Б. в срок до 23.04.2013 представить в арбитражный суд письменный отчет о проделанной работе за весь период конкурсного производства в отношении должника с приложением подлинных документов, подтверждающих изложенные в отчете сведения, в т.ч. необходимых для разрешения вопроса о завершении конкурсного производства в отношении ЗАО "Торговый дом РАМЗАЙ".

Отменить определение суда в части предупреждения Якубовича М.Б. об ответственности за повторное неисполнение требований судебных актов арбитражного суда.

Представитель конкурсного управляющего в судебное заседания явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Считает определение суда незаконным и необоснованным. Пояснил, что судом не исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального права.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст. ст.123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя конкурсного управляющего, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ссылается на то, что арбитражным судом апелляционной инстанции решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.12.2012 делу N А40-11484/12-107-55 об отказе в удовлетворении иска конкурсного управляющего ЗАО "Торговый дом РАМЗАЙ" о возврате суммы излишне уплаченных налогов оставлено без изменения, однако судебные акты первой и кассационной инстанции обжалованы конкурсным управляющим в кассационном порядке, а также, что конкурсным управляющим, в арбитражный суд 04.03.2013 подано заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности (оставлено без движения до 15.04.2013). Приведенные доводы не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 124 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд вправе продлить срок конкурсного производства по ходатайству лица, участвующего в деле, на срок не более шести месяцев.

По смыслу положений статьи 131 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в рамках проведения процедуры конкурсного производства должно быть выявлено все имущество должника, из которого сформирована конкурсная масса. Пунктом 2 статьи 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обязанности по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, предъявление требования к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, о ее взыскании возлагается на конкурсного управляющего.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив с позиции ст. 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для продления срока конкурсного производства в отношении должника не имеется, поскольку сам по себе факт обжалования вступившего в законную силу судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего не может являться обстоятельством, свидетельствующим о наличии возможности для формирования конкурсной массы должника.

С учетом положений п.6 ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не может являться основанием для продления срока конкурсного производства и подача конкурсным управляющим в арбитражный суд заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает правомерным вывод суда первой инстанции об отклонении ходатайства конкурсного управляющего о продлении конкурсного производства.

При этом, суд первой инстанции правомерно указал на то, что разрешение вопроса о завершении конкурсного производства в отношении должника невозможно в связи с неисполнением конкурсным управляющим Якубовичем М.Б. требований определения от 02.08.2012 (т.18,л.д.38) в части представления необходимых для разрешения указанного вопроса документов, в связи с чем, судебное разбирательство по рассмотрению отчета конкурсного управляющего отложено.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения Арбитражного суда города Москвы, доводы заявителя апелляционной жалобы судом признаны необоснованными, противоречащими действующему законодательству, материалам дела и фактическим обстоятельствам.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.03.2013 по делу N А40-144813/09-124-663б оставить без изменения, а апелляционную жалобу Конкурсного управляющего ЗАО "Торговый дом Рамзай" Якубовича Михаила Борисовича - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня принятия, является окончательным и обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Г.Н. Попова Р.Г. Нагаев