Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2013 г. N 04АП-1280/12

г. Чита

16 января 2013 г.

Дело N А19-6806/2011

Резолютивная часть определения объявлена 9 января 2013 года.

Определение в полном объеме изготовлено 16 января 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей: Никифорюк Е.О., Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Жалсановым Б.Ц., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Иркутской области заявление общества с ограниченной ответственностью "Центр управления проектом "Восточная Сибирь-Тихий Океан" о пересмотре по новым обстоятельствам вступившего в законную силу постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2012 года по делу N А19-6806/2011 Арбитражного суда Иркутской области по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Центр управления проектом "Восточная Сибирь-Тихий Океан" к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области о признании недействительным в части решения от 31.12.2010 N 11-33-96, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области, открытого акционерного общества "Связь объектов транспорта и добычи нефти" (ОАО "Связьтранснефть"), общества с ограниченной ответственностью "Восточно-Сибирские магистральные нефтепроводы" (ООО "Востокнефтепровод"),

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Иркутской области:

от общества - Вороновой О.А. (доверенность от 29.12.2012), Бровкиной Н.В. (доверенность от 29.12.2012), Дорохина А.Н. (доверенность от 03.02.2012),

от инспекции: Толмачевой М.С. (доверенность от 02.11.2012), Змитрович Т.П. (доверенность от 17.05.2012), Петровой О.В. (доверенность от 27.11.2012)

от Управления: Толмачевой М.С. (доверенность от 19.01.2012),

в отсутствие представителей ОАО "Связьтранснефть" и ООО "Востокнефтепровод",

в составе Арбитражного суда Иркутской области, содействующего в организации видеоконференц-связи, судья Куклиной Л.А., при ведении протокола совершения отдельного процессуального действия организации видеоконференц-связи помощником судьи Сыроватской Л.А.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Центр управления проектом "Восточная Сибирь-Тихий Океан" ( ИНН 3801079270, ОГРН 1053801124519, далее - ООО "ЦУП ВСТО", заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области о признании недействительным решения от 31.12.2010 N 11-33-96 в части.

Решением суда Арбитражного суда Иркутской области от 16 февраля 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2012 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела N А19-6806/2011 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2012 года решение суда первой инстанции от 16 февраля 2012 года отменено, принят по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15 августа 2012 года постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 октября 2012 года N ВАС-12388/12 в передаче дела N А19-6806/2011 Арбитражного суда Иркутской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15.08.2012 отказано.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 ноября 2012 года N ВАС-12388/12 в передаче дела N А19-6806/2011 Арбитражного суда Иркутской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15.08.2012 отказано.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 декабря 2012 года N ВАС-12388/12 в передаче дела N А19-6806/2011 Арбитражного суда Иркутской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15.08.2012 отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Центр управления проектом "Восточная Сибирь-Тихий Океан" обратилось в суд апелляционной инстанции с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2012 года по делу N А19-6806/2011 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Центр управления проектом "Восточная Сибирь-Тихий Океан" к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области о признании недействительным решения от 31.12.2010 N 11-33-96 в части.

По мнению общества, после принятия судебных актов по настоящему делу возникли новые обстоятельства, являющиеся основанием для пересмотра по новым обстоятельствам постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2012.

Отказывая обществу в удовлетворении его требований по эпизоду реализации материалов и оборудования, приобретенных на целевые инвестиционные средства, Четвертый арбитражный апелляционный суд исходил из того, что обществом не исполнено обязательство по возврату целевого финансирования в том периоде, в котором были реализованы материалы и оборудование (2008 г.).

В то же время судом установлено, что реализация МТР в сумме 4 529 713,22 руб. производилась непосредственно Инвестору (ООО "Востокнефтепровод"), что подтверждено материалами дела и не оспаривается инспекцией.

Реализация материалов и оборудования в адрес ООО "Востокнефтепровод" на сумму 4 529 713,22 руб. производилась по договору поставки от 28.02.2008 N 493/33-05-08/1091-08, по трем видам МТР. Всего по данному эпизоду Обществу вменяется нецелевое использование средств инвестора в размере 61 804 144,01 руб., в результате чего доначислен налог на прибыль в сумме 14 832 995 руб., соответствующие суммы пени и штрафа.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 1394/12, которое размещено на сайте ВАС РФ 10.08.2012, было дано разъяснение, касающееся зачета требований, возникших из обязательств разного вида. Данное постановление содержит указание на возможность пересмотра по новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами.

В апелляционной жалобе на решение Арбитражного суда Иркутской области от 16.02.2012 общество указывало, что тройник, кабель и днище на сумму 4 529 713,22 руб. реализованы самому инвестору в 2008 г. Обязательство ООО "ЦУП ВСТО" по возврату средств целевого финансирования прекратилось также в 2008 г., путем зачета встречных однородных требований, поскольку инвестор выступает в данном случае покупателем.

Обстоятельства реализации МТР инвестору в 2008 г. на сумму 4 529 713,22 руб. подтверждены материалами дела, не оспариваются инспекцией и установлены судом.

С учетом правовой позиции Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 1394/12, статья 410 Гражданского кодекса РФ не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида.

Ввиду наличия всех условий для проведения зачета, предусмотренных ГК РФ, обязательство ООО "ЦУП ВСТО" по возврату средств целевого финансирования в сумме 4 529 713,22 руб. прекратилось также в 2008 г., путем зачета встречных однородных требований по оплате товара, вытекающих из договора поставки.

Заявитель полагает, что сущность зачета как раз и состоит в особом механизме прекращении встречных денежных обязательств, без уплаты денежных средств.

При этом общество указывает, что взаимное перечисление средств от ООО "ЦУП ВСТО" в адрес ООО "Востокнефтепровод" и от ООО "Востокнефтепровод" в адрес ООО "ЦУП ВСТО" носило формальный характер и служило целям упрощения учетных операций. Это следует из реестров платежей по договору инвестирования. В реестрах платежей по договору инвестирования задолженность инвестора перед заказчиком-застройщиком, в том числе по оплате за реализованные инвестору МТР, отражена со знаком "минус", в результате чего определяется итоговое сальдо по конкретному реестру (кто кому должен: заказчик-застройщик инвестору либо инвестор заказчику-застройщику). Иными словами, целевое финансирование заказчика-застройщика уменьшалось на сумму задолженности инвестора перед заказчиком-застройщиком по различным обязательствам, в т.ч. по договору поставки, что фиксировалось в реестрах платежей по договору инвестирования.

В этом заключается механизм проведения зачета встречных денежных обязательств (безденежное финансирование), используемый сторонами договора инвестирования.

Так, по Реестру от 23.09.2008 (представлен ранее, дополнительно прилагается) средства от реализации Тройника в сумме 3 290 903,79 руб, по договору поставки от 28.02.2008 N 493/33-05-08/1091-08 зачитываются в счет целевого финансирования на оплату заказчиком-застройщиком необходимых для строительства ТС ВСТО материалов и оборудования по договору поставки N 527-07 от 09.04.2007 с ООО "МСА Комплексные Трубные Системы".

В результате ООО "ЦУП ВСТО", получив по платежному поручению от 19.09.2008 N 6447 от инвестора 3 290 903,79 руб. в качестве оплаты за Тройник, использовало эти средства не по своему усмотрению, а в качестве целевого финансирования, перечислив их платежным поручением от 23.09.2008 N 12848 ООО "МСА Комплексные Трубные Системы", всего на сумму 4 521 762,54 руб. Данное обстоятельство отражено в реестре от 23.09.2008 по договору инвестирования.

В иных случаях, как, например, при оплате Кабеля на сумму 9 761,83 руб. и Днища на сумму 1 229 047,60 руб. обязательство ООО "Востокнефтепровод" по оплате МТР, возникшее из договора поставки, также отражалось в реестрах платежей по Договор) и инвестирования со знаком "минус""

При реализации ООО "ЦУП ВСЮ" в 2008 году МТР на сумму 4 529 713,22 руб. в адрес ООО "Востокнефтепровод" у последнего возникла задолженность по оплате МТР. которой корреспондирует задолженность ООО "ЦУП ВСТО" перед ООО "Востокнефтепровод" по возврату целевого финансирования на ту же сумму, поскольку МТР реализовывались по цене приобретения, без наценки. По существу два денежных обязательства прекращаются зачетом встречных требований, в 2008 году.

Спор между ООО "ЦУП ВСТО" и ООО "Востокнефтепровод" по поводу размера встречных требований, подлежащих зачету, момента и оснований их возникновения отсутствует. Подтверждением взаимозачета встречных требований являются подписанные ООО "ЦУП ВСТО" и ООО "Востокнефтепровод" реестры платежей по договору инвестирования, которые представлены в материалы дела.

По мнению заявителя, в случае передачи МТР самому инвестору нельзя усмотреть нецелевого использования инвестиционных средств, и тем самым получение внереализационного дохода, в сумме 4 529 713,22 руб.

Таким образом, вменение обществу нецелевого использования инвестиционных средств в сумме 4 529 713,22 руб., с учетом толкования, данного Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, необоснованно, а доначисление налога на прибыль в сумме 1 087 131 руб. (4 529 713,22x24%), соответствующих сумм пени и штрафа является неправомерным.

ООО "Востокнефтепровод" и ОАО "Связьтранснефть" поддержали указанные доводы заявителя по мотивам, изложенным в отзывах.

Инспекция и Управление с доводами общества не согласны по мотивам, изложенным в отзывах на заявление.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 23.11.2012, 14.12.2012.

ОАО "Связьтранснефть" и ООО "Востокнефтепровод" своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

В соответствии с частью 2 статьи 316 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка надлежащим образом извещенных лиц не является препятствием для рассмотрения заявления.

Распоряжением председателя третьего судебного состава в связи нахождением судьи Ткаченко Э.В. в очередном отпуске, произведена замена на судью Никифорюк Е.О. с передачей дела для рассмотрения под председательством судьи Басаева Д.В., в связи с чем рассмотрение заявления произведено с самого начала.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявление ООО "ЦУП ВСТО" в порядке, предусмотренном главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), принимая во внимание доводы общества, изложенные в заявлении, и отзывов на него, не находит оснований для его удовлетворения по следующим мотивам.

Как следует из материалов дела, определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2012 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела N А19-6806/2011 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2012 года, оставленным без изменения вышестоящими судебными инстанциями, решение суда первой инстанции от 16 февраля 2012 года отменено, принят по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований отказано.

В силу части 2 статьи 310 АПК РФ пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам постановлений и определений арбитражного суда апелляционной и кассационной инстанций, принятых в порядке надзора постановлений и определений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, которыми изменен судебный акт арбитражного суда первой, апелляционной и кассационной инстанций либо принят новый судебный акт, производится тем судом, который изменил судебный акт или принял новый судебный акт.

Пунктом 5 части 3 статьи 311 АПК РФ в качестве одного из новых обстоятельств, которые являются основанием для пересмотра судебного акта в порядке главы 37 АПК РФ, признается определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

В силу пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Апелляционный суд считает, что заявителем соблюдены условия, предусмотренные статьями 312 и 313 АПК РФ.

Вместе с тем суд не усматривает оснований, на которые ссылается заявитель, для пересмотра постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2012 года по настоящему делу.

Исходя из смысла пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, законодатель связывает возможность пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам не только в связи с указанием в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства, но и одновременно обязательным определением либо изменением в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы.

Иное означало бы искажение правовой природы института пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам.

Ссылаясь на наличие нового обстоятельства, заявитель указывает, что Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 1394/12 определена практика применения правовой нормы, а именно - статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации. В частности, общество полагает, что в силу указанного постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации из положений статьи 410 ГК РФ не следует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида.

Вместе с тем, апелляционный суд считает, что в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 1394/12 и не рассматривался вопрос об определении или изменении практики применения положений статьи 410 ГК РФ.

Из указанного постановления следует, что Президиум на основе анализа ряда положений Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе и статьи 410, определил, что встречные требования об уплате неустойки и о взыскании задолженности являются, по существу, денежными, то есть однородными, и при наступлении срока исполнения могут быть прекращены зачетом по правилам статьи 410 Гражданского кодекса.

Более того, правовая позиция о том, что статья 410 Гражданского кодекса не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида, закреплена не в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 1394/12, а в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", на которое прямо и сослался Президиум, мотивируя свои выводы.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 1394/12 не определяет и не изменяет практику применения статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации и, следовательно, основания для пересмотра постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2012 года по настоящему делу по новому обстоятельству, предусмотренному пунктом 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, суд не усматривает.

Более того, апелляционный суд, помимо указанного, принимает во внимание и то обстоятельство, что в постановлении Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2012 года по делу N А19-6806/2011 не было установлено фактов проведения зачетов по указанным заявителем эпизодам. При этом ссылка общества на то, что оно указывало на факт зачета в апелляционной жалобе, судом отклоняется, поскольку в силу положений главы 37 АПК РФ подлежат учету ранее установленные судом по делу обстоятельства и выводы суда о применении соответствующих норм права.

На основании изложенного заявление общества с ограниченной ответственность "Центр управления проектом "Восточная Сибирь-Тихий Океан" о пересмотре по новым обстоятельствам вступившего в законную силу постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2012 года по делу N А19-6806/2011 Арбитражного суда Иркутской области подлежит оставлению без удовлетворения

Руководствуясь статьями 184, 185, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление общества с ограниченной ответственностью "Центр управления проектом "Восточная Сибирь-Тихий Океан" о пересмотре по новым обстоятельствам вступившего в законную силу постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2012 года по делу N А19-6806/2011 Арбитражного суда Иркутской области оставить без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

Д.В. Басаев

Судьи

Е.О. Никифорюк В.А. Сидоренко